РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М.,

при секретаре Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что 

<

дата>, примерно в 18 часов, напротив здания № по ул. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м №\н № рус под управлением водителя ФИО и мопеда 

<

данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП, ему были причинены травмы и с места ДТП он был доставлен скорой помощью в ГБ№ 

<

адрес> им. Н.А. Семашко. В травматологическом отделении ГБ № 

<

адрес> он находился на лечении в период с 

<

дата> по 

<

дата>. По выписке ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом левого плеча со смещением отломков. В ходе лечения ему была проведена операция на костях плеча в виде остиосинтеза. 

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в отношении виновника ДТП ФИО, по нереабилитирующим основаниям на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, т.е. за примирением сторон. В суде в добровольном порядке, виновник ФИО возместил ему компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей и 10 000 рублей за повреждения мопеда. 

Установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах» по страховому полису №. Факт ДТП и получение им травм, является страховым случаем и у ответчика возникает обязанность по возмещению страхового возмещения. 

Страховое возмещение должно быть основано на Нормативах ( правилах) установленных Постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>. Закрытый перелом левого плеча со смещением отломков относится к п. 52 пп. «б» таблицы. Сумма страхового возмещения составляет 10 % - 50 000 рублей. Проведение операции на костях плеча в виде остеосинтеза относится к п. 57 пп. «в» таблицы, сумма страхового возмещения составляет 7% - 35 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения, составляет 85 000 рублей. 

<

дата> в адрес ответчика было направлено заявление об извещении о факте ДТП и выплате страхового возмещения. Во исполнение требования, поступившего от компании ответчика было дополнительно предоставлено 

<

дата> заверенная надлежащим образом выписка из ГБ № 

<

адрес> им. Н.А. Семашко. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате суммы страхового возмещения, однако в добровольном порядке сумма возмещена не была, в связи с чем он обратился в суд и с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнения просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен. 

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшего возможным заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из приведенных выше норм следует, что на потерпевшего возлагается обязанность представить суду доказательства в подтверждение факта повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также то обстоятельство, что именно ответчик является лицом, обязанным компенсировать вред здоровью.

Из материалов дела следует, что 

<

дата>, примерно в 18 часов, напротив здания № по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м № г\н № рус под управлением водителя ФИО и мопеда 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО, нарушивший п.13.12. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата>. и постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. 

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левого плеча со смещением отломков. Была выполнена операция – накостный остеосинтез левой плечевой кости, наложена гипсовая повязка. Вышеперечисленные травмы являются тяжкими телесными повреждениями, опасными для жизни. Указанные травмы подтверждаются Выписным эпикризом от 

<

дата>. 

По данному факту в СЧ ГСУ ГУВД по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>. уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. 

Гражданско-правовая ответственность водителя № г\н № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №.

<

дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события. 

<

дата>. по требованию ответчика истцом была предоставлена надлежащим образом заверенная выписка из ГБ № 

<

адрес> им. Н.А. Семашко. 

<

дата>. от ответчика поступило требование о предоставлении надлежащим образом заверенных копий данного документа. 

Не согласившись с вышеуказанными действиями ответчика, истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, требование удовлетворено не было. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет страховой выплаты должен быть рассчитан на основании Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (с изменениями и дополнениями). Согласно данным Правилам страховая сумма для потерпевшего рассчитывается на основании Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вредаздоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещениявреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени поврежденияздоровья (с изменениями от 

<

дата>), в пределах страховой суммы по договору – в данном случае, 160 000 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, рассчитанному исходя из вышеуказанных положений закона, сумма страхового возмещения составила 85 000 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правомерным. 

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца, в связи с чем, приходит к выводу о том, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в размере 85 000 руб. 

Доказательств отсутствие вины ФИО в причинение повреждения здоровью потерпевшему ФИО1 ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, компенсации морального вреда на основании положений Закона «О защите прав потребителей» обоснованные по следующим основаниям. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 штраф, который составляет 45 000 руб. (50% от 85 000 рублей + 5000 рублей). С учетом положения ст.333 ГК РФ сумма указанного штрафа подлежит снижению до 20000 рублей. 

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 85000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 110000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 23.07.2018г.

Судья Гиниятуллина Л.К.