50RS0007-01-2023-003058-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 04 июля 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лебедева Е.В. 

при секретаре Хоменко Е.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (ранее ООО «Вентра Сервисиз Си-Ай-Эс») о восстановлении трудовых прав, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику в котором просила: признать соглашение о расторжении трудового договора от 09.03.2022г., заключенное между истцом и ответчиком, незаконными; взыскать с ответчика пользу истца 193785 руб. – выходное пособие в размере 3-х окладов, компенсацию морального вреда 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что истица работала у ответчика на основании срочного трудового договора. В марте 2022г. ее заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору, под давлением. На основании изложенного, вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась. Иск не признала, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с указанным иском.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу положений ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора №-ТД/МСК.

Судом установлено, что 09.03.2022г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора. Также, 09.03.2022г. было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. Со стороны работодателя указанные соглашения подписаны ФИО5, действующей на основании доверенности, то есть уполномоченным лицом. Приказом №-УВ/МСК от 30.05.2022г. истица была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ с 04.06.2022г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращение трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Данное разъяснение справедливо и при рассмотрении судами споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено относимых, допустимых доказательств того, что соглашение о расторжении срочного трудового договора и дополнительное соглашение к нему, были подписаны истцом под давлением работодателя.

Суду также не представлено доказательств того, истицу уволили в связи с сокращение штата работодателя. Суд учитывает, что требований об изменении формулировки увольнения стороной истца не заявлялось, о признании приказа об увольнении, также не заявлялось.

Суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Разрешая спор, суд, с учетом представленных доказательств, в том числе объяснений сторон, с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными соглашений от 09.03.2022г., поскольку увольнение истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании подписанного сторонами соглашения о расторжении трудового договора. Доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, что истица подписала соглашение о расторжении договора 09.03.2022г. Иск в суд подала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд. 

Таким образом, суд считает необходимым также отказать истице во взыскании с ответчика 193785 руб. – выходное пособие в размере 3-х окладов, компенсации морального вреда 50000 руб. Данные требования являются производными от первичного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев