Копия

№1-97/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 20 июля 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретарях судебного заседания Хазовой Ю.О., Сергеевой Т.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Березовского Давыдовой М.С., помощника прокурора г. Березовского Звягинцева Д.В.,

потерпевшей – *** 

подсудимой, гражданского ответчика – ФИО1,

защитников – адвокатов Чижикова П.Б., Кузнецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** судимой:

- дата приговором Кировского районного суда 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; 

- дата приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от дата, с применением ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- дата приговором Березовского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 02 месяца, на основании ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы заменено принудительными работами на срок 01 год 02 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от дата, с применением ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к наказанию в виде принудительных работ на срок 01 год 07 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; наказание не отбыто;

задержанной дата в порядке ст. 91 УПК РФ, с мерой пресечения в виде заключения под стражу с дата,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

дата около 17 часов 19 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и ранее ей незнакомым Свидетель №3 в ходе общения попросила у последнего для совершения телефонного звонка смартфон марки «Realme C25s», который Свидетель №3 передал ФИО1, после чего направилась к магазину «КрасноеБелое», расположенному по адресу: 

<

адрес>, совершив при этом исходящий вызов со смартфона марки «Realme C25s». Далее дата в период времени с 17 часов 19 минут до 23 часов 23 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в магазине «КрасноеБелое», расположенном по вышеуказанному адресу, получившей доступ к смартфону марки «Realme C25s», принадлежащему Потерпевший №2, возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел дата в период времени с 17 часов 19 минут до 23 часов 23 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя открыто, осознавая, что Свидетель №3 следует и наблюдает за ней, направилась к дому № по 

<

адрес>, игнорируя законные требования Свидетель №3 о возврате смартфона, удерживая у себя смартфон, скрылась в подъезд 

<

адрес>, тем самым умышленно, исходя из корыстных побуждений, открыто похитила смартфон марки «Realme C25s», стоимостью 11151 рубль 00 копеек, с установленным на нем защитным стеклом, чехлом из полимерного материала и двумя сим-картами оператора сотовой связи «Екатеринбург 2000» с абонентскими номерами телефона № и №, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 11151 рубль 00 копеек. 

Кроме того, дата не позднее 18 часов 36 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на заднем сиденье автомобиля такси марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96», следующего от 

<

адрес> до 

<

адрес> под управлением Потерпевший №1, попросила у последнего для совершения телефонного звонка смартфон марки «Samsung», имеющий выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», с установленной в нем сим-картой, оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером телефона №, и мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», который Потерпевший №1 передал ФИО1 

После производства звонка, дата не позднее 18 часа 36 минут, у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле такси марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96» под управлением Потерпевший №1, на территории 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, дата около 18 часов 36 минут, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в автомобиле такси марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96» под управлением Потерпевший №1, на территории 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не догадывается о ее преступных намерениях и не может помешать ее противоправным действиям, осознавая общественную опасность и незаконный характер своих действий, умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, используя вышеуказанный смартфон, сформировала и незаконно, не имея на то соответствующих полномочий, отправила смс-сообщение с текстом «перевод №» на сервисный номер ПАО «Сбербанк» 900, для перечисления денежных средств в сумме 5000 рублей 00 копеек с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 на счет дебетовой банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела.

После чего, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, получив смс-сообщение с кодом подтверждения операции перевода денежных средств с сервисного номера ПАО «Сбербанк» 900 на абонентский №, зарегистрированный на Потерпевший №1, отправила его на сервисный номер ПАО «Сбербанк» 900 для подтверждения операции перевода денежных средств, в результате чего принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек в безналичной форме были перечислены с его банковского счета № на банковский счет №, открытый дата в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела. Тем самым, ФИО1 умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что дата в вечернее время она со своей знакомой Свидетель №2, находясь в состоянии опьянения, проходили около магазина «Фасоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у незнакомого ей мужчины, который представился А., она попросила телефон, чтобы позвонить. А. согласился и передал ей телефон. Она позвонила своей знакомой Свидетель №4 на телефон №, после чего с телефоном пошла в магазин «КрасноеБелое», расположенный по адресу: 

<

адрес>. А. пошел за ней, за ними Свидетель №2 Так как ей нужны были денежные средства, она решила похитить указанный телефон. В магазине она ничего не купила, вышла на улицу, после чего пошла в сторону своего дома по адресу: 

<

адрес>. А. шел за ней и неоднократно просил ее вернуть телефон, на что она отвечала, что отдаст телефон позже, при этом она понимала, что ее действия по хищению телефона носят открытый характер. Около магазина «Брозекс маркет» она ускорила шаг, зашла в подъезд общежития и поднялась к себе в квартиру. Через некоторое время она направилась в комиссионный магазин «Ломбард Скупка 24», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продала похищенный телефон. дата около 17 часов она двигалась на автомобиле «Яндекс такси» в кузове светлого цвета марки «Шевроле» с 

<

адрес>. По пути следования она попросить телефон у водителя такси, чтобы позвонить своей знакомой Свидетель №4, на что тот согласился. После разговора она просмотрела на телефоне баланс денежных средств на карте и решила похитить денежные средства с его банковского счета. Она набрала сообщение с текстом: «Перевод №» и отправила указанное сообщение на №, после чего на телефон пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения перевода, который она ввела и отправила на №. Сразу после этого, у водителя списались денежные средства и пришло об этом смс-сообщение, которое она удалила. Таким образом, она перевела с банковского счета водителя такси на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего отдала телефон водителю, который не видел сам момент перевода денежных средств. Перевод денежных средств она осуществила, когда они проехали стелу в виде букв «БЕРЕЗОВСКИЙ», установленную на въезде в указанный город. По приезду к дому № по 

<

адрес> она сообщила водителю, что оплатит поездку переводом денежных средств на карту. Далее водитель такси, просмотрев телефон, обнаружил, что у него с банковского счета списаны денежные средства, и начал спрашивать у нее, где его деньги, но она сказала, что перевод не осуществляла, после чего вышла из машины и направилась в магазин «Маэстро Вин». Водитель такси зашел за ней в магазин и просил ее, чтобы она вернула деньги. В этот момент ее знакомая Свидетель №6 вмешалась в их разговор, а она вышла из магазина. У нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, дата года рождения, которую тот передал ей осенью 2022 года, также была подключена услуга оповещения на ее номер телефона, поэтому у нее был доступ к управлению денежными средствами на данной карте. Вину в совершении преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается, готова возместить причиненный ущерб. (т. 2 л.д. 118-122, 145-149, 158-161, 167-173, 182-185).

Из протокола явки с повинной ФИО1 от дата следует, что дата она, находясь в автомобиле такси, посредством смс-сообщения перевела с банковского счета потерпевшего денежные средства в размере 5000 рублей. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 129-130).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемой Свидетель №2 подсудимая не оспаривала обстоятельства хищения смартфона, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 125-128).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимая ФИО1 подтвердила правильность указанных в них сведений.

Суд доверяет показаниям ФИО1, данным ею в ходе производства по делу, поскольку они подробны, последовательны, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Из исследованных протоколов следует, что подсудимой были разъяснены ее права, в том числе право не давать показания против себя, вместе с тем, последняя изложила обстоятельства совершения преступлений, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в допросах ФИО1 принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. Обстоятельства преступления, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной, суд также считает правдивыми, поскольку они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимой до написания явки с повинной разъяснены права не свидетельствовать против себя, пользоваться услугами адвоката, вместе с тем, ФИО1 изложила обстоятельства совершения ею преступления, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Кроме того, о добровольности принесения явки с повинной свидетельствует изложенные в ней обстоятельства, которые могли быть известны только участнику рассматриваемых событий. 

Наряду с этим вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что является опекуном Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанного недееспособным. У Свидетель №3 в пользовании был смартфон марки «Realme C25s», который она приобретала в октябре 2022 года за 11151 рубль в интернет-магазине «Озон». Телефон был в корпусе темно-синего цвета, в темно-синем чехле с двумя сим-картами оператора «Мотив». дата около 20 часов ей позвонил сосед, сообщив, что у Свидетель №3 похитили телефон. Со слов Свидетель №3 ей известно, что около магазина «Фасоль» две девушки попросили у него телефон для осуществления звонка, девушка взяла его телефон, зашла в магазин «КрасноеБелое», после чего, несмотря на его требования вернуть телефон, скрылась в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Она и Свидетель №3 пытались найти телефон, но безуспешно, после чего она обратилась в полицию. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что девушка сдала телефон в ломбард, откуда он ей был возвращен. Претензий к ФИО1 не имеет, принесенные извинения принимает.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него открыт банковский счет и получена банковская карта, которая предоставляет доступ к счету №. Также у него в пользовании имеется смартфон в корпусе черного цвета, марки «Samsung» модели «Galaxy A80», с сим – картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером №, к которому привязана банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, подключена услуга «мобильный банк», а также установлено приложение «Сбербанк онлайн». Он работает водителем в службе такси «Яндекс такси» на автомобиле «Шевроле Круз» в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак «№/О96». дата около 17 часов 30 минут он принял заказ от 

<

адрес> до 

<

адрес>. К нему в автомобиль на заднее пассажирское сиденье села ранее незнакомая ему девушка, которая ходе поездки попросила телефон, чтобы позвонить или написать смс-сообщение своей подруге, на что он согласился и передал свой смартфон. Через несколько минут ФИО1 вернула ему смартфон. дата около 18 часов 40 минут они подъехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 сообщила ему, что перевела денежные средства за поездку на счет по номеру его телефона, при этом уведомления об этом не пришло. Он открыл приложение «Сбербанк онлайн» и обнаружил, что у него на счете не хватает денежных средств в сумме 5000 рублей, в истории операций он увидел, что данный перевод денежных средств был осуществлен дата в 18 часов 40 минут, в то время, когда его смартфон находился у ФИО1 Перевод был осуществлен на банковскую карту на имя Свидетель №1 П. по абонентскому номеру телефона №. Он не видел, как ФИО1 осуществляла перевод денежных средств с его банковского счета. В этот момент он увидел, что ФИО1 направляется в сторону магазина «Маэстро Вин», расположенного в соседнем здании от дома, к которому они приехали. Он направился за ФИО1 и начал спрашивать у нее, где его денежные средства, но ФИО1 отрицала, что осуществила перевод денежных средств. Причиненный ему ущерб в сумме 5000 рублей не является для него значительным. (т. 1 л.д. 221-226).

Из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что дата она распивала спиртные напитки со своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время они с ФИО1 проходили мимо магазина «Фасоль», расположенного недалеко от магазина «КрасноеБелое», где стоял ранее незнакомый ей мужчина, представившийся А.. В ходе общения ФИО1 попросила у А. телефон для осуществления звонка, тот передал телефон ФИО1, которая начала кому-то звонить и пошла в сторону магазина «КрасноеБелое». Далее ФИО1 зашла в магазин, а потом пошла в сторону ее дома по 

<

адрес>. ФИО1 шла первая с телефоном А., который шел за ней и неоднократно говорил, чтобы та вернула телефон, на что ФИО1 отвечала, что вернет телефон позже. Возле магазина «Брозекс маркет» ФИО1 перешла дорогу и быстрым шагом зашла в подъезд общежития по 

<

адрес>. Примерно через 2 минуты они с А. зашли в подъезд общежития, но ФИО1 там уже не было. Далее она уехала на такси в 

<

адрес>, в сговор, направленный на хищение мобильного телефона она с ФИО1 она не вступала. (т. 1 л.д. 169-172).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что осуществляет предпринимательскую деятельность в ломбарде, расположенном по адресу: 

<

адрес>. дата в вечернее время в ломбард пришла ФИО1, которая принесла для продажи мобильный телефон. Телефон был оценен в сумму от двух до трех тысяч рублей, что ФИО1 устроило, и они заключили договор купли-продажи. На следующий день в ломбард приехали сотрудники полиции, сообщив, что проданный ФИО1 телефон был похищен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дата около 23 часов 23 минут в ломбард пришла ранее незнакомая ему девушка, которая предложила выкупить у нее смартфон марки «Realme C25s» в корпусе синего цвета, с защитным стеклом, в чехле из полимерного материала темного цвета. Телефон был оценен в 2500 рублей, после чего составлен договор купли-продажи № от дата. дата указанный выше смартфон был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. (т. 1 л.д. 94-96). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что дата в вечернее время она находилась у себя дома, в 17 часов 19 минут ей с неизвестного номера № позвонила ФИО1, спросив, где та находится и чем занимается. ФИО1 была в состоянии алкогольного опьянения, так как у той была несвязная речь. дата она с ФИО1 не встречалась. Ей ничего неизвестно о хищении смартфона. дата она находилась у себя дома, где распивала спиртное с Свидетель №6 Около 18 часов ей с неизвестного номера № позвонила ФИО1, сообщив, что едет к ней из 

<

адрес>. После этого Свидетель №6 пошла в магазин «Маэстро Вин», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда через 15-20 минут вернулась вместе с ФИО1 О хищении денежных средств с банковского счета ей ничего не известно. (т. 1 л.д. 87-89)

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с ФИО1 с 2022 года. В конце 2022 года он дал ФИО1 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», чтобы та купила в магазине спиртное, но ФИО1 не вернула ему карту. Примерно через месяц он встретил ФИО1, которая сообщила, что на его карту ФИО1 пришло 5000 рублей, от кого был осуществлен перевод, ему не известно. Перед Новым годом приехали сотрудники полиции, с которыми он поехал в отделение банка, чтобы взять выписку по карте, где ему сообщили, что его карта привязана к номеру телефона ФИО1, после чего карту заблокировали. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в дополнительном офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у него открыт банковский счет № и получена карта №. В сентябре 2022 года он передал данную карту ФИО1, но та ее не вернула. Через несколько дней ФИО1 попросила дать ей в пользование эту карту, на что он согласился. Примерно в середине ноября 2022 года он с ФИО1 ходил в отделение банка, где подключил услугу «мобильный банк» на номер телефона ФИО1 дата ему позвонила ФИО1 и сообщила, что перевела на его банковский счет денежные средства в размере 5000 рублей и их необходимо снять. В этот же день он сходил в отделение ПАО «Сбербанк», где получил историю операций по своей карте и увидел, что дата на его банковскую карту зачислены денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитила денежные средства в размере 5000 рублей с банковского счета незнакомого ему мужчины, которые перевела на его банковский счет. дата он сходил в отделение ПАО «Сбербанк», где отключил услугу «мобильный банк» от номера телефона ФИО1 (т. 2 л.д. 36-39).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что дата она находилась в гостях у Свидетель №4, с которой они распивали спиртные напитки. Около 18 часов Свидетель №4 позвонила ФИО1, сообщив, что едет из 

<

адрес>. После разговора с ФИО1 они с Свидетель №4 продолжили распивать спиртные напитки, после чего она пошла в магазин «Маэстро Вин», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда она находилась в магазине, в магазин зашла ФИО1, следом за той зашел ранее незнакомый ей мужчина азиатской внешности, который разговаривал с ФИО1 на повышенных тонах и что-то от той требовал. Она спросила у мужчины, что случилось, в этот момент ФИО1 вышла из магазина. Мужчина ничего внятного ей не пояснил, возмущался и громко кричал, после чего, она вышла из магазина. На улице ее ждала ФИО1, которая ее успокоила, сообщив, что все в порядке. Затем они с ФИО1 зашли домой к Свидетель №4, где продолжили совместно распивать спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 совершила хищение денежных средств с банковского счета у водителя такси. (т. 2 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что ФИО1 приходится ей сестрой. В середине января 2023 года она передала ФИО1 в пользование свою сим-карту оператора сотовой связи «Теле2». От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 незаконно перевела с чужого банковского счета денежные средства. Характеризует ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что на ее имя зарегистрирован номер абонентского телефона №, данную сим-карту она в 2022 году в пользование ФИО1 Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 задержали в отделе полиции 

<

адрес> по подозрению в совершении преступлений за хищение телефона и денежных средств. (т. 2 л.д. 66-68).

Исследованные в судебном заседании показания Свидетель №3, данные при его допросе в качестве свидетеля не являются допустимым доказательством, поскольку данное лицо признано в установленном порядке недееспособным, сведений о том, что Свидетель №3 в силу его психических недостатков способен давать показания об обстоятельствах, имеющих значение для дела, материалы уголовного дела не содержат, ввиду чего они подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу лиц, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого.

Объективно указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Из заявления Потерпевший №2 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые дата похитили сотовый телефон «Realme C25s», стоимостью 11152 рубля. (т. 1 л.д. 16).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит привлечь к ответственности девушку, которая путем обмана похитила денежные средства с его банковской карты. (т. 1 л.д. 198).

При осмотре помещение комиссионного магазина «Ломбард Скупка 24» (ООО «Ломбард Экспресс»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты смартфон марки «Realme C25s», СD-диск с видеозаписями, след папиллярных линий на отрезок белой следокопировальной пленки, договор купли-продажи № от дата. (т. 1 л.д. 20-25).

В ходе осмотра помещения магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят СD-диск с видеозаписями. (т. 1 л.д. 27-33).

При осмотре прилегающей территории к магазину «Фасоль», расположенному по адресу: 

<

адрес>, установлено место изъятия имущества - смартфона «Realme C25s», принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 34-40).

В ходе выемки у Потерпевший №2 изъят смартфон «Realme C25s». (т. 1 л.д. 65-71).

Согласно протоколов выемки у Потерпевший №1 изъяты смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A80», автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96» в кузове серебристого цвета. (т. 1 л.д. 236-242, т. 2 л.д. 3-8).

В ходе выемки у Свидетель №1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №. (т. 2 л.д. 45-51). 

При осмотре смартфона, изъятого у Потерпевший №2 установлено, что смартфон марки «Realme C25s» модели № выполнен в корпусе синего цвета, на тыльной стороне корпуса имеется надпись следующего содержания: «realme Смартфон realme: №, IMEI1: №, IMEI2: №, S/N: №». (т. 1 л.д. 72-76).

В ходе осмотра детализации оказанных услуг связи абонентского номера телефона №, зарегистрированного на имя Свидетель №3, установлено, что дата в 17 часов 19 минут 57 секунд с указанного выше абонентского номера телефона был произведен исходящий звонок на номер абонентского телефона №, зарегистрированный на имя Свидетель №4 (т. 1 л.д. 102-106).

Протоколом осмотра договора купли-продажи, изъятого из помещения комиссионного магазина «Ломбард Скупка 24» установлено, что дата между ФИО1, дата года рождения и ООО «ЭКСПРЕС ЛОМБАРДЪ» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является смартфон «Xiaomi c25». (т. 1 л.д. 119-122).

При осмотре видеозаписи с камер наблюдения, изъятой из помещения комиссионного магазина «Ломбард Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в 23 часа 23 минуты 55 секунд в магазин входит девушка, одетая в куртку белого цвета, штаны светлого цвета, с черной сумкой, с длинными темными волосами. (т. 1 л.д. 125-130).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой из помещения магазина «КрасноеБелое», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в 17 часов 21 минуту 53 секунды в магазин заходит девушка, одетая в кофту темного цвета, штаны светлого цвета, с черной сумкой, с длинными темными волосами, с предметом, похожим на телефон в руках, после чего проходит вдоль кассовой зоны и подходит к стеллажам с алкогольной продукцией, где находится до 17 часов 24 минут 32 секунд. (т. 1 л.д. 133-138).

Согласно протокола осмотра предметов, смартфон марки «Samsung» модель «Galaxy A80», выполнен в корпусе черного цвета, в приложении «Сбербанк Онлайн» в разделе «История операций» имеется информация о движении денежных средств по банковскому счету № ПАО «Сбербанк»: дата в 16:40:09 (мск) с указанного выше банковского счета осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей, получатель – Свидетель №1 П., телефон получателя - +№, номер карты получателя - **** №, в приложении «Сообщения» имеются смс-сообщения с сервисного номера 900 ПАО «Сбербанк»: дата в 18:36 смс-сообщение с текстом «Перевод №», в 18:39 сообщение с текстом «Подтвердите перевод 5000 р с карты № на №, получатель Свидетель №1 П. Комиссия 0р. Отправьте код № на 900», в 18:39 смс-сообщение с текстом «№», в 18:40 смс-сообщение с текстом «перевод 5000р на карту №, получатель Свидетель №1 П. доставлен»; в приложении «Яндекс Про» в разделе «История поездок» имеется история выполненного заказа: дата, 17:47, откуда – Завокзальная улица, 2 подъезд 1, куда – Березовский, 

<

адрес>, подача – дата 17:47, завершение – дата 19:18. (т. 1 л.д. 243-250). 

Из протокола осмотра банковской карты, изъятой у Свидетель №1 следует, что на лицевой стороне карты расположен логотип и название банка «СБЕРБАНК», номер карты - №, срок действия карты: № имя держателя карты – №, платежная система – МИР. (т. 2 л.д. 52-55).

В ходе осмотра выписки ПАО «Сбербанк» установлено, что счет № (карта №) открыт дата в отделение №, расположенном по адресу 

<

адрес>, д., 4, на имя Потерпевший №1, дата в 16:36 зафиксирована операция по списанию денежных средств в сумме 5 000 рублей 00 копеек, на карту получателя №, получатель – Свидетель №1. (т. 2 л.д. 77-83).

При осмотре выписки ПАО «Сбербанк» установлено, что счет № (карта №) открыт на имя Свидетель №1, дата; дата к банковскому счету подключена услуга «мобильный банк» на абонентский номер телефона +№; дата в 16:36 на банковский счет зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей 00 копеек, отправитель – Потерпевший №1. (т. 2 л.д. 89-95).

Согласно кассового чека № от дата стоимость смартфона марки «Realme C25s» модели «№» составляет 11151 рубль 00 копеек. (т. 1 л.д. 55).

Из заключения эксперта № от дата следует, что след ладонной поверхности руки, изъятый из помещения комиссионного магазина «Ломбард Скупка 24», расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлен левой ладонной поверхностью руки ФИО1 (т. 1 л.д. 150-152).

Учитывая, что заключение эксперта получено без нарушения требований УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед экспертом вопросы в пределах его компетенции, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, ввиду чего суд признает их допустимыми доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, доказательства отвечают требованиям закона, взаимно обусловливают и дополняют друг друга, внутренне взаимосвязаны, а их совокупность устанавливает все необходимые обстоятельства и является достаточной для принятия судом решения.

Совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, и краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, нашла свое подтверждение, как показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, так и показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

Суд считает доказанным факт совершения ФИО1, открытого хищения смартфона потерпевшей Потерпевший №2, поскольку, действуя из корыстных побуждений, подсудимая противоправно безвозмездно открыто изъяла смартфон в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению. 

Суд также полагает, что умыслом ФИО1 охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего, так и тайность такого изъятия, совершенного при обстоятельствах неочевидности хищения для потерпевшего и других лиц. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть октрытое хищение чужого имущества, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Подсудимая ФИО1 совершила два умышленных преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести и тяжкому. С учетом обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит правовых и фактических оснований для изменения категории каждого из преступлений. 

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не замужем, имеет одного малолетнего ребенка – ФИО2, дата года рождения, оказывает материальную и физическую помощь матери – ФИО1, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

На учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит. В соответствии с заключением комиссии экспертов № от дата ФИО1 во время совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время страдала и страдает психическим расстройством в виде смешанного расстройства личности, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т. 2 л.д. 231-234). На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вела себя адекватно, давала показания в соответствии с избранной ею защитной линией поведения, ввиду чего подсудимую в отношении инкриминируемых ей деяний следует признать вменяемой.

Из материалов дела следует, что ФИО1 до возбуждения в отношении нее уголовного дела, добровольно сообщила о совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, изложив его обстоятельства в протоколе явки с повинной (т. 2 л.д. 129-130), в ходе предварительного расследования давала подробные показания об обстоятельствах данного преступления, которые положены в основу обвинения, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При этом, в судебном заседании не установлено оснований для признания действий подсудимой совершенными в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и учета данного обстоятельства в качестве смягчающего, поскольку временные финансовые затруднения, связанные с обеспечением материальных условий жизни подсудимой и ее семьи, таковыми не являются.

С учетом изложенного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд на основании п.п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие у подсудимой малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшим, намерение возместить причиненный ущерб. Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения и личность подсудимой, суд считает, что само по себе совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности ФИО1, вступившее в законную силу решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, которым подсудимая ограничена в родительских правах, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенных ею преступлений, суд не находит оснований для отсрочки отбывания ФИО1 наказания на основании ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, ее возраста, семейных обязательств, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 в виде лишения свободы принудительными работами.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого, в связи с чем наказание следует назначить с применением положений ст. 71, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что рассматриваемые преступления совершены до постановления дата приговора Березовского городского суда 

<

адрес>, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вида назначаемого ФИО1 наказания, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 5000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что исковые требования потерпевшего подсудимая признала полностью, до настоящего времени причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления ущерб не возмещен, суд находит заявленный гражданский иск Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия осуществляли адвокаты по назначению, которым из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в общей сумме 13215 рубля 80 копеек (т. 2 л.д. 248, 249). Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе предварительного следствия не заявляла об отказе от услуг защитников, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета Российской Федерации вышеуказанную сумму.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Realme C25s» надлежит оставить потерпевшей Потерпевший №2, смартфон марки «Samsung», автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96» – оставить потерпевшему Потерпевший №1, детализацию услуг связи, договор купли-продажи, след руки, банковские выписки, банковскую карту, два СD-диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 09 (девять) месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы заменить ФИО1 принудительными работами на срок 01 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета три дня исправительных работ за один день принудительных работ, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 01 (один) год 01 (один) месяц с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 02 (два) года 03 (три) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 по данному уголовному делу наказание, отбытое с дата по дата по приговору Березовского городского суда 

<

адрес> от дата, с учетом коэффициентов кратности, указанных в данном приговоре. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания, куда ей надлежит следовать под конвоем. 

На основании ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр зачесть в срок принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 13215 (тринадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 80 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Realme C25s» – оставить потерпевшей Потерпевший №2, смартфон марки «Samsung», автомобиль марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№/96» – оставить потерпевшему Потерпевший №1, детализацию услуг связи, договор купли-продажи, след руки, банковские выписки, банковскую карту, два СD-диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а подсудимой в тот же срок с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимая вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***