№ 1-3/2020 15 июля 2020 года

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Т.А. Лиферовой,

при секретаре Кунаховой Ю.Ю,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО3, помощника Фроловской межрайонной прокуратуры ФИО4,

защитника Мысякина Г.П, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев 15 июля 2020 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ....

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, п. «д,з» части 2 статьи 111 УК РФ, пункту «д,з» части 2 статьи 112 УК РФ, 

установил:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, ФИО5 находясь перед магазином «Красная дверь», расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее не знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2, которая осуществляла выгул собаки. В указанное время, между ФИО5 и Потерпевший №1, из-за порядка выгула собак, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 и Потерпевший №1, стали наносить друг другу удары в область головы и тела, причиняя тем самым физическую боль. В конфликт ФИО5 и Потерпевший №1 вмешался Свидетель №1, который прекратил их драку. После чего Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, у ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, с целью отомстить Потерпевший №1 за нанесенные ему телесные повреждения возле магазина «Красная дверь», возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с использованием предметов используемых в качестве оружия. Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления общественно-опасных последствий, выразившихся в совершении преступления против жизни и здоровья, взял неустановленный металлический предмет, проследовал в магазин «Красная дверь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда прошли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2, где ФИО5, неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия, нанес не менее четырех ударов в область головы и тела Потерпевший №1

В результате умышленных действий ФИО5 причинил Потерпевший №1, телесные повреждения: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Оскольчатый вдавленный перелом левой лобной пазухи (передней стенки), линейный перелом верхней стенки левой орбиты, отек мягких тканей и ушибленная рана лобной области, отек мягких тканей и гематома левой орбиты, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения; закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, искривление носовой перегородки, который относится к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадину нижней трети левого предплечья и кисти, которые относятся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека. 

Во время нанесения ФИО5 ударов в область головы и тела Потерпевший №1, находящаяся рядом с Потерпевший №1 и непосредственно перед ФИО5, Потерпевший №2, с целью пресечения противоправных действий ФИО5 в отношении Потерпевший №1, находясь непосредственно перед ФИО5, руками закрыла голову Потерпевший №1 от ударов, которые наносил ФИО5 неустановленным металлическим предметом, используемым в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 часов ФИО5, находясь в магазине «Красная дверь», расположенный по адресу: 

<

адрес>, видя находящуюся перед ним Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не желая, но относясь безразлично к возможности наступления этих последствий, имеющимся у него неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара по левой руке, чем причинил ей телесное повреждение: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с угловым смещением отломков, которое относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего, ФИО5 покинул помещение магазина «Красная дверь», ожидая на улице приезда сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и шел в магазин «Красные Двери», который расположен по адресу 

<

адрес>. Подойдя к указанному магазину, он увидел ранее не знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 Когда он подошел ближе к магазину, от компании указанных выше молодых людей в его сторону подбежала собака, светлого окраса, и бросилась на левую ногу, при этом схватив его зубами за кроссовок. От укуса собаки, у него порвался кроссовок, и он испытал физическую боль. Он по инерции отмахнулся от собаки, собака отлетела в сторону, и молча прошел в сторону от магазина «Красная Дверь». В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии по поводу того, что он ударил собаку. Он в ответ предъявил претензии Потерпевший №1, что их собака должна быть в наморднике. Также к нему подошли Потерпевший №2 и Свидетель №1 В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 разговаривал с ним в грубой интонации, высказывал в его адрес нецензурную брань. Потерпевший №1 первым ударил его кулаком в область лица. От полученного удара он испытал физическую боль. Далее он ударил Потерпевший №1 в ответ. Между ними завязалась драка, они упали в клумбу находящуюся в районе входа в магазин «Красная дверь». Потерпевший №1 в ходе драки оказался сверху на нем, и наносил удары кулаками в область головы и лица. Далее, к ним также подбежали Свидетель №1, Потерпевший №2 и еще кто-то из друзей Потерпевший №1 От полученных ударов, у него открылось кровотечение из ран на лице и лбу. В драке принимали участие не только он и Потерпевший №1, его избивали также Потерпевший №2 и Свидетель №1 При этом, он лежал на земле Потерпевший №2 держала его за ноги, Потерпевший №1 наносил удары руками по голове и телу, а Свидетель №1 наносил удары ему металлическим газовым ключом. Примирения после этой драки у него ни с кем не было. Через пару минут после драки, он пришел в себя, схватил металлический газовый ключ с земли, которым ему наносил удары Свидетель №1 и побежал в магазин «Красная дверь», куда зашли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 В магазин он побежал с целью нанести удары Потерпевший №1, из мести за то что тот начал конфликт. Что происходило в магазине, кто, кому и как причинял телесные повреждения, он не помнит. Помнит момент, когда Свидетель №4 выводил его из магазина, на полу торгового зала магазина он увидел кровь. Со слов продавцов магазина «Красная дверь» Свидетель №2 и Свидетель №3, и свидетеля Свидетель №4 узнал о том, что он нанес металлическим газовым ключом потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 телесные повреждения. Считает, что причинил телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в силу возникшего в момент конфликта сильного душевного волнения, которое было вызвано оскорблением, нанесенным ему Потерпевший №1, выразившееся в его грубой интонации и нецензурной брани в его адрес, а также вызвано причинением ему физической боли в момент, когда его избивали Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 После данного конфликта, примерно в 22 часа 00 минут, он вышел на улицу и находился там, чтоб дождаться сотрудников полиции и сообщить им о совершенном в отношении него преступлении. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО5 данные им ранее, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО5 давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он вышел из дома и шел в магазин «Красные Двери», который расположен по адресу 

<

адрес>. Подойдя к указанному магазину, он увидел ранее не знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 Когда он подошел ближе к магазину, от компании указанных выше молодых людей в его сторону подбежала собака, светлого окраса, и бросилась на левую ногу, при этом схватив его зубами за кроссовок. От укуса собаки, у него порвался кроссовок, и он испытал физическую боль. Он по инерции отмахнулся от собаки, собака отлетела в сторону, а он, далее молча прошел в сторону от магазина «Красная Дверь». В этот момент к нему подошел Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии по поводу того, что он ударил собаку. Он в ответ предъявил претензии Потерпевший №1, что их собака должна быть в наморднике. Также к нему подошли Потерпевший №2 и Свидетель №1 В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 первым ударил его кулаком в область лица. От полученного удара он испытал физическую боль. Далее он ударил Потерпевший №1 в ответ. Между ними завязалась драка, они упали в клумбу находящуюся в районе входа в магазин «Красная дверь». Потерпевший №1 в ходе драки оказался сверху на нем, и наносил удары кулаками в область головы и лица. Далее, к ним также подбежали Свидетель №1, Потерпевший №2 и еще кто-то из друзей Потерпевший №1 От полученных ударов, у него открылось кровотечение из ран на лице и лбу. После того как драка прекратилась, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и другие из его компании зашли в магазин. От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль и пребывал в шоковом состоянии. Он смог подняться с земли и встать на ноги. Дальнейшие события помнит плохо и действовал, находясь под воздействием шока полученного в результате избиения. С целью проучить Потерпевший №1 за нанесенные ему телесные повреждения, на почве произошедшего конфликта он, держа в руках газовый ключ, который поднял с земли, пошел внутрь магазина «Красная дверь», куда зашли Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 В магазине, он подошел к Потерпевший №1 и находящимся у него в руке газовым ключом нанес ему один или два удара в область головы, или тела, точно не помнит. Потерпевший №2, хотела защитить Потерпевший №1 и закрыла Потерпевший №1 своими руками, и в этот момент он нанес ей удар по руке, газовым ключом. На тот момент в магазине «Красная Дверь» находились продавцы, кто именно не помнит, на покупателей он не обратил внимание. В ходе конфликта, газовый ключ, которым он ударил Потерпевший №1, кто-то забрал или спрятал. Газовый ключ при себе он не оставлял, и где может находиться ключ ему неизвестно. Свидетель №4 его успокаивал. В адрес продавцов и иных лиц, находившихся в магазине, он не высказывался неуважительно или пренебрежительно, ущерб какому-либо имуществу в магазине не причинял. Он желал лишь причинить телесные повреждения Потерпевший №1, за нанесенные ему телесные повреждения во время конфликта произошедшего незадолго возле магазина. Нанося удар Потерпевший №2 он не думал, что может причинить ей какой-либо вред здоровью. После данного конфликта, примерно в 22 часа 00 минут, он вышел на улицу и находился там, чтоб дождаться сотрудников полиции, чтоб сообщить им о совершенном в отношении него преступлении /том №/.

Из показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 час 00 минут, может немногим позднее он вышел из дома и пошел в магазин «Красные Двери», который расположен на первом этаже многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. Подойдя к указанному магазину, он увидел, что возле указанного магазина автомобиль «отечественного» производства. Возле данного автомобиля стояли молодые люди, среди которых были двое молодых парней, а также девушка. Девушка была невысокого роста с темными волосами, среднего телосложения возрастом примерно 20-25 лет. Один из парей был крепкого телосложения высокого роста, второй также высокого роста, но худощавый. В чем они были одеты, в настоящее время не помнит. Ранее данных молодых людей не знал, не исключает, что мог где-то видеть, но в настоящее время этого не помнит. Когда он подошел к магазину, были сумерки, и происходящее вокруг было хорошо видно, а также у магазина «Красная дверь» горел свет. Далее от компании указанных выше молодых людей в его сторону подбежала собака, «комнатная» собака, светлого окраса, и бросилась на его левую ногу, при этом схватив зубами за кроссовок. От укуса собаки, у него порвался кроссовок, и он испытал физическую боль. Он по инерции отмахнулся от собаки, и та отлетела в сторону. В этот момент к нему подошел молодой парень, как установлено в ходе следствия Потерпевший №1 и начал предъявлять претензии по поводу того, что он ударил собаку. Потерпевший №1 он узнал, так как с его отцом ФИО11, ранее они вместе работали на «бахчах». Он начал в ответ предъявлять претензии Потерпевший №1, по поводу того, что их собака должна быть в наморднике, и они должны следить за ней. На данной почве у них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1, нанес ему кулаком правой руки один удар в область челюсти слева. От полученного удара он испытал сильную физическую боль, и направился к Потерпевший №1, чтобы ударить его в ответ. Как только они сблизились, у них завязалась борьба, и они упали на асфальт. Потерпевший №1 оказался сверху, и наносил удары кулаками в область головы и лица. Он пытался закрываться от него руками, и в ходе борьбы они перевернулись на бок, так как он хотел вырваться от Потерпевший №1 В тот момент, когда он находился на боку, он почувствовал удары в затылочную область головы и по телу каким-то предметом. Лежа на земле, он видел, что эти удары наносили парень крупного телосложения, который находился в компании Потерпевший №1 и девушка находящаяся рядом. От полученных ударов у него открылось кровотечение из ран на лице и лбу. Далее он, лежа на земле, пытался защищаться от ударов и смог руками схватиться за тот предмет которым его били и понял, что это газовый разводной ключ. После того, как он выхватил ключ, компания молодых людей, в том числе и Потерпевший №1 забежали внутрь магазина «Красная дверь». От полученных ударов он испытывал сильную физическую боль и пребывал в шоковом состоянии. Он смог подняться с земли и встать на ноги. Дальнейшие события он помнит плохо и действовал, находясь под воздействием шока полученного в результате избиения. 

Далее помнит, что вместе с тем газовым ключом, который поднял с земли, (ключ которым его избивал парень, находившийся в компании Потерпевший №1) он пошел внутрь магазина «Красная дверь». Пройдя внутрь магазина, он подошел к Потерпевший №1 и находящимся у него в руке газовым ключом нанес ему один или два удара в область головы, или тела точнее не помнит. Далее в магазине снова завязалась борьба, были слышны крики и драку разняли. Не исключает, что в драке случайно мог нанести удар девушке по руке, находящейся в компании Потерпевший №1 На тот момент в магазине «Красная Дверь» находились продавцы, кто именно не помнит, на покупателей он не обратил внимание. В ходе конфликта, газовый ключ, которым он ударил Потерпевший №1, кто-то забрал или спрятал. Он газовый ключ при себе не оставлял, и где он может находиться ему неизвестно.

После данного конфликта, примерно в 22 часа 00 минут, он вышел на улицу и находился там, так как якобы продавцы вызвали сотрудников полиции. Так как он сам оказался потерпевшим, то есть ему были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, его друзьями, он решил дождаться сотрудников полиции и сообщить о совершенном преступлении. Какие телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 от ударов газовым ключом, он не знает, так как не видел его после конфликта. Про телесные повреждения якобы причиненные им неизвестной девушке, находившейся в момент драки в компании Потерпевший №1, как известно в настоящее время Потерпевший №2, пояснить ничего не может, так как умышленно ее не бил. Предполагает, что Потерпевший №2 могла сама в борьбе сломать себе палец или причинить иное телесное повреждение, а также могла и в другое время получить телесные повреждения, не во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанного конфликта, в вечернее время, его доставили в отдел полиции, где ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся у него, а именно множественные ушибы на теле, голове и лице. В связи с наличием указанных телесных повреждении, он в последствии обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». После данного конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между ним и Потерпевший №1 и его друзьями, он находясь на улице видел ранее знакомого мужчину Свидетель №4, который сообщил, что видел весь конфликт /том №/.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что ранее он не сообщал о том, что возле магазина его избивали Потерпевший №2 и Свидетель №1, поскольку не желал, чтоб у них возникли проблемы связанные с привлечением их к ответственности. Показания следователю, об обстоятельствах нанесения в магазине им телесных повреждений Потерпевший №1, а именно находящимся у него в руке газовым ключом нанес Потерпевший №1 один или два удара в область головы, а также, что в драке случайно мог нанести удар Потерпевший №2 по руке, он сообщил со слов продавцов магазина «Красная дверь» Свидетель №2 и Свидетель №3, и свидетеля Свидетель №4 Он не знал, что следователю необходимо было сообщить о том, что сам лично он этого не помнит, поскольку был в шоковом состоянии. Подтвердил, что допрос его в ходе следствия производился в присутствии защитника, протокол лично им прочитан после составления, замечаний не было, также подтвердил принадлежность ему подписей в данном протоколе. 

Вместе с тем, суд считает вину ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а его доводы о неверной квалификации его деяний, о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 в момент конфликта - необоснованными и надуманными и расценивает как способ защиты.

Суд оценивает показания ФИО5 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в магазине, данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного следствия, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, полностью подтверждается показаниями допрошенных потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился с Свидетель №1 и Потерпевший №2 и все вместе пошли в магазин «Магнит», расположенный на 

<

адрес>. У Потерпевший №2 с собой была маленькая собака, которая шла без поводка и намордника. Когда они подошли к магазину, им на встречу шел ранее не знакомый ФИО5 Собака Потерпевший №2 начала на него лаять, ФИО5 пнул ее ногой. ФИО5 выразился нецензурно, что именно, было непонятно. Он сделал замечание ФИО5, на что тот что-то ответил нецензурно. Они пошли друг другу на встречу. Между ними произошел словестный конфликт. ФИО5 подошел к нему, достал руку из кармана и попытался нанести удар кулаком правой руки. Удар был касательный, ФИО5 задел его нижнюю челюсть. Он нанес ему несколько ударов в лоб, но слабые. Он своими руками пытался держать руки ФИО5, но он освободив одну руку, надавил пальцами в глаза. Он почувствовал резкую боль и убрал руку ФИО5 со своего глаза и ударил кулаком своей правой руки ФИО5 в область лба. Затем он сделал захват ФИО5 левой рукой, для защиты и они упали на землю. Удары ФИО5 он наносил и лежа на земле. Кто-либо из находившихся рядом в данной драке участия не принимал. В тот вечер ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, он неустойчиво стоял. От действий ФИО5 он не получил какие-либо сильные повреждения, немного челюсть болела и глаза. Свидетель №1 разнял их и оттащил ФИО5 В драке никто кроме него и ФИО5 участия не принимал. Потерпевший №2 находилась в стороне. После драки он разговаривал с ФИО5 5-10 минут. Он предложил ФИО5 разобраться по трезвому, пожал ФИО5 руку и ушел в магазин «Магнит» вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 Считал, что конфликт был исчерпан. Через минут 10, из магазина «Магнит» он, вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2, пошли в магазин «Красная дверь», где находились продавцы и покупатели. В магазине, место для покупателей занимало примерно 12 кв.м. Покупая воду, он почувствовал удар по спине, обернувшись, увидел ФИО5 с металлическим предметом в руке. ФИО5 нанес ему еще удар этим же предметом по голове, от удара он присел, накрыв голову руками. Потерпевший №2 была рядом с ним, Свидетель №1 находился в другой части магазина. Как накрывала его Потерпевший №2 руками, он не видел. От нанесенного удара, у него пошла кровь на лбу. Свидетель №4 ранее, до произошедшего конфликта, он не знал. Через некоторое время к магазину «Красная дверь» приехала скорая медицинская помощь, и он был доставлен в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» для оказания медицинской помощи. Так как на следующий день ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья ухудшилось, он обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ» и был госпитализирован;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит», расположенный на ул. 40 лет октября 

<

адрес>. Вместе с ними шла её собака, не имеющая породы, ростом 30-40 см. Когда они подходили к магазину, навстречу им шел ранее незнакомый ФИО5 собака шла чуть впереди них, это был маленький щенок, на тот момент ему было 6 месяцев. Собака начала лаять на ФИО5 и он ее пнул ногой со словами: «убить тебя мало». На что Потерпевший №1 сделал ему замечание, что так с животными поступать нельзя. ФИО5 стал говорить, что-то Потерпевший №1 Что именно говорил ФИО5, она не слышала. Потерпевший №1 хотел уточнить у ФИО5, что именного он говорил. Далее ФИО5 подошел к Потерпевший №1, в ходе разговора между ними завязалась ссора. ФИО5 первый ударил Потерпевший №1, Потерпевший №1 стал уворачиваться и тоже наносил удары ФИО25 ФИО15 Н.М. взял в «захват» ФИО25 и они вместе упали в кусты. Они продолжали наносить друг другу удары. Кто куда наносил удары она не видела, в этот момент она просила Свидетель №1 разнять их. Когда потасовка прекратилась, ФИО5 и Потерпевший №1 поговорили минут 5-10 и разошлись, пожав руки. В этой драке никто, кроме Потерпевший №1 и ФИО5 участия не принимал. Она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 пошли в магазин «Магнит». ФИО5 остался на улице. ФИО5 был пьян, от него исходил запах алкоголя. Через минут 10, после случившегося, они пошли в магазин «Красная дверь». После произошедшей драки возле магазина между ФИО25 и ФИО26 и до того как она с ФИО26, Свидетель №1 зашли в магазин, прошло примерно 20-30 минут. В магазине находилось 2 продавца и 3-4 покупателя. Находясь в магазине, Потерпевший №1 у кассы покупал сок, она находилась рядом. Свидетель №1 был в другой стороне магазина от них. Затем она услышала как ФИО5 забежал в магазин, повернувшись, она увидела как ФИО5 нанес удар в область правового плеча Потерпевший №1 металлического предмета, который ФИО5 держал в руках. При этом ФИО5 ничего не говорил. Затем Потерпевший №1 обернулся, ФИО5 нанес ему один удар металлическим предметом в область лба. ФИО26 от удара присел и закрыл свою голову руками. ФИО5 вновь стал наносить Потерпевший №1 удары по голове. Она и продавцы магазина просили ФИО5 прекратить избивать Потерпевший №1 Защищая Потерпевший №1, она накрыла его голову своими руками, ФИО5 видел что это она прикрыла своими руками голову ФИО26, но все равно, в этот момент ФИО5 нанес ей удар металлическим предметом по её кисти левой руки, по мизинцу и безымянному пальцу. После этого, ФИО5 прекратил наносить удары. Она почувствовала боль. У Потерпевший №1 на лбу была рана, из неё шла кровь. Через некоторое время в магазин приехала скорая помощь, для оказания медицинской помощи. На следующий день она вновь обратилась за медицинской помощью, где ей установили диагноз перелом пальца на левой руке со смещением и она проходила лечение. 

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, в ходе судебного следствия, в связи с противоречиями, оглашены частично показания потерпевшей Потерпевший №2, в части произошедшей ссоры между ФИО5 и Потерпевший №1, произошедшей до конфликта в магазине «Красная дверь», согласно которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут она вместе со своими знакомыми Свидетель №1, Потерпевший №1 находились около магазина «Красная дверь» расположенного по адресу: 

<

адрес>. Когда они подошли к магазину, за ними прибежала ее собака. Около магазина они встретили малознакомого ФИО5 Ее собака, стала лаять на ФИО5 и тот ногой пнул собаку. Потерпевший №1 сказал ФИО5, чтобы тот успокоился, вел себя тише. ФИО5 на его замечание ничего не ответил и прошел мимо. Когда ФИО5 отошел от них примерно на 15 метров, то стал говорить, что-то Потерпевший №1 Что именно говорил ФИО5, она не слышала. Далее ФИО5 подошел к Потерпевший №1 В ходе разговора, ФИО5 достал руку из кармана и нанес удар кулаком правой руки по челюсти Потерпевший №1 и ударом задел ее. Потерпевший №1 своей левой рукой взял ФИО5 за шею, и они вместе с ним упали на бордюр, который расположен около магазина. После падения Потерпевший №1 оказался сверху ФИО5 и руками пытался держать его. ФИО5 освободил одну руку и надавил пальцем руки в левый глаз Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1 убрал руку ФИО5 и ударил его кулаком правой руки в область лба. После этого Свидетель №1, разнял их /том №/.

Как пояснила свидетель Потерпевший №2 в связи с давностью произошедших событий, она дала не точные показания в части противоречий обстоятельств ссоры между ФИО5 и Потерпевший №1, произошедшей до конфликта в магазине «Красная дверь», просит суд верить показаниям в этой части, данными ею в ходе предварительного следствия.

Суд оценивает показания свидетеля Потерпевший №2, в части ссоры между ФИО5 и Потерпевший №1, произошедшей до конфликта в магазине «Красная дверь», данные ею в судебном заседании, как недостоверные, поскольку после произошедших событий прошло длительное время. Потерпевший №2 дала объективное объяснение о разногласиях в своих показаниях. Суд доверяет показаниям Потерпевший №2 в этой части, данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку допрос свидетеля в ходе предварительного следствия был произведен в течении непродолжительного времени после случившегося, который согласуются в совокупности с другими доказательствами исследованными в судебном заседании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов он встретился с Потерпевший №1, Потерпевший №2, и вместе пошли в магазин, который находится в 

<

адрес>. Потерпевший №2 была со своей собакой «дворняжкой», небольшого роста, которая шла впереди. Когда они подходили к магазину, навстречу к ним шел, ранее не знакомый, ФИО5, который был в состоянии опьянения, это видно было по его раскоординированному движению. Собака залаяла на ФИО5, на что тот пнул ее ногой. Он не видел, чтоб собака укусила ФИО25 ФИО15 Н.М. сделал замечание ФИО5 Когда ФИО5 прошел несколько метров от них, он что-то сказал вслед. Потерпевший №1 это не понравилось, он пошел навстречу ФИО5, так как ФИО5 пошел навстречу Потерпевший №1 После этого между ними произошел словесный конфликт, который перерос в драку. ФИО5 первым ударил кулаком Потерпевший №1 в область головы. После нанесенного ФИО5 удара между ним и Потерпевший №1 завязалась драка, в ходе которой они упали в клумбу и стали наносить друг другу удары руками. Он видел, что Потерпевший №1 ударил руками ФИО5 несколько раз. Потерпевший №2 стояла в стороне и просила их разнять. В драке участвовали только Потерпевший №1 и ФИО5 Он вмешался и разнял Потерпевший №1 и ФИО5 После этого, Потерпевший №1 и ФИО5 разговаривали минут 10. На этом конфликт был исчерпан и они разошлись в разные стороны, пожав руки. Далее он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин «Магнит», который расположен в соседнем доме. В магазине «Магнит», они находились около 10-15 минут, после этого они пошли в магазин «Красная дверь», расположенный рядом. В магазине было два продавца и 3-4 покупателя, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были рядом, он находился в другой части магазина. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к кассе, в магазин забежал ФИО5, ничего не говорил, направился к Потерпевший №1 и стал наносить ему удары. В руке у ФИО5 был газовый ключ, примерно 20-30 см, которым он наносил удары Потерпевший №1 Первый удар ФИО5 нанес Потерпевший №1 по спине, потом Потерпевший №1 обернулся и ФИО5 нанес ему два удара по голове. После этого Потерпевший №1 упал на колени. Он и Потерпевший №2 просили ФИО5 прекратить избивать Потерпевший №1 В это время, Потерпевший №2, пытаясь защитить Потерпевший №1 накрыла его голову руками, а ФИО5 нанес Потерпевший №2 удар по её руке газовым ключом. После чего, ФИО5 остановился, какие-то мужчины вывели его из магазина. В магазине остались только продавцы, куда делись покупатели, он не знает. Он помог Потерпевший №1 встать. Когда Потерпевший №1 умывался, ФИО5 в это время неоднократно заходил в магазин, и словесно угрожал Потерпевший №1, говорил, что в следующий раз он убьет его. Потом он позвонил родителям Потерпевший №1, вызвал скорую помощь и полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она работает в должности продавца ООО «Стелла», в магазине «Красная дверь», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает ежедневно, с 07.00 до 23.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Красная дверь» вместе с продавцом Свидетель №3 Примерно в 22.00 часа в магазин прошли Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Свидетель №1 Она знала этих молодых людей, так как ранее они неоднократно заходили в магазин. Она обслуживала покупателей. В этот момент в магазине был еще один покупатель. Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 обратились к Свидетель №3 с просьбой продать им сок. Свидетель №3 пошла за соком, и в этот момент в магазин забежал ФИО5 При этом ФИО5 никаких претензий не высказывал, никого из присутствующих не оскорблял, ничего не говорил, целенаправленно бежал к Потерпевший №1 Подбежав к Потерпевший №1, ФИО5 нанес ему удар, после чего Потерпевший №1 обернулся. ФИО5 вновь стал наносить удары ФИО12 металлическим газовым ключом. Потерпевший №1 закрыл голову руками присел на корточки, у него появилась кровь. Потерпевший №2 пыталась защитить Потерпевший №1 от ударов ФИО5 и накрыла его голову своими руками, ФИО5 ударил ее ключом куда-то по руке в область кисти. Потерпевший №1 продолжал сидел на корточках, держался руками за голову. После её криков и угроз обратиться в полицию, драка прекратилась, и ФИО5 вышел из магазина. ФИО5 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов. Потерпевший №1 не наносил удары ФИО5 От удара ФИО5 нанесенного Потерпевший №2, у неё был отек пальца на руке. Кроме того, ФИО5 находился в состоянии опьянения, это было видно по внешнему виду. Затем они сообщили в полицию и позвонили в «скорую помощь». Потерпевший №1 они проводили его внутрь подсобного помещения, где Потерпевший №1 умылся и ожидал сотрудников полиции. Из-за произошедшего конфликта, имущество магазина повреждено не было, были ли посетители не помнит, но работа магазина приостановлена не была. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Пока ждали полицию, ФИО5 возвращался в магазин с комментариями после драки. Говорил, что будет ждать полицию. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в ходе судебного следствия установлено, что она работает в должности продавца ООО «Стелла» в магазине «Красная дверь», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Режим работы магазина ежедневно с 07 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Красная дверь», где она и второй продавец - Свидетель №2 осуществляла торговлю. Примерно в 22.00 часа в магазин прошли Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Свидетель №1 К ней подошел Потерпевший №1 и попросил продать сок. Свидетель №2 в этот момент отпускала товар, другим покупателям за соседней кассой. Далее она взяла сок, выбранный Потерпевший №1 и пошла с ним в сторону кассы. В этот момент она услышала крики, и грохот. Обернувшись, она увидела, что ФИО5 наносит удары Потерпевший №1 по телу и голове металлическим разводным ключом, длиной, примерно, 30 см. Потерпевший №1 находился в положении сидя на корточках, прикрыв голову руками. ФИО5 нанес удары Потерпевший №1 несколько раз в область головы и тела. Потерпевший №2 стала заступаться за Потерпевший №1, прикрыла его голову руками и ФИО5 ударил один раз металлическим разводным ключом девушку по руке в область кисти. Все они начали кричать на ФИО5, чтобы тот прекратил бить Потерпевший №1 и кто-то начал оттаскивать ФИО5 После криков и угроз обратиться в полицию, ФИО5 вышел из магазина. Куда делся металлический ключ, она не знает. Потерпевший №1 остался внутри магазина, так как у него было разбито лицо и голова, шла кровь. Они проводили Потерпевший №1 внутрь подсобного помещения, где он умылся и ожидал сотрудников полиции. ФИО5 забегал в магазин несколько раз, требовал вызвать полицию. ФИО5 в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, это она определили по внешнему виду, поскольку ФИО5 их постоянный покупатель и знает, как он выглядит, когда трезвый. Во время конфликта ФИО5 в её адрес, Свидетель №2 и других лиц нецензурной бранью не выражался, никого не оскорблял, ничего не говорил, только наносил удары Потерпевший №1 Имущество магазина не повреждено. Были ли посетители не помнит, но работа магазина приостановлена не была. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, и они дали свои пояснения по сути увиденного. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно в 21.00 час, точнее не может сказать, он находился напротив многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. Проходя вдоль стихийного рынка, который находится через дорогу от указанного многоквартирного дома, он остановился, чтобы поговорить по телефону. В указанный момент времени он услышал крики со стороны магазина «Красная дверь». Далее он медленным шагом пошел в сторону магазина и увидел, что на освещенном участке местности между магазином «Красная дверь» и магазином «Пиво» происходит борьба или драка между несколькими людьми. Далее он пошел ближе к краю дороги и к магазину «Красная дверь», где он увидел, что в драке участвует ранее знакомый ФИО5 и еще какие-то ребята, которых он не знает, и среди них также была девушка. Далее драка закончилась и все разбежались. После чего, он договорил по телефону, и как ему кажется спустя примерно 1-2 минуты, после окончания драки он увидел, что ФИО5 забежал в магазин «Красная дверь» с каким-то предметом в руках. По виду данный предмет был похож на палку. Далее он решил пойти следом за ФИО5 в магазин, так как его насторожил тот факт, что ФИО5 с палкой направился в магазин. Далее войдя на порог в магазин, он услышал крики, и увидел сидящего на корточках неизвестного ему парня, который держался за голову, как установлено Потерпевший №1 На полу возле него была лужа крови. Рядом находилась девушка. Из сложившейся ситуации он понял, что данного парня - Потерпевший №1 ударил по голове ФИО5 Так как конфликт не прекращался, он будучи знакомым ФИО5 пытался его успокоить и вывел на улицу из магазина. Поясняет, что в момент борьбы перед магазином «Красная дверь» он видел силуэты, но кто именно бил ФИО5, ему видно не было. Также же он не видел и момент, когда ФИО5 ударил Потерпевший №1 по голове. После того, как он вместе с ФИО5 вышел из магазина, он видел, что у него в руках был металлический ключ. Откуда появился ключ, и кому принадлежит ключ, он не знает. Далее ему стало известно, что вызвали сотрудников полиции, в связи с произошедшей дракой, и он с ФИО5 находился возле магазина, где ждал приезда сотрудников полиции. Находясь возле магазина «Красная дверь», ФИО5 рассказал, что когда тот шел в магазин, у него произошел конфликт с компанией молодых людей, так как их собака якобы его укусила. Далее конфликт перерос в драку, и неизвестные молодые люди избили ФИО5 После чего он уже найденным металлическим ключом в магазине несколько раз ударил по голове и телу, одного парня (Потерпевший №1) из компании тех, кто его избил. На лице у ФИО5 было несколько гематом и на лбу большая ссадина и шишка. После приезда сотрудников полиции он ушел домой. Куда с места происшествия мог деться металлический ключ, которым ФИО5 наносил удары Потерпевший №1, не знает /том №/.

Не верить показаниям допрошенных потерпевших, свидетелей у суда оснований нет, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания согласуются с исследованными материалами дела. Противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 устранены в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению Свидетель №2 о том, что в магазине «Красная дверь» по 

<

адрес> произошла драка /том №;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению «ГБУЗ Фроловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 /том №/;

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «Красная дверь» по 

<

адрес> металлическим предметом нанес ему удары по голове, чем причинил телесные повреждения /том №/

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению «ГБУЗ Фроловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №2 /том №

заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, находясь в помещении магазина «Красная дверь» по 

<

адрес> металлическим предметом нанес ей удар по левой руке, чем причинил телесное повреждение /том №/

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП 2444 от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению «ГБУЗ Фроловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО5 /том №/;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено помещение магазина «Красная дверь», расположенного по адресу 

<

адрес>, где ФИО5 причинил Потерпевший №1, телесные повреждения, к протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением торгового зала магазина и пятна бурого цвета в помещении торгового зала /том №/; 

указанный протокол подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО13, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в месте фиксации пятна бурого цвета, находился потерпевший Потерпевший №1, рядом с ним с правой стороны находилась Потерпевший №2 в том момент когда ФИО5 наносил им удары металлическим ключом.

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ во Фроловское МО МВД России, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Красная дверь» /том №/;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению «ГБУЗ Михйловская ЦРБ» о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 /том №/;

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается: 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №2 причинено телесное повреждение: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с угловым смещением отломков, которое согласно приказу п.194-н п. 7.1., относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья /том №/;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: оскольчатый вдавленный перелом левой лобной пазухи (передней стенки), линейный перелом верхней стенки левой орбиты, отек мягких тканей и ушибленная рана лобной области, отек мягких тканей и гематома левой орбиты, которые согласно приказу п.194-н п. 6.1.2. относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Закрытый перелом костей носа с незначительным смещением, искривление носовой перегородки, которые согласно приказу п.194-н п. 8.1., относятся к категории травм, причинивших легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья. Ссадина нижней трети левого предплечья и кисти, согласно приказу п.194-н п. 9., относятся к категории травм, не причинивших вред здоровью человека /том №/;

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что ФИО5 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушений временного психического расстройства не обнаруживал, так как сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторным расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог осознавать фактический характер своих и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается /том №/;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что ответить на вопросы имелись ли у ФИО5 телесные повреждения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, каков механизм их образования, в какие сроки могли быть получены телесные повреждения и какова их степень тяжести, могли ли быть получены указанные телесные повреждения при условии падения ФИО5 с высоты собственного роста и соударении о твердую поверхность - не предоставляется возможным, в связи с тем, что согласно пункту 27 правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека «медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». В представленной медицинской документации имеются противоречивые сведения о том, какие телесные повреждения имелись у ФИО5 (согласно медицинской документации от 11.04.2019г. и 12.04.2019г. у него имелись телесные повреждения в виде травматического отека мягких тканей и ссадин лобной области; а от 16.04.19г. и 19.04.19г. у ФИО5 имеется запись, что у него были ушибленные раны волосистой части головы). Кроме этого отсутствует информация о морфологических признаках данных телесных повреждений /том №/;

заключение судебно-психиатрической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний /том №

Не верить выше исследованным заключениям экспертов, у суда оснований нет, поскольку данные заключения научно обоснованы, даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области медицины и криминалистики, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела не имеют. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, их выводы в заключениях мотивированы и научно обоснованы. Выводы экспертов также полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Кроме того, вина ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается материалами дела: 

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между ним и подсудимым, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил им телесные повреждения, нанеся не менее 4х ударов ему, а Потерпевший №2 нанес один удар по руке /том №/;

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5, в ходе которого потерпевшей Потерпевший №2 подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил им телесные повреждения, нанеся не менее 4х ударов Потерпевший №1, а Потерпевший №2 нанес один удар по руке /том №/;

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которого свидетелем Свидетель №1 подтвержден факт того, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перерос в драку, после чего ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинил им телесные повреждения, нанеся не менее 4х ударов по голове и телу Потерпевший №1 и один удар по руке Потерпевший №2 /том №/.

Стороной защиты представлены письменные доказательства:

административный материал № в отношении ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ /том №; 

постановление от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, в 21.20 часов возле 

<

адрес> в 

<

адрес> /том №/.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

Органами предварительного следствия ФИО5 обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ /по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1/ и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления предусмотренного п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ /по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2/.

Суд находит обстоятельства вины подсудимого в содеянном доказанной полностью, однако, квалифицирующий признак вмененных преступлений «из хулиганских побуждений», суд считает ФИО5 излишним, на основании совокупности исследованных доказательств. 

Исходя из п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

По смыслу закона, деяния виновного не может быть квалифицировано как совершенное из хулиганских побуждений, если преступное поведение человека определяется только его личными взаимоотношениями с потерпевшим.

Обстоятельства же данного дела свидетельствуют о том, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО5 причинил в процессе личного конфликта возникшего у него с ФИО15, произошедшего незадолго до нанесения им телесных повреждений и умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был обусловлен неприязненными отношениями, возникшими после драки между ФИО5 и Потерпевший №1 перед магазином «Красная дверь», из-за порядка выгула собаки, а не хулиганскими мотивами. Доказательств того, что при этом, действиями ФИО5 был грубо нарушен общественный порядок, и они сопровождались явным неуважением к обществу, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Сама по себе ссора между подсудимым ФИО5 и потерпевшими ФИО14 и Потерпевший №2, возникшая из-за собаки, не является основанием для признания совершения указанных преступлений под влиянием противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку мотивом преступлений, как установлено судом послужили возникшие на почве конфликта личные неприязненные отношения.

В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения вмененных преступлений по п. «д,з» ч.2 ст. 111 УК РФ и п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

На основании совокупности исследованных судом доказательств суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом исходит из следующего.

Так, виновность ФИО5 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что возле магазина «Красная дверь» конфликт между ним, Потерпевший №2 и ФИО5 перешел в обоюдную драку между Потерпевший №1 и ФИО5 которую прекратил находившийся с ними Свидетель №1 Спустя, некоторое время ФИО5, забежал в магазин, куда зашли он, селзнева А.Ю. и Свидетель №1 и металлическим предметом нанес ФИО14 удары в область головы и тела. При этом Потерпевший №2 находилась в непосредственной близости с ним; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений: не менее четырех ударов в область головы и тела металлическим предметом и обстоятельства конфликта, возникшего между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 на почве личных взаимоотношений. При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил, что видел как ФИО5 после драки с Потерпевший №1 зашел в за ним в магазин и металлическим предметом, похожим на газовый ключ, нанес не менее четырех ударов по телу и голове;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, после нанесения ему ФИО5 не менее четырех ударов в область головы и тела неустановленным металлическим предметом, которой подтверждается факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся не менее 4х ударов по телу и голове;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, нанеся не менее 4х ударов по телу и голове;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что ФИО5 забежал в магазин, где находились Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и нанес Потерпевший №1 не менее 4х ударов по телу и голове, при этом ФИО5 никаких претензий не высказывал, никого из присутствующих в магазине не оскорблял, ничего не говорил, целенаправленно бежал к Потерпевший №1, из-за произошедшего конфликта, имущество магазина повреждено не было, деятельность магазина приостановлена не была;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красная дверь», расположенного по адресу 

<

адрес>, к протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением торгового зала магазина и пятна бурого цвета в зале торгового зала. Обстоятельства, зафиксированные указанным протоколом, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в месте фиксации пятна бурого цвета, находился потерпевший Потерпевший №1, рядом с ним с правой стороны находилась Потерпевший №2 в том момент, когда ФИО5 наносил им удары металлическим ключом.

Довод стороны обвинения о том, что драка между ФИО5 и Потерпевший №1 была окончена перед магазином «Красная дверь», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается действиями ФИО5, поскольку в результате драки у ФИО5 возникли неприязненное отношение и желание отомстить Потерпевший №1 С указанной целью, ФИО5, подняв с земли неустановленный металлический предмет, направился в магазин, куда зашли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и целенаправленно подойдя к ФИО15, нанес ему тяжкие телесные повреждения. 

Показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 о том, что драка между Потерпевший №1 и ФИО5 возле магазина «Красная дверь», была прекращена вследствие вмешательства Свидетель №1, а не примирением ФИО5 и Потерпевший №1, также опровергается указанный довод защиты. Реализуя свою цель, отомстить Потерпевший №1, за нанесенные телесные повреждения, ФИО5, спустя несколько минут, после окончания драки возле магазина, подняв с земли неустановленный металлический предмет, реализуя свою цель мести Потерпевший №1, последовал за ним в магазин, куда зашел он и Потерпевший №2, что подтверждает умысел ФИО5 на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из неприязненных отношений, сложившихся из-за драки произошедшей между ними незадолго до этого, а не нарушение общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу. 

Действия ФИО5 охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему ФИО14 тяжкого вреда здоровью. Об этом свидетельствует то, что он нанес направленные удары ФИО14 металлическим предметом в жизненно-важные части тела потерпевшего – голову и тело, в результате чего последний упал.

Удары неустановленным металлическим предметом ФИО5 нанес в голову и тело ФИО15, из мести, напав на него со спины, воспользовавшись тем, что потерпевший не имел возможности оказать сопротивление, удары ФИО5 наносил по жизненно-важным органам потерпевшего, что свидетельствует о применении достаточной физической силы со стороны ФИО5 для реализации своего умысла на причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Характеристика и локализация повреждений, полученных ФИО14, по степени тяжести относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни.

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, суд считает несостоятельными и расценивает как способ защиты, поскольку опровергнут в ходе судебного следствия показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что конфликт был обоюдным, возникший возле магазина «Красная дверь» в ходе драки, возникший из-за порядка выгула собаки, незадолго до нанесения ФИО5 тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что он нанес удар ФИО5 в ответ на его «касательный» удар в область головы, который ФИО5 нанес первый. Затем Потерпевший №1 сделал прием «захват» в отношении ФИО5, с целью успокоить последнего, после чего они упали на землю и обоюдная драка продолжилась. Во время драки ФИО5 руками давил ФИО16 на глаза, причиняя боль, он защищался. Их разнял Свидетель №1, после чего, Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 считая, что конфликт исчерпан, направились в магазин, а ФИО5 остался возле магазина.

Как установлено из показаний потерпевшего ФИО17, после этой драки, каких-либо телесных повреждений у него не было, была физическая боль в челюсти и глазах, от ударов, нанесенных ФИО5 Доводы стороны защиты о наличии у ФИО5 телесных повреждений от действий Потерпевший №1, опровергнуты заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не установлены какие-либо телесные повреждения у ФИО5, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №1 При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания действий потерпевшего Потерпевший №1, противоправными.

Довод стороны защиты о нахождении ФИО5 в состоянии аффекта в момент инкриминируемого преступления и воспроизведении событий преступлений со слов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, суд считает несостоятельным и расценивает как способ защиты, поскольку опровергнут в судебном заседании заключением судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний.

Учитывая, что в ходе судебного следствия не установлено противоправности поведения потерпевших в отношении ФИО5 и совершения им противоправных деяний в состоянии аффекта, суд считает несостоятельным довод стороны защиты о переквалификации действий ФИО5 со ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ и расценивает его как способ защиты.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Если виновный не намеревался использовать эти предметы для причинения вреда здоровью, то его действия нельзя квалифицировать как действия, совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшему нанесены удары металлическим предметом.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 с достоверностью утверждали, что удары ФИО14 были нанесены ФИО5 неустановленным металлическим предметом, похожим на газовый ключ, который последний взял специально с целью использования в качестве оружия для увеличения силы удара. Что также не отрицал и сам подсудимый.

Из показаний Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что они видели, чем конкретно и какой рукой наносил удары ФИО5 по голове и телу ФИО14

Указанными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, нашло свое подтверждения, что между телесными повреждениями и действиями ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Об умысле ФИО5 причинить тяжкий вред здоровью ФИО14 также свидетельствует и то обстоятельство, что данному событию предшествовала драка между указанными лицами. Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 установлено, что мотивом к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО14 стало желание ФИО5 отомстить Потерпевший №1 за нанесенные ему телесные повреждения, на почве личных неприязненных отношений возникших в ходе ссоры, из-за порядка выгула собаки.

Нанося удары ФИО14, подсудимый ФИО5 осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для его жизни, и желал этого. Нанеся не менее четырех ударов неустановленным металлическим предметом по голове и телу ФИО14, ФИО5 достиг преступной цели, реализовав свой преступный умысел. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО5, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует их по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность ФИО5 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия /в отношении потерпевшей Потерпевший №2 / подтверждается:

- заявлением и показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что конфликт между ней, ФИО14 и ФИО5, перешел в драку между Потерпевший №1 и ФИО5 после которой ФИО5 металлическим предметом нанес ФИО14 удары в область головы и тела, от чего последний упал на колени, а она защищая Потерпевший №1 закрыла голову ФИО14 своими руками и в этот момент ФИО5 нанес ей один удар металлическим предметом, по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердившие факт того, что ФИО5 нанося удары ФИО14, видел находящуюся перед ним Потерпевший №2, которая просила ФИО5 успокоится;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 подтвердивших факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений: один удар металлическим предметом, по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца и обстоятельства конфликта, возникшего между Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО5 При этом свидетель Свидетель №1 подтвердил, что видел как ФИО5 в ходе конфликта зашел в магазин вслед за Потерпевший №2 и ФИО14, и металлическим предметом, похожим на газовый ключ, нанес Потерпевший №2 один удар по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца;

-заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №2, после нанесения ей ФИО5 одного удара по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца неустановленным металлическим предметом, которой подтверждается факт причинения потерпевшей Потерпевший №2 телесных повреждений, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5, между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5, между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5, в ходе которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил Потерпевший №2 телесное повреждение, нанеся один удар металлическим предметом, по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ словесный конфликт между Потерпевший №1 и ФИО5, перешел в обоюдную драку, в ходе которой ФИО5 забежал в магазин, куда прошли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и причинил Потерпевший №2 телесные повреждения, нанеся один удар металлическим предметом, по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, о том, что ФИО5 при нанесении удара металлическим предметом Потерпевший №2, никаких претензий не высказывал, никого из присутствующих в магазине не оскорблял, ничего не говорил, целенаправленно бежал к Потерпевший №1, имущество магазина при этом повреждено не было, работа магазина не была приостановлена;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Красная дверь», расположенного по адресу 

<

адрес>, к протоколу осмотра приобщена фототаблица с изображением торгового зала магазина и пятна бурого цвета в зале торгового зала. Обстоятельства, зафиксированные указанным протоколом, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о том, что в месте фиксации пятна бурого цвета, находился потерпевший Потерпевший №1, рядом с ним с правой стороны находилась Потерпевший №2 в том момент, когда ФИО5 наносил им удары металлическим ключом.

Таким образом, в силу доказательств, добытых в ходе предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 о том, что действия ФИО5 по причинению Потерпевший №2 телесных повреждений, произошли сразу после драки возле магазина «Красная дверь», в ходе возникших неприязненных отношений у ФИО5 к Потерпевший №1, опровергают наличие в его действиях квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений».

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах нанесения телесных повреждений Потерпевший №2, опровергают довод стороны обвинения о том, что ФИО5 совершил преступление против здоровья Потерпевший №2, с использованием незначительного повода. Показаниями указанных лиц, установлено, что противоправные действия ФИО5 в отношении Потерпевший №2 вызваны неприязненными отношениями, возникшие в ходе драки перед магазином между ФИО25 и ФИО26. После указанной драки, ФИО5 целенаправленно зашел в магазин и направился к ФИО26 с целью причинить ему телесные повреждения и отомстить. Потерпевший №2 причинено телесное повреждение средней тяжести, во время нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, которая защищала его, закрыв руками. 

Нанесение удара Потерпевший №2 в момент умышленного нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений, свидетельствует о косвенном умысле ФИО5 на причинение им телесного повреждения Потерпевший №2 

Показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, признанные судом допустимыми, о том, что он не исключает, что в момент нанесения ударов ФИО14, мог нанести удар Потерпевший №2, согласуются с показаниями потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтвердившие что Потерпевший №2 находилась в непосредственной близости от Потерпевший №1 и ФИО5 видел её, что свидетельствует о наличии у ФИО5 косвенного умысла в его действиях, направленных на причинение Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 по неосторожности нанес Потерпевший №2 один удар металлическим предметом, по кисти левой руки, в область мизинца и безымянного пальца, являются несостоятельными, поскольку неосторожное причинение вреда здоровью характеризуется неосторожной формой вины в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности, чего предварительным следствием и судом установлено не было.

Напротив, по делу установлено, что удар потерпевшей ФИО5 нанес умышленно, видя перед собой Потерпевший №2, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, не желал, но безразлично относился к возможности наступившим последствиям.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО5 нанес удар Потерпевший №2, в состоянии аффекта, опровергнуты в судебном заседании заключением эксперта от 01.06.2020 года № 1-1906 о том, что ФИО5 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его поведение в период инкриминируемых ему деяний.

Таким образом совокупностью указанных доказательств, подтверждается, что ФИО5 имел умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 из неприязненных отношений, сложившихся между ними, из-за драки произошедшей незадолго до этого, а не нарушение общественного порядка, выражения явного неуважения к обществу. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что потерпевшей нанесен удар неустановленным металлическим предметом. 

Потерпевшая Потерпевший №2 и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, с достоверностью утверждали, что удар Потерпевший №2 был нанесен ФИО5 неустановленным металлическим предметом, похожим на газовый ключ, который последний взял специально с целью использования в качестве оружия для увеличения силы удара. Указанное обстоятельство не отрицает и подсудимый ФИО5, что подтверждает квалифицирующий признак его деяния - применения предмета, используемого в качестве оружия.

Из показаний Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что они видели, чем конкретно и какой рукой ФИО5 наносил удар Потерпевший №2

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что между телесными повреждениями Потерпевший №2 и действиями ФИО5 имеется причинно-следственная связь.

Действия ФИО5 охватывались косвенным умыслом на причинение потерпевшей Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью. О том, что он действовал во исполнение этого умысла, свидетельствует то, что ФИО5, видя находящуюся перед ним Потерпевший №2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не желая, но относясь безразлично к возможности наступления этих последствий, имеющимся у него неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее одного удара по левой руке, чем причинил ей телесное повреждение: закрытый перелом проксимальной фаланги 5 пальца левой кисти с угловым смещением отломков, которое относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. После чего, ФИО5 покинул помещение магазина.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 20 минут, ФИО5 находясь перед магазином «Красная дверь», расположенным на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, встретил ранее не знакомых Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2, которая осуществляла выгул собаки. В указанное время, между ФИО5 и Потерпевший №1, на почве претензий относительно выгула собак, произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО5 и Потерпевший №1, стали наносить друг другу удары в область головы и тела, причиняя тем самым физическую боль. В конфликт ФИО5 и Потерпевший №1 вмешался Свидетель №1, который прекратил их драку. После чего Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 пошли в магазин «Магнит», расположенный по 

<

адрес>, а ФИО5 тем временем ушел в неизвестном направлении. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 минут, увидев, что в магазин «Красная дверь», прошли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Потерпевший №2 у ФИО5, возник преступный умысел, направленный на хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Незамедлительно, действуя в целях реализации своего преступного умысла, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя малозначительный повод ссоры, произошедшей накануне между ним и Потерпевший №1, взял неустановленный металлический предмет и прошел внутрь магазина «Красная дверь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное выше время, ФИО5, находясь в общественном месте, внутри магазина «Красная дверь», расположенного по адресу: 

<

адрес> выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к продавцам и покупателям указанного магазина, грубо нарушая общественный порядок, руководствуясь хулиганскими побуждениями, возникшими вследствие малозначительного конфликта с Потерпевший №1, полностью пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, при этом нарушая нормальное функционирование магазина, без видимой на то причины неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия, начал наносить удары в область головы и тела Потерпевший №1 чем, причинил последнему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, которые согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (далее Приказ №н) п. 6.1.2. относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. После чего, игнорируя требования окружающих его лиц о прекращении противоправных действий, ФИО5, продолжая выражать явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к продавцам и покупателям указанного магазина, грубо нарушая общественный порядок, руководствуясь хулиганскими побуждениями, беспричинно, имеющимся у него неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия нанес Потерпевший №2 не менее одного удара по левой руке, чем причинил, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение, которое согласно Приказу №н, п.7.1., относится к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

После чего преступные действия ФИО5, были пресечены окружающими его посторонними лицами и он помещение магазина «Красная дверь», расположенного по адресу: 

<

адрес> покинул.

В связи с чем, органом предварительного следствия указано, что своими умышленными действиями ФИО5 совершил преступление предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого преступления себя не признал, указав что не имел умысла на нарушение общественного порядка, проявления неуважения к обществу, причинил телесные повреждения ФИО17, с целью отомстить за нанесенные ему телесные повреждения, а Потерпевший №2 нанес удар по неосторожности.

В обоснование обвинения в совершении указанного преступления стороной обвинения представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №2 находились возле магазина «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, где встретили ФИО5 Из-за порядка выгула собаки, возникла словесная ссора между Потерпевший №1 и ФИО5, которая перешла в обоюдную драку. Указанная драка прекращена действиями Свидетель №1, который разнял их, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в магазин. Через несколько минут в магазин забежал ФИО5 с металлическим предметом в руке и нанес ему несколько ударов по голове и телу;

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, она вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 находясь в магазине «Магнит», расположенный на 

<

адрес>, где встретили ФИО5 Из-за порядка выгула собаки, возникла словесная ссора между Потерпевший №1 и ФИО5, которая перешла в обоюдную драку. Указанная драка прекращена действиями Свидетель №1, который разнял их, после чего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в магазин. Они думали, что конфликт прекращен, но через несколько минут в магазин забежал ФИО5 с металлическим предметом и стал наносить им телесные повреждения ФИО26. Она его защищала, накрыв голову ФИО26 своими руками и в этот момент ФИО5, видя её перед собой, нанес ей удар металлическим ключом по руке;

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вместе с Потерпевший №1, Потерпевший №2 находились возле магазина, в 

<

адрес>, где встретили ФИО5 Из-за порядка выгула собаки, возникла словесная ссора между Потерпевший №1 и ФИО5, которая перешла в обоюдную драку. Он разнял дерущихся, после чего он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 зашли в магазин. Через несколько минут в магазин забежал ФИО5 с металлическим предметом в руке и целенаправленно побежал к Потерпевший №1, нанес ему несколько ударов по голове и телу. В момент нанесения ударов ФИО26, Потерпевший №2 подставила свои руки, закрыв ему голову и ФИО5 видя её перед собой нанес ей удар по руке металлическим предметом;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Красная дверь» вместе с продавцом Свидетель №3 когда они обслуживали покупателей Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Свидетель №1, забежал ФИО5 и стал наносить удары ФИО12 металлическим газовым ключом, Потерпевший №2 защищала ФИО26 закрыла его своими руками и в этот момент ФИО5 нанес ей удар по руке. От действий ФИО5 имуществу магазина ущерб причинен не был, нанося удары ФИО26 и Потерпевший №2, ФИО5 какие-либо оскорбления в адрес присутствующих лиц не высказывал, не помнит, были ли покупатели, но деятельность магазина не была приостановлена; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Красная дверь» вместе с продавцом ФИО18 когда они обслуживали покупателей Потерпевший №1, Потерпевший №2, и Свидетель №1, забежал ФИО5 и стал наносить удары ФИО12 металлическим газовым ключом, Потерпевший №2 защищала ФИО26 закрыла его своими руками и в этот момент ФИО5 нанес ей удар по руке. От действий ФИО5 имуществу магазина ущерб причинен не был, нанося удары ФИО26 и Потерпевший №2, ФИО5 какие-либо оскорбления в адрес присутствующих лиц не высказывал, не помнит, были ли покупатели, но деятельность магазина не была приостановлена; 

показания свидетеля Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел драку, в которой участвует его знакомый ФИО5, через 1-2 минуты, после окончания драки он увидел, что ФИО5 забежал в магазин «Красная дверь» с каким-то предметом в руках. Зайдя следом за ФИО5 в магазин, увидел ранее не знакомых Потерпевший №1 сидящего на полу, возле него была лужа крови и рядом Потерпевший №2 /том №/.

Стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия: рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /том №/; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Красная дверь» /том №/; протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО5 /том №/; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО5 /том №; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО5 /том №/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях причиненных Потерпевший №1, которые относятся к категории травм, причинивших тяжкий вред здоровью человека /том №/; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о телесных повреждениях причиненных Потерпевший №2, которые относятся к категории травм, причинивших средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья /том №/.

Допросив подсудимого ФИО5 не признавшего вину в инкриминируемом деянии, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд не усматривает в действиях ФИО5, состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Объективная сторона состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, включает в себя грубое нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу и применение оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства, при этом, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Более того, судам указано на необходимость устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре. 

В ходе предварительного следствия не установлены и в обвинительном заключении, составленном в отношении подсудимого ФИО5, не указано в чем конкретно выразились действия ФИО5, свидетельствующие о грубом нарушении им общественного порядка, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о явном неуважении ФИО5 к обществу.

Анализируя вышеприведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая их в совокупности, суд не усматривает действий ФИО5, свидетельствующих о грубом нарушении им общественного порядка, не усматривает также обстоятельств, свидетельствующих о его явном неуважении к обществу, а также не усматривает в действиях подсудимого прямого умысла, являющегося обязательным признаком субъективной стороны хулиганства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО5 направлялся домой, встретив ФИО14 и Потерпевший №2, которые из-за собаки сделали ему замечание, вследствие чего возник конфликт, как следствие тому возникли личные неприязненные отношения, спровоцировавшие дальнейшие действия как потерпевшего ФИО14 так и ответные действия подсудимого ФИО5, направленные на причинение телесных повреждений потерпевшим, связанные с применением неустановленного металлического предмета, используемого в качестве оружия. В ходе судебного следствия установлено, что подсудимый ФИО5 пошел в магазин вслед за ФИО14 и Потерпевший №2 с конкретной целью отомстить ФИО14 за нанесенные ему телесные повреждения в ходе драки, произошедшей за несколько минут до этого события, а не с целью совершения хулиганства в отношении потерпевших ФИО14 и Потерпевший №2 Драка между ФИО26 и ФИО25, произошедшая возле магазина «Красная дверь» вызвала у ФИО5 личные неприязненные отношения и желание мести Потерпевший №1, что и подвигло его действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшим.

Характер действий подсудимого ФИО5, применившего неустановленный металлический предмет не из хулиганских побуждений, а как ответное действие на действия потерпевшего ФИО14, из мести на почве личных неприязненных отношений, свидетельствует о том, что действия подсудимого ФИО5 не были сопряжены с заведомо для него грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.

Доказательств, характеризующих умысел подсудимого ФИО5 на совершение хулиганства, либо достаточных для утверждения о том, что действия ФИО5 были продиктованы хулиганскими побуждениями, стороной обвинения суду не представлены.

Вышеприведенные доказательства обвинения ФИО5 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно: показания потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 письменными материалами дела не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. Показания указанных лиц как каждое в отдельности, так и их совокупность, не подтверждают доводы обвинения о том, что подсудимый ФИО5 грубо нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу и из хулиганских побуждений применил предмет, используемый в качестве оружия.

Согласно разъяснений в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотив. 

В судебном заседании показаниями потерпевших ФИО14, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд считает доказанным полностью обстоятельства дела, а именно то, что телесные повреждения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО5 причинил в процессе личного конфликта возникшего у него с ФИО15 и Потерпевший №2 Однако, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ФИО5 в грубом нарушении общественного порядка и выражении явного неуважения к обществу. 

Довод стороны обвинения о том, что драка между ФИО5 и Потерпевший №1 была окончена перед магазином «Красная дверь», не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и полностью опровергается действиями ФИО5, поскольку в результате драки у ФИО5 возникли неприязненное отношение и желание отомстить Потерпевший №1 С указанной целью, ФИО5, подняв с земли неустановленный металлический предмет, направился в магазин, куда зашли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и подойдя к потерпевшим, нанес им телесные повреждения. 

Предъявленное ФИО5 обвинение по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ стороной обвинения мотивированы тем, что ФИО5, находясь в общественном месте, внутри магазина «Красная дверь», выражая явное неуважение к обществу, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к продавцам и покупателям указанного магазина, грубо нарушая общественный порядок, руководствуясь хулиганскими побуждениями, возникшими вследствие малозначительного конфликта с Потерпевший №1, полностью пренебрегая принятыми в обществе нормами поведения, при этом нарушая нормальное функционирование магазина, без видимой на то причины неустановленным металлическим предметом, который он использовал в качестве оружия, нанес удары ФИО17, причинив ему тяжкие телесные повреждения и Потерпевший №2, причинив ей телесные повреждения средней тяжести. 

Между тем, в ходе судебного следствия установлено, что причинение телесных повреждений потерпевшим в магазине, были вызваны неприязненными отношениями между ФИО5 и Потерпевший №1, из-за драки, произошедшей незадолго до этого. ФИО5 из мести за причиненные ему телесные повреждения, желал нанести Потерпевший №1 удары металлическим предметом. 

Из показаний подсудимого, потерпевших, свидетелей следует, что Свидетель №1 находился в одной компании с Потерпевший №1 и Потерпевший №2, стал свидетелем обоюдной драки между Потерпевший №1 и ФИО5, которая, как они считали, прекратилась. Однако, ФИО5 не успокоился и с целью отомстить Потерпевший №1, последовал за ними в магазин и нанес удары ФИО26 и Потерпевший №2. Свидетелями действий ФИО5 по причинению телесных повреждений потерпевшим, стали продавцы магазина Свидетель №2 и Свидетель №3 Свидетель Свидетель №4 свидетелем нанесения ФИО5 телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в магазине не являлся, как он пояснил, когда он пришел в магазин, ФИО5 уже не наносил никому телесные повреждения, о событиях знает со слов других. 

В сложившейся ситуации, с учетом обстоятельств, при которых между Потерпевший №1 и ФИО5 возникла ссора, действия Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №4, успокаивавшие ФИО5, нельзя расценивать как действия посторонних лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, поскольку они стали свидетелями противоправных действий ФИО5 направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникших вследствие неприязненных отношений, сложившихся между ними, и в связи с этим просили ФИО5 успокоится. 

Судом не установлено, в чем выразились хулиганские действия ФИО5 в отношении продавцов и покупателей, присутствующих в магазине. Из показаний потерпевших, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 следует, что из-за противоправных действий ФИО5 работа магазина нарушена не была, покупателей они не помнят, имущество магазина не повреждено, ФИО5 какие-либо оскорбления, угрозы в чей-либо адрес не высказывал, ФИО5 зашел в магазин молча и нанес удары Потерпевший №2 и Потерпевший №1

То обстоятельство, что противоправные действия ФИО5 совершены в общественном месте, само по себе не является основанием к квалификации его действий как хулиганство, поскольку умысел ФИО5 был направлен на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возникший на почве неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО5, из мести за нанесенные ему телесные повреждения Потерпевший №1 Умысел ФИО5 на причинение телесных повреждений Потерпевший №2 является косвенным, поскольку во время нанесения ударов Потерпевший №1, он видел перед собой Потерпевший №2, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №2, не желал, но относился безразлично к возможности наступления этих последствий.

Приведенные выше письменные доказательства суд не может принять в качестве бесспорных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом деянии, поскольку каждое из них в отдельности отражает совершение конкретного следственного действия и проведение конкретной экспертизы, а также констатирует результаты следственных действий и выводы экспертов. Однако, каждое из указанных доказательств в отдельности и их совокупность, не подтверждают предъявленное обвинение и доводы стороны обвинения, не дают оснований для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ, поскольку указанные доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на совершение хулиганства, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого хулиганского мотива, не свидетельствуют о том, что действиями подсудимого был грубо нарушен общественный порядок, выражено явное неуважение к обществу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действия ФИО5 отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Состав преступления, образующего хулиганство излишне вменен ФИО5, поскольку всего его противоправные действия, совершенны в отношении каждого из потерпевших – Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Представленные суду доказательства, свидетельствуют о том, что по обстоятельствам предъявленного обвинения, ФИО5 совершил два преступления, предусмотренные п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ /по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1/ и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ /по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2/. Органами обвинения, действия ФИО5 ошибочно квалифицированы действиями по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В связи с чем, суд приходит к выводу об её исключении из объема обвинения, предъявленного ФИО5

Подсудимый ФИО5 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит /том №/, является вменяемым /том №/, и согласно ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд, согласно ст. 60 УК РФ назначает справедливое наказание, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО5, относятся к категории преступлений тяжкого и средней тяжести.

ФИО5 по месту жительства характеризуется .... /том №/. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба /том 2 л.д. 172, 215/, п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ / том №/, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие беременности жены, согласно сообщения № от 09.07 ГБУЗ Фроловской ЦРБ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим вину подсудимого ФИО5, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения ФИО5 на совершение им преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО5, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении ему наказания связанного с лишением свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5, данного вида наказания судом не установлено. 

Учитывая те же обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, не имеется.

Определяя наказание ФИО5 по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, о том, что если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, то окончательное наказание назначается путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 подлежит в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подлежит зачесть время содержания под стражей ФИО5

С учётом вида наказания, определенного подсудимому, мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, подлежит изменению на заключение под стражей. 

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен иск /том №/ о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, пояснив, что он перенес моральные страдания в связи с полученной, от преступных действий ФИО5, травмой. Из-за полученной травмы он испытал физическую боль и вынужден был пройти длительное лечение в ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». После перенесенных травм у него ухудшились память и зрение. В связи с чем, он проходит дополнительное медицинское обследование. Из-за полученных травм он не может в полную силу оказывать помощь своей семье, пройти службу в ВСРФ, устроиться на работу. Ему требуется длительное восстановление. 

Гражданский ответчик ФИО5 в суде с иском согласился частично, поскольку считает завышенной сумму компенсации морального вреда. Кроме того, частично он возместил ущерб на сумму 20000 рублей /том №/. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить частично, с учётом требований ст.151 ГК РФ, предусматривающей в случае причинения гражданину морального вреда /физических или нравственных страданий/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Исходя из обстоятельств дела, последствий причинённого потерпевшему телесного повреждения, материального положения подсудимого, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 200000 руб., в остальной части – отказать. 

При рассмотрении заявления Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании представителя ФИО10, суд руководствуется ст. 42 и ст. 131-132 УПК РФ. 

Так, согласно части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 132 Кодекса процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо средств участников судопроизводства.

Как видно из материалов дела /квитанции и ордера на оказание юридической помощи/ потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице адвоката ФИО10 затрачено 15000 рублей /том №/.

Обоснованность заявленных требований нашла свое подтверждение в судебном заседании. Протоколами судебного заседания, подтверждается активное участие представителя ФИО10 в рассмотрении дела.

В связи с чем, расходы потерпевшего Потерпевший №1 на представителя подлежат возмещению ему за счет средств ФИО5

Вещественные доказательства: пара мужской обуви синего цвета с надпись «SPORT», хранящаяся у ФИО5 /том № - в соответствии с ст. 81 УПК РФ, возвратить в пользование ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, ст.307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «з» части 2 ст.111 УК РФ в виде ..../ лет лишения свободы;

по п. «з» части 2 статьи 112 УК РФ, сроком на .... года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком на ..../ года в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом срока содержания под стражей по настоящему делу до дня вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» части 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200000 /двести тысяч/ рублей. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 расходы за оказание услуг представителя, в размере 15000 /пятнадцать тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пара мужской обуви синего цвета с надпись «SPORT», хранящиеся у ФИО5, вернуть в пользование последнему.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть подано в рамках апелляционной жалобы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись Т.А. Лиферова