Судья Маслаков Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 03 октября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Маринченко А.В., 

адвоката Еремина А. А., 

обвиняемого ФИО1

(посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Азербайджан, гражданин РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой 

<

адрес> края возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен прокурором 

<

адрес> до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес> предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.3 ст.195 УПК РСФСР, то есть в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; срок следствия составил 03 месяца 00 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ дело передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК РФ по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен в установленном законном порядке до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключения ранее назначенных судебных экспертиз, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и допросить его по предъявленному обвинению, выполнить требования ст. 206, 215-217 УПК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Еремин А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с постановлением, просит отменить или изменить меру пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Указывает, что ФИО1 гражданин РФ, на учетах не состоит, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически он проживает с семьей (сожительница и совершеннолетний сын) по адресу: 

<

адрес>, указанный жилой дом находится у него в собственности; осуществляет трудовую деятельность в ООО «Регион Транзит» в должности генерального директора, по месту работы характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних и иных лиц не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ранее к уголовной ответственности не привлекался; имеет ряд благодарностей, в частичности от Совета ветеранов управления ФСБ России по 

<

адрес>, администрации Находкинского городского округа. По существу предъявленного обвинения его подзащитный дал исчерпывающие правдивые показания. Полагает, что суд был лишен возможности объективно рассмотреть вопрос о продлении срока стражи, поскольку органы следствия не предоставили суду каких – либо документов в обосновании заявленного ходатайства. Позиция следствия основывается на том, что это доказательства по делу, относимость и допустимость которых судом не исследовалась. Отсылка на то, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1 к совершению указанного преступления, являются показания свидетеля ФИО7, не могли приниматься судом, как безусловное основание для избрания меры пресечения, поскольку данному доказательству правовая оценка может быть дана только после рассмотрения уголовного дела по существу. В день задержания ФИО1 между ним и свидетелем ФИО7 проведена очная ставка. ФИО7, находился в сопровождении двоих сотрудников в камуфляжной форме. Следователь пояснил, что свидетель находится под государственной защитой. Между тем, какие-либо подтверждающие данное обстоятельство документы суду не представлены. Полагает, что ФИО7 указывая на причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию, давал подобные показания под давлением. Соответственно, показания, полученные таким образом, являются недостоверными, что в соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ влечет за собой признание таких доказательств недопустимыми. ФИО1 убежден, что ФИО7 который испытывает к нему личные неприязненные отношения, оговаривает его. Данные доводы отражались его подзащитным в ходе проведения следственных действий. Показания ФИО7 с точки зрения достоверности, не проверялись и с показаниями ФИО1 не согласуются. В средствах массовой информации сообщалось о том, что в отношении ФИО7 и ФИО1 проводилось психофизиологическое исследование с использованием полиграфа. Между тем, с подобными заключениями сторона защиты и обвиняемый не ознакомлены и суду данные исследования не представлены. Сведения о том, что ФИО1 скроется от органов предварительного суда и суда, окажет давление на свидетелей, являются не состоятельными и материалами уголовного дела не подтверждаются. Сам факт того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных доказательств в обоснование приведённого ходатайства следователь суду не представил. По предварительным данным полученным от следователя, свидетель убыл за пределы 

<

адрес> по месту своего жительства в 

<

адрес>, в связи с чем оказать на него какое-либо давление ФИО1, находясь на свободе, не имеет возможности. ФИО1 органы предварительного следствия вменяют п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ, то есть убийство, совершенное группой лиц. Однако, как следует из обвинительного заключения, ФИО8 органами следствия не задерживался, следственные и иные процессуальные действия с его участием не проводились. Квалификация инкриминируемого деяния не обоснована, материалами уголовного дела не подтверждается и не может являться безусловным основаниям для продления срока содержания под стражей ФИО1 Намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, заниматься преступной деятельностью, в какой-либо форме препятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей и очевидцев, иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу его подзащитный не имеет. Личность обвиняемого ФИО1, отношение к расследуемому уголовному делу, отсутствие мотивов и попыток сокрыть инкриминируемое деяние (включая ранние годы) являются неоспоримым критерием, указывающим на отсутствие необходимости содержания ФИО1 под стражей. ФИО1 не имеет криминальной направленности, что подтверждается отсутствием судимостей, сведений о принадлежности к преступным группам. Напротив, хронология жизни ФИО1 указывает, что его подзащитный положительно социально-ориентирован, семьянин, работает, в чем-либо предосудительном замечен не был. Довод следствия о том, что ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью содеянного, может скрыться от органов предварительного следствия и в последующем суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, является надуманным. ФИО1, как указывалось выше, имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, что не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган предварительного следствия, а также в суд. Суд вправе в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела подвергнуть обвиняемого всем запретам, перечисленным в пунктах 3 - 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо некоторым из них, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которая подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО7

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в особо тяжкого преступления против личности, группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет временную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, холост, лиц на иждивении не имеющего, на учетах у врача- нарколога и врача – психиатра не состоящего, работает генеральным директором 

<

адрес> положительно характеризуется по месту работы, имеющий ряд благодарностей, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органа предварительного следствия и суда, окажет давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. При этом из пояснений следователя в ходе рассмотрения заявленного ходатайства в суде первой инстанции следует, что свидетель ФИО7 опасается за свою жизнь и здоровье, находится пол государственной защитой.

Суд также учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, об установлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашний арест, и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время находится в активной фазе. 

Данные о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

По смыслу закона при разрешении ходатайств о мере пресечения суд проверяет в каждом конкретном случае обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению и не должен предрешать вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу на последующих стадиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, квалификация действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, на данной стадии не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Производство предварительного расследования осуществляется в разумные сроки, сведений о его ненадлежащей организации и неэффективности действий органа предварительного расследования в представленных материалах не содержится. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Еремина А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная