Дело № 12-43/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 февраля 2018 года город Орел

Судья Заводского районного суда г. Орла Ендовицкая Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, работающего водителем ФИО6, проживающего по адресу: (адрес обезличен),

на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23.01.2018, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 23.01.2018, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что из текста постановления от 23.01.2018 по делу об административном правонарушении следует, что оно составлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции, фамилия, имя, отчество которого не указаны ни вводной, ни в резолютивной частях постановления. В постановлении также не указано, в каком региональном Управлении министерства Внутренних Дел Российской Федерации работает данный сотрудник ОБ ДПС ГИБДД, отсутствует адрес органа, должностное лицо которого вынесло постановление по делу. Кроме того, постановление составлено в отношении гражданина ФИО1, а не ФИО1

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что инспектором ДПС грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку он вину не признавал, следовательно, инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении. Просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в судебном заседании полагал вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, доказанной, вынесенное постановление – законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что при вынесении постановления действовал с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ. По обстоятельствам дела указал, что 23.01.2018 при несении дежурства, примерно в 10 часов 28 минут им было остановлено транспортное средство Хендай Санта Фе г/н (номер обезличен) рус в районе (адрес обезличен), водитель которого нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель указанного транспортного средства ФИО1 отрицал свою вину, однако в постановлении расписался и устно указал о намерении обжаловать постановление. Объяснения у пешехода не отбирались. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 суду пояснил, что 23.01.2018 нес службу вместе со ФИО2, примерно в 10 час. 28 мин. в районе (адрес обезличен), стал свидетелем нарушения Правил дорожного движения, водителем автомобиля марки Хендай Санта Фе г/н (номер обезличен) рус, который, двигаясь по (адрес обезличен), при повороте налево в сторону (адрес обезличен) не предоставил преимущество в движении пешеходу, в нарушение требований пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт был зафиксирован на видеокамеру. ФИО1 первоначально пояснил, что с нарушением не согласен, но после просмотра видеозаписи согласился и подписал постановление, однако, уходя, сказал, что будет жаловаться.

Ознакомившись с мнением участников процесса, допросив свидетеля, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 12.18 КоАП РФ (в ред. 29.07.2017) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 23.12.2017) при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер обезличен), вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 23.01.2018, установлено, что 23.01.2018 в 10 часов 28 минут в районе (адрес обезличен) водитель ФИО1, в нарушение п. 13.1 ПДД управляя автомобилем Хендай Санта Фе г/н (номер обезличен) рус, при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании обозревалась видеозапись места правонарушения, на которой виден момент инкриминируемого нарушения, видеодиск приобщен к материалам дела.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

По смыслу вышеприведенных положений закона, копия постановления должна соответствовать оригиналу.

Между тем, текст оспариваемого постановления, выданного ФИО1, не соответствует оригиналу. 

Так, из копии постановления следует, что при его составлении не указаны фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, ни вводной, ни в резолютивной частях постановления, а также в постановлении отсутствует указание на адрес и наименование органа, в котором работает должностное лицо.

Из пояснений инспектора ДПС ФИО2, данных в судебном заседании, установлено, что он собственноручно от имени ФИО1 внес в постановление указание о согласии с нарушением. Между тем, данное согласие с нарушением в копии постановления, выданного ФИО1, не пропечаталось. 

Из объяснений сотрудников ФИО2 и ФИО3 следует, что видеозапись, которая осуществлялась в патрульном автомобиле при составлении постановления, в настоящее время не сохранилась.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о согласии ФИО1 с нарушением п.13.1 Правил дорожного движения РФ, суду не представлено.

В силу ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено, ФИО1 при вынесении постановления оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем, инспектор ФИО2 обязан был составить протокол об административном правонарушении и приобщить его к материалам как доказательство. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ФИО2 не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное нарушение процессуальных норм не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении и является существенным нарушением требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, влекущим отмену принятого постановления.

При указанных выше обстоятельствах постановление (номер обезличен) вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 23.01.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 12.18 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

За правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, установлен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного административного правонарушения не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении (номер обезличен) от 23.01.2018, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление (номер обезличен), вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от 23.01.2018 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – отменить.

Материалы дела в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 дней.

Судья Е. В. Ендовицкая