№ 2-559/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-009173-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Киселевой А.В.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОРЭС-Петрозаводск», ООО «Бузель» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОРЭС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома 

<

адрес> в результате окрашивания трансформаторной подстанции поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № С целью определения размера нанесенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО2 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 96020 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просил взыскать расходы по составлению заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб.

К участию в дело в качестве ответчика привлечено ООО «Бузель», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МУП «Петрозаводские энергетические системы». 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Петрозаводск» ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала Общество ненадлежащим ответчиком по указанному спору, поскольку заключило с ООО «Бузель» договор на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты>; ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 произошел в период выполнения ООО «Бузель» строительных работ.

Ответчик директор ООО «Бузель» ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что ущерб был причинен Обществом; также полагал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица МУП «Петрозаводские энергетические системы» представителя не направило, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Заслушав лиц, участвующие в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> в результате окрашивания АО «ОРЭС-Петрозаводск» трансформаторной подстанции поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 №, выполненному по заказу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет –96020 руб.

По данному факту истец обратился в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль у дома 

<

адрес> напротив трансформаторной будки. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подошел к своей машине, и обнаружил многочисленные точки различного диаметра с оттенками зеленого цвета на капоте, правом крыле, правой задней, передней двери, справа на молдинге, на правом боковом зеркале, лобовом стекле, заднем стекле, крыше, на переднем бампере с правой и левой его стороны, на левом переднем крыле, на левой передней, задней двери, на левом заднем крыле, на багажнике, на заднем бампере слева и в его середине. При этом трансформаторная будка была покрашена и имела следы свежей краски с оттенками зеленого цвета. Дополнительно сообщил, что каких-либо запрещающих знаков, ограждающих лент, указывающих на проведение покрасочных работ, не было установлено.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску, на автомобиле истца, припаркованном около трансформаторной будки при визуальном осмотре выявлены повреждения в виде зеленых точек на лакокрасочном покрытии кузова машины.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № УМВД России по городу Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данное постановление не обжаловано. Проверкой установлено, что трансформаторные подстанции города Петрозаводска обслуживаются АО «ОРЭС-Петрозаводск».

Инициируя настоящий иск, истец указывал на причинение ущерба в виде повреждения его имущества в результате действий ответчика по покраске здания трансформаторной подстанции.

Позиция ответчика ООО «ОРЭС-Петрозаводск» строилась на том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ силами привлеченного третьего лица – ООО «Бузель», Обществом выполнялись строительные работы по ремонту 

<

данные изъяты> в рамках заключенного меду обществами договора № на выполнение работ по капитальному ремонту строительной части трансформаторных подстанций. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным унитарным Петрозаводским предприятием электрических сетей (арендодатель) и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (долгосрочный), согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, находящееся в его хозяйственном ведении, в составе согласно Приложению №1 к договору, во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения потребителей на территории города Петрозаводска услугами электроснабжения (п.1.1); договор заключен на 20 (двадцать) лет и вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном порядке (п.2.1); арендатор обязуется, в том числе поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, обеспечить техническую эксплуатацию систем, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт и нести расходы на содержание имущества (п.3.4).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОРЭС-Петрозаводск» (заказчик) и ООО «Бузель» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1.1); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора, технического задания, локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ (п.1.2); срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3); работа считается выполненной после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (п.1.4); подрядчик обязуется соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, защиты окружающей среды и обеспечить безопасное производство работ (п. 6.1.1 и п. 6.1.2); ущерб причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, компенсирует подрядчик, если не докажет, что ущерб причинен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (п.7.5).

Согласно техническому заданию ОРЭС-2021 определены объекты для капитального ремонта строительной части трансформаторных подстанций, в том числе, 

<

данные изъяты> (

<

адрес>). В соответствии с ведомостью объемов работ в состав работ входит очистка поверхности фасадов, дверных полотен, решеток вентиляции от краски; шпатлевка фасадов; огрунтовка фасадов под окраску; обработка фасадов латексом; окраска фасадов, дверных полотен, решеток вентиляции за два раза; предъявление к приемке работы на всех этапах со сдачей скрытых работ заказчику - АО «ОРЭС-Петрозаводск» и арендодателю – МУП «Петрозаводские энергетические системы» с оформлением актов на скрытые работы.

Работы по договору подряда были сданы ООО «Бузель» и приняты АО «ОРЭС-Петрозаводск» по акту приема-передачи. 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Бузель» осуществляет деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, ремонт электрического оборудования, монтаж промышленных машин и оборудования, передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям, обеспечение работоспособности тепловых сетей, строительство автомобильных дорог и автомагистралей, строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, подготовка строительной площадки, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, деятельность по территориальному планированию и планировке территории, дезинфекция, дезинсекция, дератизация зданий, промышленного оборудования, деятельность по чистке и уборке, деятельность по благоустройству ландшафта, по организации конференций и выставок, ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, стирка и химическая чистка текстильных и меховых изделий, деятельность домашних хозяйств с наемными работниками.

Директором ООО «Бузель» ФИО4 в ходе судебного разбирательства в подтверждении доводов о том, что ООО «Бузель» причинителем вреда не является, представлены фотоматериалы, согласно которым, по мнению Общества, при производстве работ ООО «Бузель» соблюдались правила безопасности имущества третьих лиц, а именно в рамках договора подряда по ремонту трансформаторных подстанций с АО «ОРЭС-Петрозаводск» ООО «Бузель» информировало жителей домов находящихся рядом с подстанцией, которые паркуют свои транспортные средства в охранной зоне трансформаторной подстанции в виде письменного объявления о планируемых работах; дополнительно к объявлениям о проводимых работах Общество в месте работ применяло сигнальные оградительные ленты; при наличии транспортных средств вблизи трансформаторных подстанций (в месте проведения работ) Общество накрывало транспортные средства собственников пленкой.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пояснения представителя ООО «Бузель» оценивает как позицию защиты, поскольку представленные в материалы дела в подтверждение позиции ООО «Бузель» фотоматериалы не свидетельствуют о том, что именно около трансформаторной подстанции № Обществом соблюдались правила безопасности при производстве работ, в том числе обязанность по ограждению по периметру участка работ при производстве строительных работ.

Сам по себе факт производства работ по покраске трансформаторной подстанции № ООО «Бузель» не оспаривался. 

Как следует из пояснений директора Общества ФИО4, работы на указанной подстанции проводились им самим.

Представленной в материалы дела видеозаписью, выполненной при обнаружении автомобиля, а также фотографиями, фиксирующими частичную окраску трансформаторной подстанции, опровергаются утверждения ответчика ООО «Бузель», о выполнении покрасочных работ с соблюдением требований безопасности к обустройству и содержанию производственных территорий, участков работ и рабочих мест (территория не ограждена, какие-либо предупреждающие объявления отсутствуют). 

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик ООО «Бузель» является лицом, в результате действий которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба, а также выполнение всех необходимых мероприятий, направленных на предотвращение возникновения ущерба, ответчик ООО «Бузель» в рамках настоящего дела не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате попадания краски на автомобиль. В удовлетворении требований к АО «ОРЭС-Петрозаводск» надлежит отказать. 

Учитывая, что доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, представленное истцом доказательство в виде заключения индивидуального предпринимателя ФИО2 никем не опровергнуто, принимая во внимание суждения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным руководствоваться заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца. Таким образом, с ответчика ООО «Бузель» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 96020 руб.

Ответчик ООО «Бузель» заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что трансформаторная подстанция обслуживается АО «ОРЭС-Петрозаводск», исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по указанному спору ФИО1 не пропущен. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление заключения ИП ФИО2 истцом оплачено 3500 руб. Учитывая, что указанные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, с ответчика подлежат взысканию расходы в указанном размере.

Также с Общества в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3186 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бузель» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 96020 руб., в возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 3500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3186 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «ОРЭС-Петрозаводск» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья А.В. Киселева

Мотивированное решение составлено 12.03.2025.