дело № 22-1466/2021 г. судья Варашев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тверь 07 июля 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой О.В., 

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Тагирова Р.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Тагирова Р.В. в его защиту на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в городе 

<

адрес>

отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Твери от 15 октября 2019 года.

Для отбывания наказания, назначенного приговором, ФИО1 направлен в исправительную колонию строгого режима сроком на 3 года.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления постановления в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05 апреля 2021 года до вступления постановления суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и адвоката Тагирова Р.Р., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Московского районного суда города Твери от 15 октября 2019 года ФИО1 осужден по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,в», 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. 

На ФИО1 приговором в силу ч.5 ст. 73 УК РФ были возложены обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, в дни, указанные данным органом, и не менять без уведомления названного органа место жительство. 

19 ноября 2019 года ФИО1 поставлен на учет в УИИ, где 28 ноября 2019 года ему были разъяснены права и обязанности условно осужденного. 

03 марта 2021 года начальник Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении назначенного ему наказания. 

Представление мотивировала тем, что за время отбывания условного осуждения ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 февраля 2021 года на ФИО1 возложена дополнительная обязанность – принимать участие в мероприятиях профилактического характера, организуемых УИИ.

Постановлениями Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года и от 13 января 2021 года за неявку на регистрацию в УИИ без уважительных причин ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца.

12 января 2021 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ, не представив доказательств уважительности причин неявки.

21 февраля 2021 года, будучи заблаговременно извещенным, ФИО1 не явился на мероприятие профилактического характера, также, не представив доказательств уважительности причин неявки.

14 января 2021 года и 02 марта 2021 года ФИО1 вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения. 

Ссылаясь на ст. 74 ч.3 УК РФ, ст. 190 ч.ч.4,5 УИК РФ ставила перед судом вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения.

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит судебное решение изменить, назначив ему наказание не связанное с лишением свободы, либо сохранить условное лишение свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Доводы жалобы мотивирует тем, что о неявках в УИИ 12 января 2021 года, 21 февраля 2021 года и 16 марта 2021 года он информировал инспекцию посредством сотовой связи и сообщениями через сеть «интернет», однако в его ходатайстве об истребовании данных сведений от операторов сотовой связи было отказано.

12 января 2021 года и 21 февраля 2021 года он болел и получил разрешение от УИИ не являться, но доказать этого не может.

16 и 20 марта 2021 года он находился со своей малолетней дочерью, о чем также оповестил УИИ.

Обращает внимание на наличие у него беременной сожительницы и пожилой матери, которые нуждаются в его помощи, а также на тот факт, что он в течение длительного времени добросовестно исполнял порядок отбывания условного осуждения.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 говорит, что в период короновирусной инфекции ему запрещено посещать профилактические мероприятия в связи с наличием заболеваний 

<

данные изъяты>».

Указывает, что на регистрацию в УИИ он являлся с опозданием не более чем на сутки, о чем заблаговременно предупреждал работников инспекции.

Причинами неявки на регистрацию служила его трудовая занятость. 

Кроме того, инспектор УИИ испытывал к нему личные неприязненные отношения и незаконно вменял нарушения порядка отбывания наказания.

От явки на регистрацию он никогда не уклонялся и в ночное время всегда находился дома с беременной сожительницей.

Считает, что бывшая супруга его оговаривает с целью направить в места лишения свободы.

Адвокат Тагиров Р.Р. в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника УИИ.

Обращает внимание, что по приговору от 15 октября 2019 года ФИО1 отбыл более половины испытательного срока. Административных правонарушений и преступлений он не совершал, что свидетельствует о становлении на путь исправления.

ФИО1 принимает активное участие в жизни своего ребенка, оказывает финансовую поддержку и проявлял заботу.

Считает, что представленные УИИ характеристика с места жительства ФИО1 и объяснения его бывшей супруги не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Неявки ФИО1 на регистрацию в УИИ и на профилактическое мероприятие не носили систематического характера и были вызваны объективными причинами, а именно: плохим состоянием здоровья и присмотром за дочерью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

Так, частью 3 статьи 74 УК РФ установлено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов личного дела ФИО1, изученных в судебном заседании, следует, что, будучи поставленным на учет в УИИ, за уклонение от исполнения 14 июля 2020 года и 20 августа 2020 года возложенной приговором суда обязанности о явке на регистрацию в УИИ постановлениями Московского районного суда г. Твери от 29 октября 2020 года и от 13 января 2021 года ФИО1 продлен испытательный срок на 2 месяца. 

11 августа 2020 года, 09 декабря 2020 года, 12 января 2021 года и 16 марта 2021 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию в УИИ, не представив доказательств уважительности причин неявки.

21 февраля 2021 года, будучи заблаговременно извещенным, ФИО1 не явился на мероприятие профилактического характера, так же, не представив доказательств уважительности причин неявки.

14 января 2021 года и 02 марта 2021 года ФИО1 вынесены письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения. 

С учетом личности осужденного, тех обстоятельств, что ФИО1, являясь условно осужденным, должных выводов не сделал, после неоднократного продления испытательного срока за нарушение порядка отбывания условного осуждения и предупреждений о возможности отмены условного осуждения своего поведения в лучшую сторону не изменил, вновь без уважительных причин дважды не явился на регистрацию в УИИ, не посетил мероприятие профилактического характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что меры профилактического воздействия, применяемые к ФИО1 органами, исполняющими наказание, положительного результата не принесли и исчерпаны, и считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания.

Причин сомневаться в правдивости представленных уголовно – исполнительной инспекцией материалов на ФИО1 о недобросовестном отношении его к возложенным обязанностям суд апелляционной инстанции не находит, поскольку изложенная в них информация об осужденном подтверждается фактическими данными.

Сведений о том, что должностные лица УИИ испытывают к ФИО1 личные неприязненные отношения и незаконно предприняли меры для направления его в места лишения свободы, в деле не содержится, и объективных фактов, свидетельствующих об этом, не имеется.

Утверждения стороны защиты о неявке ФИО1 на регистрацию вследствие заболеваний и ухода за малолетним ребенком доказательствами не подтверждаются.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять информации УИИ и пояснениям ФИО3 о том, что ее бывший супруг ФИО1 несовершеннолетнюю дочь не посещает и материальную помощь не оказывает.

Сам осужденный высказывает противоречивые версии о причинах нарушений порядка отбывания наказания. Так, в первоначальной жалобе он ссылался на болезнь и посещение дочери, а в дополнительной указал, что был занят на работе. 

Наличие у ФИО1 беременной сожительницы, пожилой матери и тяжелых заболеваний на правильность выводов суда повлиять не может. 

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции обоснованно определена исправительная колония строгого режима. 

Существенных нарушений норм уголовно–процессуального законодательства, влекущих за собой безусловное изменение либо отмену решения суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тагирова Р.Р. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тагирова Р.Р., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Горбачёв