Дело №1-56/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 г. г. Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Чеботаревой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Коваль Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Назаренко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Блинова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, [данные изъяты], судимого 18 ноября 2011 г. Кашинским городским судом Тверской области по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания 17 августа 2016 г.,

содержащегося под стражей с 7 июня 2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах: 

2 мая 2019 г. около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в [данные удалены], решил совершить кражу имущества из дома [данные удалены], принадлежащего К.А.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 2 мая 2019 г. около 10 часов 00 минут ФИО1 подошёл к входной двери, расположенной с задней стороны дома К.А.В., расположенного по адресу: [данные удалены], где с помощью найденного металлического предмета отжал запорное устройство на входной двери, после чего, имея умысел на тайное хищение имущества, через открытую им дверь незаконно проник в помещение дома К.А.В., расположенного по вышеуказанному адресу. Находясь в помещении указанного дома с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 2 мая 2019 г., ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащее К.А.В. следующее имущество: резиновую двухместную лодку ПВХ в комплекте с двумя веслами и насосом стоимостью 5 000 рублей, двухместную палатку в комплекте с металлическими стойками и кольями стоимостью 1000 рублей, шлифовальную машинку марки «GREAPO» модели «PGF135A» стоимостью 1000 рублей, верёвку длиною 10 метров стоимостью 100 рублей, велосипедный насос марки «SPRINTER» стоимостью 200 рублей, электрический паяльник стоимостью 200 рублей, металлическую струбцину стоимостью 200 рублей, светодиодный кемпинговый фонарь стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 8000 рублей. 

Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив собственнику К.А.В. значительный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего К.А.В. из жилища последнего и с причинением значительного ущерба подтверждается показаниями самого подсудимого, данными в статусе подозреваемого, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, из оглашённых показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что 1 и 2 мая 2019 года он употреблял спиртные напитки и был сильно пьян, хотел выпить ещё. Утром, около 10 часов 2 мая 2019 г. он пришел к магазину в [данные удалены], рядом с которым увидел дом, на двери которого висел замок. Он постучал в окно, ему никто не ответил, он решил залезть в этот дом и украсть что-нибудь, что можно продать, чтобы купить еще спиртного. Он обошел дом сзади, поднялся на крыльцо, дверь, ведущая в дом, была заперта. Он нашёл около дома металлический предмет, который подсунул между дверью и косяком, и отжал дверь. Дверь открылась, с внутренней стороны дверь была заперта на крючок или шпингалет. Металлический предмет он выбросил около дома, куда-то в кусты. Он вошел в дом, повернул налево в террасу, где около входа с левой стороны стоял сундук, в котором он нашёл лодку и палатку в чехле. Он решил их похитить. В террасе дома он увидел болгарку, верёвку, велосипедный насос, паяльник, струбцину, фонарик, которые он также решил похитить. Он нашёл в террасе белый мешок, в который сложил все мелкие вещи - болгарку, верёвку, велосипедный насос, паяльник, струбцину, фонарик. Сначала он вынес из дома на усадьбу лодку в чехле и палатку в чехле, затем вернулся и вынес из дома ранее приготовленный мешок, который также отнёс на усадьбу. Когда он перенес все вещи на усадьбу, около 11 часов 2 мая 2019 г. он пошёл к своему знакомому Ч.С.Н., который также проживает в [данные удалены]. Он попросил Ч.С.Н помочь перенести ему вещи. Они вместе с Ч.С.Н, который был пьян и ничего спрашивать не стал, перенесли палатку, лодку и мешок с болгаркой, верёвкой, велосипедным насосом, паяльником, струбциной и фонариком к дому матери Ч.С.Н. Когда они перенесли вещи, он сказал Ч.С.Н, что вещи ворованные. Что ответил Ч.С.Н, он не помнит. Потом они с Ч.С.Н ушли по домам. На следующий день, он вернулся за вещами, чтобы вернуть их хозяину, но вещи уже забрали сотрудники полиции (л.д. 99-102).

В ходе проверки 16 мая 2019 г. показаний ФИО1 на месте он самостоятельно указал месторасположение дома [данные удалены], куда он пришёл около 10 часов 2 мая 2019 г., входную дверь которого он сломал и из которого он похитил имущество; месторасположение похищенных вещей в холодном коридоре и террасе данного доме; направление, в котором он пошёл с похищенными вещами, а именно в сторону усадьбы, находящейся за домом [данные удалены], в целом полностью подтвердил показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (л.д. 108-116).

Эти показания ФИО1 подтвердил при допросе в качестве обвиняемого 16 мая 2019 г. (л.д. 121-123).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Ч.С.Н., данным в ходе предварительного следствия, 2 мая 2019 около 11 часов к нему домой пришёл его знакомый ФИО1 и попросил, чтобы он помог перенести ему вещи с поля. Он находился в состоянии опьянения и у ФИО1 ничего не спрашивал, пошел вместе с ним. ФИО1 привёл его за усадьбы в деревне Бузыково, где он увидел мешки с лодкой, палаткой и белый мешок со шлифовальной машинкой и ещё какими-то вещами. Все вещи они перенесли к дому [данные удалены], так как ФИО1 сказал, что эти вещи нужно продать. Лодку и палатку они положили около дома, а мешок он убрал в гараж. Затем они с ФИО1 ушли. В тот день в ходе употребления спиртных напитков ФИО1 ему рассказал, что лодку, палатку и мешок ФИО1 украл из дома москвича К.А.В в [данные удалены]. На следующий день он узнал, что все вещи, которые они перенесли с ФИО1, забрали сотрудники полиции. Когда вещи он переносил к дому, он не знал о том, что они украдены (л.д. 70-72).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.И.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 18 часов 2 мая 2019 г. она находилась у матери Ч.В.И., проживающей в доме [данные удалены]. На территории дома [данные удалены], рядом с трактором, она увидела мешок белого цвета, в котором находился предмет,похожий на провод или веревку. Через 30 минут она увидела в окно, что её брат Ч.С.Н. взял этот мешок и перенес его в гараж. В тот же день приехали сотрудники полиции, и её сын Р.А.А. передал им мешок. Когда приехали сотрудники полиции, она увидела, что рядом с домом также лежат лодка и палатка, которые ей также не принадлежат. 3 мая 2019 г. пришли Ч.С.Н. и ФИО1, которым на их вопрос она ответила, что мешок забрали сотрудники полиции (л.д. 66-69).

Свидетель Р.А.А. в судебном заседании подтвердил оглашённые показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что 2 мая 2019 г. около 19 часов 30 минут он приехал домой к бабушке Ч.В.И., которая проживает в доме [данные удалены], и увидел, что на улице возле её дома лежит лодка в чехле, весла, палатка в чехле и алюминиевые каркас к палатке. В гараже у дома он увидел мешок белого цвета, в котором находилась шлифовальная машинка, струбцина, верёвка. Данных вещей ранее у дома не было, кому они принадлежали, он не знал. Потом приехали сотрудники полиции, и данные вещи забрали (л.д. 62-65).

Согласно оглашённым с согласия сторон показаниям свидетеля Г.Ф.В., данным в ходе предварительного следствия, она проживает в доме [данные удалены], рядом с ней проживает К.А.В., который в [данные удалены] приезжает в выходные. 2 мая 2019 г. около 18 часов она увидела, что задняя дверь в доме К.А.В. открыта. Она позвонила К.А.В., которому рассказала, что дверь в его дом взломана, а также сообщила о случившемся в полицию. К.А.В. рассказал ей, что у него украли лодку, палатку и шлифовальную машинку (л.д. 58-61).

Из оглашённых в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего К.А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он имеет в собственности индивидуальный жилой дом, расположенный в [данные удалены]. Данный дом представляет собой бревенчатое строение, к которому с правой стороны пристроена терраса, в жилую часть дома ведут две двери, одна из которых находится в террасе, вторая в задней части дома, которая ранее вела в дворовую пристройку. Входная дверь в задней части дома запирается изнутри на накладку и металлический штырь. 14 октября 2018 г. он уехал из данного дома, входные двери он запер. Все вещи в доме находились на своих местах. В вечернее время 2 мая 2019 г. ему позвонила соседка Г.Ф.В. и сообщила, что в доме в [данные удалены] открыта задняя дверь. Он сказал Г.Ф.В., что приехать не сможет, и попросил сообщить в полицию. 14 мая 2019 г., приехав в дом, расположенный в [данные удалены], он обнаружил, что через дверь, расположенную в задней части дома, совершено проникновение в дом. Осмотрев помещения холодного коридора и террасы, он обнаружил, что пропали резиновая двухместная лодка ПВХ в комплекте с двумя веслами и насосом, двухместная палатка в комплекте с металлическими стойками и кольями, которая находилась в чехле и хранилась в сундуке, шлифовальная машинка марки «GREAPO» модели «PGF135A», верёвка длиною 10 метров, велосипедный насос марки «SPRINTER», электрический паяльник, металлическая струбцина, светодиодный кемпинговый фонарь с солнечной батареей в корпусе золотистого цвета, полимерный мешок. Общий ущерб от данного хищения для него составил 8 000 рублей и является для него значительным, так как его ежемесячный доход, состоящий из его пенсии, составляет 19 000 рублей, в связи с чем в настоящее время он не имеет возможности приобрести себе аналогичные товары (л.д. 51-54).

Показания подсудимого, данные в статусе подозреваемого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Телефонное сообщение Г.Ф.В. о том, что в соседнем доме открыта входная дверь, хозяин дома проживает в Москве, поступило в дежурную часть МО МВД России «Кашинский» в 19 час. 03 мин. 2 мая 2019 г. (л.д. 6).

В ходе осмотра 2 мая 2019 г. дома, расположенного рядом с домом [данные удалены], являющегося местом совершения преступления, установлено, что входная дверь, расположенная сзади дома, открыта на распашку, навесной замок отсутствует, на двери имеется металлическая накладка без видимых повреждений (л.д. 7-12).

Из протокола выемки от 2 мая 2019 г. следует, что у свидетеля Р.А.А. изъяты похищенные резиновая лодка в брезентовом чехле, палатка, металлические штыри для палатки, картофельный мешок белого цвета, в котором находятся шлифовальная машинка, веревка, велосипедный насос, электрический паяльник, металлическая струбцина, светодиодный кемпинговый фонарь, которые осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему К.А.В. на ответственное хранение (л.д. 16-17,18-23, 82-88, 89-90, 91-92).

Заявление К.А.В., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые с октября 2018 года по 2 мая 2019 г. незаконно проникли в принадлежащий ему дом в [данные удалены], откуда совершено хищение принадлежащего ему имущества, поступило в МО МВД России «Кашинский» 14 мая 2019 г. (л.д. 32).

В ходе осмотра 14 мая 2019 г. жилого дома К.А.В., расположенного в [данные удалены], являющегося местом совершения преступления, установлено, что входная дверь, расположенная в задней стене дома, открыта, на боковой поверхности двери имеются механические повреждения в виде отщепа древесины. С поверхности входной двери, расположенной в задней стене дома, изъят выпил древесины со следами орудия взлома, который осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, согласно заключению эксперта от 30 мая 2019 г. №153 на изъятом выпиле с двери имеется один статический след орудия взлома, который мог быть оставлен рабочей частью фомки, монтажки, лома (л.д. 33-39, 78-79, 93-95, 96).

Справками из сети Интернет подтверждается стоимость похищенного имущества (л.д. 189-199).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными.

Показания подсудимого ФИО1 о способе проникновения в дом потерпевшего, полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия, а так же объективному выводу эксперта, полученному в ходе проведения экспертизы.

В ходе проверки показаний на месте он также уверенно указал на обстоятельства, свидетельствующие о его причастности к совершению данного преступления, в том числе на способ проникновения в дом потерпевшего, на то, какое именно имущество было им похищено.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее потерпевший и свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности. 

Содержание вышеизложенных документов полностью соответствует свидетельским показаниям.

Проведённая по делу судебная экспертиза назначена с соблюдений порядка и условий, предусмотренных статьями 195, 196, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при её назначении и проведении в полной мере соблюдены права обвиняемого, предусмотренные статьёй 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составлено высококвалифицированным специалистом, имеющим необходимые опыт работы и образование, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд оценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Исследовав в судебном заседании протокол явки с повинной от 6 мая 2019 г., суд полагает, что указанная явки подлежат исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, поскольку дана в отсутствие адвоката, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, последствия дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, ему не разъяснялись (л.д. 28).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут 2 мая 2019 г. противоправно, с преодолением препятствий и запорных устройств, проник в жилище К.А.В. с целью совершения кражи и безвозмездно изъял указанное выше имущество, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб К.А.В. на сумму 8 000 рублей.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и учитывает, в частности, способ, место совершения преступления, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного. Действия ФИО1 следует расценивать как умышленные, совершённые с прямым умыслом.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого ему деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершённое им преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он проживает в [данные удалены] без регистрации, в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, постоянного рода занятий и источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности, освободился из мест лишения свободы 17 августа 2016 г., состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением установленного ему административного надзора, а также правонарушений против общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, связанные с принесением извинений потерпевшему.

К иным смягчающим обстоятельствам в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит состояние здоровья ФИО1, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину как в ходе предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, совершивший тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в связи с чем суд признаёт в действиях подсудимого в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно пункту «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. В материалы дела не представлены достоверные доказательства того, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления либо оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, в связи с чем суд полагает возможным не учитывать состояние опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в качестве отягчающего вину обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 либо части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого ФИО1 преступления, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого им преступления, данные о его личности за время, прошедшее после освобождения из мест лишения свободы, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

С учётом материального положения подсудимого ФИО1 и данных о его личности, суд считает возможным подсудимому не назначать дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исключает возможность применения к нему условного осуждения.

Местом отбывания наказания ФИО1 согласно пункту «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует избрать исправительную колонию строгого режима. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, исходя из положений части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, в виде заключения под стражу, время которой в порядке части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 303, 304, 307-309, 310, 311 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 14 августа 2019 г. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 7 июня 2019 г. по 13 августа 2019 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: выпил древесины со следом орудия взлома уничтожить; резиновую двухместную лодку ПВХ в комплекте с двумя веслами и насосом, двухместную палатку в комплекте с металлическими стойками и кольями, шлифовальную машинку марки «GREAPO» модели «PGF135A», верёвку длиною 10 метров, велосипедный насос марки «SPRINTER», электрический паяльник, металлическую струбцину, светодиодный кемпинговый фонарь передать по принадлежности законному владельцу К.А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий