Судья: Абдулова Л.А. Дело № 22-1542/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ижевск 7 сентября 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего Яремуса А.Б., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Толмачева Д.И.,

его защитника - адвоката Панасенко С.В., 

при секретаре Кулябине Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Панасенко С.В., поданной в защиту интересов осужденного Толмачева Д.И., на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым 

Толмачев Д.И., 

<

данные изъяты>,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Толмачеву Д.И. определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования, а также времени содержания Толмачева Д.И. под стражей с 7 по 31 июля 2019 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в силу п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск ДАГ,ДОВ удовлетворен частично, постановлено взыскать с Толмачева Д.И. в счет компенсации морального вреда в пользу: ДАГ 

<

данные изъяты> рублей, ДОВ 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в пользу Потерпевший №2 

<

данные изъяты> руб., в пользу ДОВ 

<

данные изъяты> руб. 

Сохранен арест, наложенный на имущество Толмачева Д.И. - автомобиль HYNDAI I40, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Толмачеву Д.И. оставлена без изменения в виде залога. Залог в размере 

<

данные изъяты> рублей после вступления приговора в законную силу постановлено возвратить залогодателю В.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Толмачев Д.И. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека – ДАГ,ДОВ совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Толмачева Д.И. – Панасенко С.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что в приговоре не нашел своего отражения анализ всех собранных по делу доказательств, не дана оценка доказательствам в совокупности, доказательства стороны защиты оставлены без внимания, что отразилось на содержании приговора и сути принятого решения о виновности Толмачева Д.И., кроме того, полагает, что приговор является чрезмерно суровым без учета всех данных о его личности. Считает, что суд без учета совокупности всех характеризующих Толмачева Д.И. материалов, без отсутствия ограничений для применения положений ст. 73 УК РФ, необоснованно не применил в отношении него условное осуждение. Просит приговор отменить, вынести новый приговор, которым оправдать Толмачева Д.И. по причине отсутствия в его действиях состава преступления. 

На приговор было подано апелляционное представление помощником Глазовского межрайонного прокурора Дементьевой М.А., в котором ставился вопрос о его изменении с усилением наказания осужденному Толмачеву Д.И. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Указанные положения закона соблюдены, отзыв апелляционного представления направлен до начала заседания суда апелляционной инстанции. Таким образом, отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности судебного решения судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Панасенко С.В. указывает на то, что приговор и его ключевые выводы строятся исключительно на показаниях свидетелей и потерпевших без учета технических особенностей, законов физики и объективных данных, на которые могут указывать повреждения на автомобилях, описание места происшествия. Выражает несогласие с выводом суда о механизме выезда автомобиля под управлением П. на встречную полосу. Полагает, что показания потерпевшего ДАГ положенные в основу приговора, противоречат объективным данным, собранным по уголовному делу. Отмечает, что судом не дана оценка показаниям ДАГ о том, что он не видел никакого взаимодействия автомобилей серого и красного цвета непосредственно перед ДТП, автомобили он видел впереди двигающимися параллельно. Указывает на то, что первоначальные данные с места ДТП были зафиксированы без должной достоверности и искаженно, что повлияло на дальнейшие выводы экспертов, а также на неверное восприятие механизма ДТП судом первой инстанции. Выражает несогласие с заключением эксперта № 2882 от 29 июля 2019 года, считая его выводы надуманными, не объективными. Считает, что дорожный знак 5.15.5 «Конец полосы» в месте ДТП в момент происшествия отсутствовал, доказательства стороны защиты в данной части судом оставлены без оценки в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Также по надуманным основаниями суд не дает надлежащей оценки заключениям экспертов, представленным стороной защиты. Просит отменить приговор, вынести новый приговор, признав Толмачева Д.И. невиновным. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного представитель потерпевших ДАГ,ДОВ – адвокат Кутявина А.Л. считает приговор, постановленный в отношении Толмачева Д.И., законным и обоснованным. Отмечает, что ни о каком позитивном постпреступном поведении осужденного, свидетельствующем об осознании им своей вины и исправлении, не может быть и речи. Указывает на то, что доводы жалобы о том, что приговор основан лишь исключительно на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей без учета особенностей повреждений на автомобилях, участвующих в ДТП, являются необоснованными, объективно ничем не подтверждены и являются способом защиты с целью уйти от ответственности. Отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, уполномоченными на то лицами, имеющими необходимую подготовку и образование, выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, очевидцев ДТП. Указывает на то, что в приговоре приведено обоснованное опровержение доводов стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.. Считает, что ссылка в жалобе на факт отсутствия в месте ДТП дорожного знака 5.15.5 «Конец полосы» не может являться основанием к отмене приговора. Просит отказать в удовлетворении жалобы адвоката, приговор в отношении Толмачева Д.И. оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Толмачев Д.И., не признавая вину в содеянном, не отрицал, что управлял автомобилем Хендай 

<

данные изъяты> года в состоянии алкогольного опьянения, от удара автомобиля серого цвета он потерял управление своим автомобилем и съехал в кювет на левую сторону дороги.

Несмотря на непризнание вины Толмачевым Д.И., его вина в преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, установлена судом в полном объеме, при этом выводы суда о виновности осужденного Толмачева Д.И. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания потерпевших ДАГ,ДОВ свидетелей Б.,В.,В.,К.,П.,П.,Ж.,С.,С.,П., в том числе, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, протокол осмотра места происшествия, протоколы следственных действий, заключения экспертов и другие материалы уголовного дела, которые получили надлежащую оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности не вызывают, соответствуют материалам дела. 

Судом первой инстанции установлено, что Толмачев Д.И. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, то есть, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, приближаясь к участку дороги, где заканчивается полоса для его движения, обозначенному дорожным знаком 5.15.5 Приложения № 1 к ПДД РФ «Конец полосы», а также горизонтальной разметкой 1.19 Приложения № 2 к ПДД РФ, предупреждающей о приближении к сужению проезжей части, нарушил требования пунктов 8.4, 8.1, 9.10 ПДД РФ, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, выполнил перестроение со своей полосы движения на левую полосу движения в попутном направлении, по которой в тот момент двигался автомобиль FORD KUGA государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением П. В результате нарушения водителем Толмачевым Д.И. указанных пунктов Правил дорожного движения РФ автомобили HYNDAI I 40 и FORD KUGA совершили столкновение между собой, от данного столкновения автомобиль FORD KUGA изменил траекторию своего движения, выехав на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением ДАГ 

Водителю автомобиля RENAULT DUSTER ДАГ и пассажиру ДОВ в результате дорожно-транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

Нарушение Толмачевым Д.И. требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. 

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Толмачева Д.И. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. 

Судом первой инстанции дана оценка доводам защиты об отсутствии вины осужденного Толмачева Д.И. в дорожно-транспортном происшествии, версия защиты о виновности в ДТП П. судом проверена, своего подтверждения не нашла. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части. 

Доводы защитника об отсутствии в месте ДТП знака «Конец полосы» и об отсутствии в указанном месте соответствующей дорожной разметки, которые адвокат Панасенко С.В. дублирует в апелляционной жалобе, нашли свое опровержение изложенными в приговоре доказательствами, среди которых протоколы осмотра места происшествия ДТП, показания свидетелей К. В.. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, доводы и доказательства, представленные стороной защиты, судом первой инстанции приняты во внимание и рассмотрены, что подробно отражено в приговоре. 

Также вопреки доводам адвоката Панасенко С.В., судом первой инстанции были исследованы представленные стороной защиты заключение специалистов-автотехников, заключения специалистов, данные на основании заявлений Толмачева Д.И. и адвоката Панасенко С.В. Выводы суда первой инстанции в данной части также подробно и мотивированно отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться. Суд апелляционной инстанции отмечает, что автотехнические и судебно-медицинские экспертизы, положенные судом в основу приговора, проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию, обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперты прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, материалами дела не установлено, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, в том числе, очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

В основу приговора положены оцененные, проанализированные доказательства, признанные судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, не вызывающими сомнений в своей объективности, а в совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном. Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как не имеется оснований считать, что суд каким-либо образом заинтересован в исходе дела. 

Предварительное и судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено полно и объективно. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Разбирательство дела проведено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, оснований считать, что сторона защиты ущемлена в представлении доказательств, не имеется. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, лишений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, необъективности суда, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката Панасенко С.В. о несправедливости назначенного судом наказания Толмачеву Д.И., поскольку, как это следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что Толмачев Д.И. совершил преступление, отнесенное к категории неосторожных, средней тяжести, ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом признаны частичное признание вины, состояние его здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд пришел к убеждению, что назначение наказания возможно только в виде реального лишения свободы. Принятие такого решения суд мотивировал, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Вид исправительного учреждения осужденному Толмачеву Д.И. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. 

Кроме того, судом мотивировано назначение Толмачеву Д.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначил наказание, исходя из требований закона. Оснований для изменения размера наказания не имеется. Размер, как основного, так и дополнительного наказания судом назначен с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым. 

Решение об удовлетворении исковых требований ДАГ,ДОВ и о взыскании с Толмачева Д.И. в пользу каждого соответственно 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, степень вины Толмачева Д.И., характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение осужденного, и обоснованно снизил размер заявленных исковых требований, заявленных каждым из истцов в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, взыскав с Толмачева Д.И. в пользу ДАГ 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ДОВ 

<

данные изъяты> рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного и потерпевших по материалам дела не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Панасенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: