УИД 31RS0015-01-2023-001020-43 Уг. дело №1-91-2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новый Оскол 17 октября 2023 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Даценко А.Д.,

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Новооскольского района Васютина Ю.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шнайдмиллер Е.В., а так же потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хут. 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в г. 

<

адрес> Кооперативный 

<

адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, водителя ООО «Дорожно-эксплуатационное предприятие-57», инвалидности не имеющего, не судимого,

по ст. ст. 139 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нём лица и неправомерно завладел автомобилем, без цели его хищения.

Преступления совершены в 

<

адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2 прибыл к домовладению принадлежащего ФИО3, где через незапертую калитку, проник на территорию домовладения № по 

<

адрес>, после чего решил незаконно проникнуть в жилище ФИО3

С этой целью, он подошел к входной двери жилого дома и обнаруженным ключом, открыл навесной замок, после чего вопреки требованиям ст. 25 Конституции Российской Федерации о неприкосновенности жилища и против воли, проживающего в доме ФИО3, проник в его жилище, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в 12-м часу, находясь в 

<

адрес>, в одной из комнат, обнаружил ключи от замка зажигания и дверей автомобиля СЕАЗ 11113-02 регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 и решил завладеть этим автомобилем без цели его хищения. 

С этой целью, он взял обнаруженные им ключи и подошел к стоявшему у домовладения № по 

<

адрес> автомобилю СЕАЗ 11113-02 регистрационный знак 

<

***> открыл ключом водительскую дверь и проник в салон автомобиля, где ключом зажигания, запустил двигатель и совершил на нем поездку по территории Новооскольского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, после чего оставил автомобиль вблизи 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, после ссоры с женой, произошедшей накануне, он пошел пешком к своей матери в 

<

адрес>. Спускаясь с горы к 

<

адрес>, увидел стоявший около одного из домов автомобиль «Ока» зеленого цвета и подошел к этому дому с намерением попросить хозяина автомобиля довезти его. Постучал в калитку и позвал хозяина, но ему никто не ответил. После этого он через незапертую калитку зашел во двор и подошел к входной двери дома, которая была закрыта на навесной замок. Под крышей увидел ключ от замка и решил зайти в дом отдохнуть. Обнаруженным ключом, открыл навесной замок и без разрешения собственника, зашел в дом. В одной из комнат на столе или на холодильнике увидел ключи от автомобиля «Ока», стоявшего у дома. Взяв эти ключи, подошел к автомобилю «Ока», ключом открыл дверь и сел в салон автомобиля, где увидел документы на автомобиль, владельцем был ранее ему незнакомый мужчина по имени Николай. Запустил ключом двигатель и поехал на этом автомобиле в сторону х. Шаховка Волоконовского района. По пути заехал к ФИО4, проживающей в 

<

адрес>, а затем в 

<

адрес>. Не доезжая этого села, оставил угнанный автомобиль «Ока» не далеко от кладбища в 

<

адрес> и вернулся на попутном транспорте домой, где рассказал об угоне автомобиля свой жене, а та по телефону сообщила об этом сотруднику розыска. В содеянном раскаивается. 

Вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

По факту незаконного проникновения в жилище:

Так потерпевший ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов, он, закрыв входную дверь своего 

<

адрес>, на навесной замок, ушел. Ключи от навесного замка оставил под крышей. Вернувшись домой в 5 часов ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что стоявший около дома, его автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует. Ключи от навесного замка на своем месте отсутствовали. Открыв запасным ключом навесной замок, зашел в дом, где заметил, что ключей от автомобиля СЕАЗ 11113-02, находившихся на холодильнике, нет. О случившемся он сообщил в полицию. 

В своем заявлении на имя начальника ОМВД по Новооскольскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к ответственности лиц, которые в период с 29 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 17).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по 

<

адрес> огорожено забором из шифера. Вход в жилой дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. На холодильнике, стоящего в прихожей, на котором со слов ФИО3 находились ключи от автомобиля «Ока» обнаружены и изъяты на липкую ленту следы рук, так же изъяты ключи (т. 1 л.д. 63-71).

Фиксацию результатов осмотров, суд признает правильной, их достоверность заверена подписями в протоколах лиц, участвовавших в следственных действиях.

Из справки главы Николаевской территориальной администрации Новооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>4 следует, что домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО3 (т.1, л.д. 33, 166).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех светлых липких лентах с отпечатками рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеется четыре следа рук, один их которых оставлен ФИО2, а три оставлены ФИО3(т. 1 л.д.110-116).

Выводы эксперта обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного исследования представленных объектов, их правильность сомнений не вызывает.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ключи от 

<

адрес> и следы рук признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 200-201).

По факту неправомерного заявления автомобилем без цели хищения:

Потерпевший ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 5 часов, придя домой, обнаружил, что стоявший около домовладения № по 

<

адрес>, его автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> отсутствует. В доме ключей от этого автомобиля не оказалось. О случившемся он сообщил в полицию. Со слов его жены, автомобиль уже отсутствовал в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. 

Житель 

<

адрес> Свидетель №2 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда он открывал ворота своего домовладения, к нему подошел подсудимый и спросил, где ФИО3, он показал ему домовладение Кочергина напротив и тот ушел в указанном им направлении. Он же выгнав со двора свой автомобиль «Ниссан Кашкай», поехал в г. Новый Оскол. Возвращаясь назад через семь минут, на перекрестке дорог, увидел движущийся из с. Гущенка автомобиль «Ока» зеленого цвета ФИО3, который пропустил его автомобиль, а затем поехал в сторону 

<

адрес>. Это было запечатлено видеорегистратором, видеозапись была изъята сотрудниками полиции. 

По показаниям знакомой подсудимого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, приехал на автомобиле ОКА ФИО1. Тот был один, посидев некоторое время, уехал на этом же автомобиле в неизвестном направлении (т.1 л.д. 191-193).

Жена подсудимого Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром после ссоры с мужем, ушла на работу. Вернувшись домой, около 20-ти часов, мужа дома не было, на телефонные звонки не отвечал. На следующий день в 19-м часу в телефонном разговоре узнала от кумы Свидетель №3, что в этот день в обеденное время к ней домой на автомобиле марки «Ока» зеленого цвета, приезжал её муж. На следующий день в 23-м часу муж вернулся домой и рассказал, что он совершил угон автомобиля «Ока» зеленого цвета и оставил его вблизи кладбища 

<

адрес>, о чем она сообщила сотруднику полиции ФИО5.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им не имеется.

Их показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными ниже.

Так из сообщения, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Новооскольскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут от ФИО3 следует, что неустановленное лицо совершило угон автомобиля «Ока» государственный регистрационный знак 

<

***>(т.1 л.д. 58).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период с 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон принадлежащего ему автомобиля ОКА, государственный регистрационный знак 

<

***>(т.1 л.д. 59).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства собственником автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> значиться ФИО3 (т.1 л.д.147,148). 

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – участка местности около домовладения № по 

<

адрес>, в указанном ФИО3 месте, обнаружен след шин транспортного средства (т.1 л.д.63-71).

При личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены и изъяты два ключа от автомобиля, со слов ФИО2 данные ключи от автомобиля «Ока» зеленого цвета, который он угнал ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-79).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном ФИО2 участке местности, вблизи 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> который со слов ФИО2 угнал из 

<

адрес>. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты на липкие ленты следы рук (т.1 л.д. 83-92).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на четырех светлых липких лентах со следами рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля СЕАЗ 11113-02, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется пять следов рук, которые оставлены ФИО2 (т.1 л.д. 125-131).

Выводы эксперта обоснованы и сделаны специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы по результатам непосредственного исследования представленных объектов, их правильность сомнений не вызывает.

При просмотре следователем с участием свидетеля ФИО6 видеофайлов на СD-R диске с видеозаписью, изъятой с видеорегистратора, установленного в его автомобиле «NISSAN QACHQAI», государственный регистрационный знак 

<

***> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72-77), установлено, что на нем запечатлен на перекрестке дорог с левой стороны автомобиль «Ока» зеленого цвета, который уступает дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге. При этом, участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что время и дата на видеорегистраторе установлены неверно, а автомобиль «Ока» зеленого цвета принадлежит ФИО3 (т. 1 л.д. 195-199).

Изъятые следы рук, автомобиль «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> два ключа от него и оптический диск, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 200-201).

Письменные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, имеют необходимые реквизиты, не содержат противоречий и в целом подтверждают обстоятельства совершенного преступления, в связи с этим суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению, что вина ФИО2 в совершении деяний, указанных, в установочной части приговора доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и семьи.

Так же суд принимает во внимание обстоятельства, при которых совершены преступления, мотивы и цель, данные о личности ФИО2, его состояние здоровья и отношение к преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признаёт: наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый, сотрудничая с первых дней с органами следствия, представил им информацию, имеющую значение для раскрытия преступления и установления обстоятельств уголовного дела, а затем добровольно возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому нет. 

ФИО2 по месту регистрации участковым уполномоченным ОМВД России по Новооскольскому городскому округу характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, наркотические средства не потребляет, жалобы от соседей и жителей 

<

адрес> в отношении него не поступали, не судим. На заседаниях Совета общественности 

<

адрес> не рассматривался. 

По месту работы ООО «ДЭП-57» с ДД.ММ.ГГГГ в нарушении трудовой дисциплины не замечен. Выговоров и взысканий не имеет. На рабочем автомобиле аварий и нарушений ПДД не было. Дружелюбен, в конфликты не вступает. На рабочем месте показал добросовестным и ответственным человеком 

К административной ответственности не привлекался. 

На учетах у врачей инфекциониста, психиатра, нарколога, фтизиатра, невролога врача общей практики ОГБУЗ «Волоконовская ЦРБ» и ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. 

Проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Призывной комиссией был признан «Б» - годным с незначительными ограничениями к военной службе по расписанию болезней. Участником боевых действий не является, наград и ранений не имеет (т. 1 л.д.235-122, т. 2 л.д. 1-54, с/з).

С учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.

Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые можно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, предусмотренных санкциями части 1 статьи 139 и части 1 статьи 166 УК РФ (статья 64 УК РФ), как, и не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, учитывая характер преступлений, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого без изоляции от общества. В связи с этим назначает ему наказание по каждому преступлению в виде штрафа, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершённых преступлений и имущественное и семейное положение подсудимого, а также наличие на иждивении двух малолетних детей и общий доход семьи, позволяющий уплатить штраф.

В отношении ФИО2 в ходе следствия избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены или изменения нет. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, и автомобиля «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> и оптический диск с видеозаписью, необходимо хранить в материалах дела; ключи от вышеуказанного домовладения, автомобиль «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключи от него надлежит возвратить собственнику ФИО3 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему по каждому преступлению наказание в виде штрафа;

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в размере 10000 рублей,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в размере 30000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 35000 рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 312301001 БИК 011403102 кор/счет 40№ счет 03№ В ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД БАНКА РОССИИ//УФК по 

<

адрес> г Белгород КБК 41№ (денежные взыскания) ОКТМО 14701000 УИН 0.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства следы рук, изъятые в ходе осмотра домовладения № по 

<

адрес>, и автомобиля «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> и оптический диск с видеозаписью, хранить в материалах дела; ключи от вышеуказанного домовладения, автомобиль «СЕАЗ 11113-02» государственный регистрационный знак 

<

***> и ключи от него возвратить собственнику ФИО3 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья подпись А.Д. Даценко 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ