Судья р/с Керасов М.Е. Дело № 22-48/2023 (22-8217/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 января 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

потерпевшей Х.,

представителя потерпевшей С.,

представителя потерпевшей Ф.,

представителя потерпевшей Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам представителей потерпевшей С. и Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК К. о разрешении отмены постановления следователя М. о прекращении уголовного дела от 11 октября 2018 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса - прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, представителей потерпевших просивших жалобы удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Руководитель СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК К. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя по особо важным делам СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю М. о прекращении уголовного дела № 15157031, вынесенного 11 октября 2018 года по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что в заявлении потерпевшей, поступившем в следственный отдел, указывается о необходимости проведения дополнительных следственных и процессуальных действий, а именно: установить по инвентаризационной ведомости и иным данным обстоятельств пропажи больничных компьютеров, на жестких дисках которых могли сохраниться записи камер видеонаблюдения в помещении, где ребенку была причинена травма, повлекшая смерть, допросить свидетелей, слышавших угрозы медсестры в адрес Т., провести очные ставки между С., свидетелями и медсестрой для подтверждения их показаний об угрозах ребенку, передопросить врача, осматривающего ребенка первым после наступления смерти для уточнения данных о состоянии травм, имеющихся у ребенка, дать оценку противоправным действиям должностных лиц, отобравших грудного ребенка у матери и поместивших его в учреждение, назначить дополнительную комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить экспертам кафедры судебной медицины военно-медицинской академии им. Кирова г. Санкт-Петербурга.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК К. о разрешении отмены постановления следователя от 11.10.2018 года о прекращении уголовного дела № 15157031.

Суд указал, что по уголовному делу был проведен ряд экспертиз, в том числе комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведенная экспертной комиссией ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, которые установили отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью Т. Оснований для проведения дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, выводы проведенных по делу экспертиз друг другу не противоречат, в выводах содержаться ответы на все имеющие значение для объективного следствия вопросы. Оснований не доверять проведенным экспертизам у суда не имеется. Проведение иных следственных действий по делу нецелесообразно, поскольку не повлияют на итог предварительного расследования в части наличия причинно-следственной связи между действиями врачей и смерти Т. и не опровергнут результаты проведенных по делу экспертиз, в которых исследовались, в том числе, имеющиеся у ребенка на момент смерти травмы. По делу проведено тщательное и всестороннее следствие, установлены все, имеющие значение для уголовного дела обстоятельства.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах потерпевшая Х. и представитель потерпевшей С. с постановлением не согласны, считают его необоснованным. Указывают, что суд не учел довод о причинении ребенку травматического воздействия. Полагают, что суд не учел, что общественной организацией «Национальный комитет противодействия коррупции в РФ» с участием специалистов, обладающих специальными познаниями и экспертной квалификацией была проведена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, 25.01.2020 года было получено заключение, выполненное специалистом судебно-экспертной деятельности А. Суд не учел, что данное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ. Выводы вышеуказанной экспертизы основаны на научных источниках, в ней дана оценка всему объему проведенных лабораторных и иных исследований трупа потерпевшего, что является основанием для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства руководителя следственного органа. Согласно выводов вышеуказанной экспертизы, у Т. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки теменных и височных долей справа с переходом в средние и задние черепные ямки, право затылочной доли, на основании мозга, кровоподтека в области левой щеки, ссадин в области левой щеки, в подбородочной области. Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью или удара о такую, о чем свидетельствует наличие кровоподтека и ссадин. Характер ссадин говорит о том, что они образовались за 12-24 часа до наступления смерти. Характер кровоизлияний повреждения закрытой черепно-мозговой травмы свидетельствует о том, что они образовались за 2-3 суток до наступления смерти, могли образоваться в результате падения на твердую плоскую неограниченную поверхность. Таким образом, смерть Т. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочки, с кровоизлияниями в ствол мозга, о чем свидетельствуют как данные внутреннего исследования трупа, так и данные гистологического исследования. Вышеуказанное заключение свидетельствует о том, что патология сосудов головного мозга Т. не могла быть причиной образования субдуральной и субарахноидальной гематом, в связи с тем, что гистолог не обнаружил разрыва сосудов, так как в гистологическом диагнозе отсутствуют данные о разрыве вышеуказанных сосудов. Полагают, что данное обстоятельство исключает прежние заключения СМЭ. Указывают, что перед экспертами ранее проведенных экспертиз не ставил вопрос о возможности наступления смерти в результате травм головы, что привело к неверным выводам. Считают, что данные факты указывают на необходимость расследования обстоятельств насильственной смерти ребенка, и являются основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела. Полагает, что в данном случае не могут быть применены сроки давности, поскольку в деле нет лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 15.04.2021 года отменить, отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает постановление суда первой инстанции обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 214 настоящего Кодекса, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из представленных материалов уголовного дела № 15153071, истребованных судом апелляционной инстанции следует, что 12 августа 2015 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Новороссийск СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УПК РФ по факту наступления смерти Т. вследствие очаговой травмы головного мозга: кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки, отек и набухание головного мозга в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей неустановленным работником МБУ «

<

...>» г. Новороссийска.

11.10.2018 года данное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Следователь указал, что согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2018 года № 3/18, проведенной экспертной комиссией ФГБУ «Российский центр судебно- медицинской экспертизы» Минздрава России, смерть ребенка Т. наступила от субдурального кровоизлияния над теменными и височными долями головного мозга с переходом в среднюю и заднюю черепные ямы, и субарахноидального кровоизлияния над полушариями головного мозга и на базальной поверхности головного мозга, осложнившихся отеком головного мозга и кровоизлиянием в ствол головного мозга. В представленных материалах дела и медицинской документации признаков травматического происхождения данных кровоизлияний не выявлено. Проведенное в рамках настоящей экспертизы судебно-гистологическое исследование также не выявило признаков травматического повреждения вещества головного мозга. Проведенное исследование позволяет констатировать, что у Т. имелись признаки врожденного заболевания сосудов головного мозга (наличие порочно развитых - неправильно сформированных в период внутриутробного развития - сосудов), которое, вероятно, и послужило причиной данных кровоизлияний: разрыв мальформации сосудов головного мозга мог привести к развитию субдурального и субарахноидального кровоизлияний. Наиболее вероятной причиной развития субдурального и субарахноидального кровоизлияний у Т. явился разрыв микромальформации сосудов головного мозга. Данное заболевание не могло быть диагностировано при жизни Т., так как у ребенка отсутствовали показания для проведения дополнительных инструментальных методов исследования (таких как МРТ и др.), позволяющих достоверно выявить данную патологию (наличия микромальформаций сосудов головного мозга). Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ребенку Т. на этапе осуществления ухода в МБУ «

<

...>» Управления здравоохранения г. Новороссийска не выявлено. В представленной медицинской карте амбулаторного больного МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска на имя Т. каких-либо недостатков оказания медицинской помощи Т. не выявлено. В период ухода за Т. с 06.08.2015 по 12.08.2015 года в МБУ «

<

...>» Управления здравоохранения г. Новороссийска были допущены недостатки оказания медицинской помощи, которые не могли стать причиной уже имеющихся у Т. с момента рождения фетопатий (в том числе мальформации сосудов головного мозга). Все действия работников реанимационного отделения МБУ «

<

...>» Управления здравоохранения г. Новороссийска, проводивших Т. реанимационные мероприятия, соответствуют протоколу проведения сердечно-легочной реанимации у детей, каких-либо недостатков при оказании реанимационной помощи Т. не выявлено. По данным судебно-гистологического исследования, проведенного в рамках данной экспертизы, установлено, что кровоизлияния в подкожную жировую клетчатку подчелюстной области, подкожную жировую клетчатку щеки слева без клеточной реакции, что указывает на возникновение данных кровоизлияний незадолго (примерно до 30-40 минут) до наступления смерти или в небольшой временной промежуток после наступления смерти. Таким образом, данные повреждения в виде ссадины подбородочной области и гематомы с осаднением кожи левой щеки с кровоизлиянием в подкожно-жировую клетчатку в подбородочной области могли образоваться в результате проведения реанимационных мероприятий 12.08.2015 года в период с 03 часов 50 минут до 04 часов 30 минут от прикладывания кислородной маски к лицу Т. В результате проведенного всестороннего и полного расследования по данному уголовному делу следствием не получено достоверных данных о том, что сотрудниками МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска, МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска, МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска вследствие ненадлежащего исполнение профессиональных обязанностей причинена по неосторожности смерть Т. Установленные в ходе предварительного следствия дефекты и недостатки при ведении беременности Х., допущенные врачами женской консультации МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска, при оказании медицинской помощи Х. в МБУ «

<

...>» УЗА г.Новороссийска, не повлияли на течение беременности, в том числе на формирование у Т. фетопатий, следовательно не состоят в причинно-следственной связи со смертью Т. Имеющиеся недостатки лечения и оформления медицинской документации Т. в период с 27.05.2015 по 02.06.2015, допущенные врачами МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска не повлияли на исход заболевания и на данном этапе заподозрить аномалию сосудов головного мозга при отсутствии неврологической и иной симптоматики было невозможно, в связи с чем, также не состоят в причинно-следственной связи со смертью Т. Кроме того, установленные экспертной комиссией недостатки ухода и оказания медицинской помощи Т. в период с 06.08.2015 по 12.08.2015, допущенные врачами МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска, не могли стать причиной уже имеющихся у Т. с момента рождения фетопатий (в том числе мальформаций сосудов головного мозга), и также не состоят в причинно-следственной связи со смертью Т. Проанализировав полученные материалы, а так же учитывая требования ст.ст. 73, 88 УПК РФ следователь пришел к выводу, что при таких обстоятельствах отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, так как нет достаточных данных, что смерть Т. наступила вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Прямая причинно-следственная связь между действиями врачей МБУ «

<

...>» УЗА н. Новороссийска, МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска, МБУ «

<

...>» УЗА г. Новороссийска и смертью Т., отсутствует.

Проанализировав содержание постановления следователя и доводы постановления руководителя следственного отдела о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имелось.

В самом ходатайстве руководитель следственного органа не указывает, что считает постановление следователя о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Заместитель руководителя следственного органа, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что проведение процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, не может повлиять на установление причинно-следственной связи между действиями врачей и смертью Т.

Таким образом, в постановлении о возбуждении ходатайства вопреки требованиям ст. 214.1 УПК РФ не изложены конкретные, фактические имеющие значение обстоятельства и относящиеся к предмету доказывания, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, а приведено лишь содержание ходатайства потерпевшей. 

Постановление следователя о прекращении уголовного дела отвечает требованиям ст.ст. 212-213 УПК РФ, является мотивированным. Изложенные в ходатайстве обстоятельства не могли повлиять на выводы об отсутствии события преступления, что подтверждено в судебном заседании самим руководителем следственного органа.

В суд апелляционной инстанции представителями потерпевшей предоставлена копия заключения специалиста № 26/12/19-СМЭ, составленного в 2020 году А. на основании договора с Х., согласно выводов которого следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Т. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки теменных и височных долей справа и слева с переходом в средние и задние черепные ямки, правой затылочной доли, на основании мозга, кровоподтека в области левой щеки, ссадин в области левой щеки, в подбородочной области. Повреждение у Т. в виде кровоподтека в области левой щеки возникло от ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью или удара о таковой, о чем свидетельствует наличие кровоподтека. Место приложения травмирующей силы левая щечная область. Характер кровоподтека (багрового цвета) свидетельствует о том, что давность образования его от 12 часов до 48 часов (ФИО1, 1998г.). Повреждения у Т. в виде ссадин в левой щечной области, в подбородочной области возникли от скользящего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью или удара о таковой. Местом приложения травмирующих сил было область левой щеки, подбородочная область. Количество травмирующих воздействий было не более двух, на что указывает наличие двух повреждений в двух анатомических областях. Характер ссадин (дно ниже окружающей кожи, светло-коричневого цвета) свидетельствует о том, что давность образования их составляет 12-24 часа (ФИО2), то есть они образовались в период за 12-24 часа до наступления смерти. Повреждения у Т. в виде ссадин в щечной области и подбородочной области согласно п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека». Повреждения у Т. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки теменных и височных долей справа и слева с переходом в средние и задние черепные ямки, правой затылочной доли, на основании мозга возникли от ударного воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью или удара о таковой. Характер кровоизлияний (отторгаются от твердой мозговой оболочки, легко смываются водой) свидетельствует о том, что они образовались за 2-3 суток до наступления смерти (ФИО3). Местом приложения травмирующей силы была левая щечная область. Учитывая, что кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, располагаются в теменной-височных долях и в правой затылочной доле (зона противоудара), следователь но, направление травмирующей силы было передне-боковое, снизу вверх. Повреждения у Т. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки теменных и височных долей справа и слева с переходом в средние и задние черепные ямки, правой затылочной доли, на основании мозга могли образоваться в результате падения на твердую плоскую неограниченную поверхность. Повреждения у Т. в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки теменных и височных долей справа и слева с переходом в средние и задние черепные ямки, правой затылочной доли, на основании мозга, кровоподтека в левой щечной области согласно п. 6.1.3 Приказа от 24 апреля 2008 г. № 194н Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»-«внутричерепная травма: размозжение вещества головного мозга; диффузное аксональное повреждение головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; травматическое внутримозговое или внутри желудочковое кровоизлияние; ушиб головного мозга средней степени или травматическое эпидуральное, или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов» по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Согласно данным научной литературы - «Источником кровотечения для возникновения кровоизлияний под твердую мозговую оболочку являются вены, впадающие в верхний сагиттальный синус и далее, кровь натекает под мягкие мозговые оболочки в зоны удара и противоудара, образуя ограниченно-диффузные кровоизлияния». Кровоизлияния под твердую и мягкую мозговые оболочки образовались в результате черепно-мозговой травмы от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью при ударе о таковой. В данном случае выявленная патология в виде микро-мальформации сосудов основания мозга не явилась источником кровотечения. Обнаруженная гистологом патология сосудов головного мозга у Т. в виде микро-мальформации сосудов не могла быть причиной образования субдуральной и субарахноидальной гематом, в связи с тем, что гистолог не обнаружил разрыва сосудов, так как в гистологическом диагнозе отсутствуют данные о разрыве вышеуказанных сосудов. Отсутствие разрывов сосудов в зоне микро-мальформации подтверждает и судебно- гистологическое заключение, произведенное в Российском центре СМЭ М3 РФ ФИО4 (Заключение эксперта № 3/18) — «...Артериовенозная мальформация сосудов основания головного мозга без видимых в данном срезе повреждений сосудов...». Так же разрыва сосудов в зоне микро-мальформации не обнаружено при дополнительном судебно-гистологическом исследовании, выполненном в патологоанатомическом отделении ГБУЗ г. Москвы ГДКБ № 13 имени Н.Ф. Филатова ДЗГ Москвы ЕЛ. ФИО5 - «Видимых повреждений сосудов в области основания мозга не обнаружено...»

Однако, данные выводы противоречат заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, при этом из исследовательской части заключения А. следует, что на 77 листах им приведены данные медицинской документации, ранее исследовавшейся экспертами, выводы ранее проведенных экспертиз, в выводах эксперт описывает нарушение, допущенные по его мнению судебно-медицинским экспертом, проводившим первоначальное судебно-медицинское исследование, выдававшего свидетельство о смерти, подвергает сомнению заключение гистолога и приходит к выводу, что Т. была причинена закрытая черепно-мозговая травма, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью, какая-либо оценка заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 13.07.2018 года № 3/18 отсутствует. 

Кроме того, судебно-гистологическое исследование при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы было проведено по представленным на исследование срезам внутренних органов Т., а не основано на выводах, проведенной ранее гистологической экспертизы ( стр 36 заключения), из выводов данной экспертизы следует, что признаков травматического происхождения кровоизлияний, явившихся причиной смерти, не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не считает, что заключение специалиста, представленное представителями потерпевшего, содержит в себе обоснованные данные, опровергающие выводы следователя и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3/18. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проведение следственных действий указанных в ходатайстве не могло повлиять на вывод следователя.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по вышеуказанному уголовному делу истекли. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05 апреля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя СО по г. Новороссийск СУ СК РФ по КК К. о разрешении отмены постановления следователя М. о прекращении уголовного дела от 11 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская