Дело №

УИД 25RS0№-21

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мигуновой А.Ю., 

с участием государственного обвинителя Трунова А.В.,

защитника - адвоката Гисюка П.В.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, с мерой процессуального воздействия - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, имея единый преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № припаркованным на участке местности расположенном в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки по дорогам 

<

адрес>, будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № и стал управлять указанным автомобилем в период времени с 15 часов 10 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 15 метрах южного направления от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, припарковал указанный автомобиль.

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 32 минут, находясь в состоянии опьянения, на участке местности, расположенном в 15 метрах южного направления от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, в продолжение единого преступного умысла, направленного на управление автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № припаркованным на участке местности, расположенном в 15 метрах южного направления от правого угла переднего фасада 

<

адрес>, в состоянии опьянения, действуя из иной личной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, в нарушении пункта 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, с целью поездки по дорогам 

<

адрес>, будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, запустил двигатель автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № и стал управлять указанным автомобилем в период времени с 20 часов 32 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в указанное время, находясь на участке местности, расположенном в 50 метрах юго-восточного направления от левого угла переднего фасада 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, при этом в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, при этом заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, виновным себя признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Гисюк П.В. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Трунов А.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не усматривается.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим (№), по месту жительства участковым уполномоченным полиции МО МВД России «

<

адрес>» характеризуется посредственно, не трудоустроен № на специализированых учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, инвалидности не имеет (№), состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> №), получателем пенсий и иных социальных выплат не значится № на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработного не состоит №), а также суд учитывает состояние его здоровья, согласно пояснений в настоящее время имеет заболевание артроз, предоставил справку КГБУЗ «

<

адрес> ЦРБ» об ограничении в физических нагрузках о подъёме и переносе тяжестей до 7 кг., кроме того суд учитывает имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в содеянном и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету или которые могут быть признанными таковыми, а также обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку ФИО2. при проверки показаний на месте сообщил то, что уже было известно органу дознания.

Подсудимый совершил умышленное преступление отнесенное к категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не имеется оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на дальнейшее исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о целесообразности назначения подсудимому наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Суд не находит оснований: к назначению штрафа, так как данное наказание не отвечает тяжести содеянного, штраф негативно отразится на материальном положении ФИО2 и членов его семьи, к назначению принудительных работ, лишения свободы, полагая, что данными видами наказания не будут достигнуты цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанные виды наказаний не соответствует тяжести содеянного.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 4 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального воздействия ФИО2 в виде обязательства о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серия № № автомобиля марки «Toyota Sprinter Carib» государственный регистрационный знак №, возвращенные на хранение Свидетель №6 – по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу Свидетель №6

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ФИО2 освободить (с учетом рассмотрения дела в особом порядке).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> через 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав, осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к жалобе.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Иванова