Судья Мухина Е.В. 

Дело № 7-1077/2021 / 21-614/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 03 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление от 26.03.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает постановление незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, гарантированные Конституцией Российской Федерации, нормами международного права. После объявления должностного лица через звукоусиливающее устройство о незаконности мероприятия ФИО1 покинул место его проведения, выполнив требование. В материалах дела имеется ряд рапортов сотрудников полиции, иных документов, имеющих отношение к событиям на ул. Ленина г. Перми, в которых отсутствует указание на участие ФИО1 в данных событиях, в связи с чем данные документы не отвечают требованию относимости доказательств и должны быть исключены из их числа. При рассмотрении дела не принимало участия должностное лицо органа, призванного поддерживать выдвинутое против ФИО1 обвинение, что вынудило суд взять на себя часть функций стороны обвинения, вследствие чего были утрачены независимость и беспристрастность. Доказательства совершения ФИО1 вмененного ему деяния отсутствуют, возможность обеспечения допросить заявленных свидетелей не обеспечена. Публичное мероприятие, участие в котором вменяется заявителю, носило мирный характер, ограничения, в том числе связанные с пандемией коронавирусной инфекции не могут и не должны рассматриваться как законные основания для запрета мирного публичного мероприятия. Фактически было нарушено право на мирные собрания. Материалами дела не доказывается, что лишение ФИО1 свободы было необходимым в демократическом общества, как и отсутствие возможности составить протокол об административном правонарушении на месте выявления вмененного правонарушения, то есть без доставления, документы, фиксирующие обстоятельства, основания и продолжительность лишения заявителя свободы, отсутствуют. 

В рассмотрении жалобы ФИО1, извещенный надлежащим образом, участие не принимал, защитника не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательных работ на срок до сорока часов.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регламентируется Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». 

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. Шествием признается массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом от 19.06.2004 № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, в том числе, установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Обеспечение в пределах ведения Пермского края условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в данном субъекте собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований урегулировано законом Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия и местах проведения публичного мероприятия на территории Пермского края».

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ, частью 1 ст.6 которого установлено, что участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Согласно п.1 ч.3 ст. 6 данного Федерального закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

В соответствии с ч.4 ст.17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ неисполнение законных требований сотрудников полиции (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации) или неповиновение (сопротивление) им отдельных участников публичного мероприятия влечет за собой ответственность этих участников, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 31.01.2021 около 15 часов 05 минут он принял участие в несогласованном с органами исполнительной власти или органами местного самоуправления публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия в составе колонны граждан, скандировавших лозунги политического характера, по маршруту: от ул. Попова, далее по ул. Ленина до сквера им. Дзержинского (

<

...>), предупреждения уполномоченных представителей органов внутренних дел о прекращении данного мероприятия, о его незаконности и об ответственности за участие в его проведении проигнорировал, продолжил принимать участие в несогласованном публичном мероприятии. 

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, с очевидностью подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом сотрудника полиции М1. о том, что изначально ФИО1 был замечен в числе лиц, следовавших в колонне по ул. Чкалова г. Перми; видеозаписями, которым зафиксировано шествие граждан по указанной улице, а также следование ФИО1 среди данных лиц; рапортом сотрудника полиции К. от 31.01.2021 о задержании ФИО1, принимавшего участие в несогласованном публичном мероприятии общественно-политического характера в форме шествия, по ул. Ленина, 102 г. Перми; частично объяснениями ФИО1 о том, что он вместе с другом был задержан сотрудниками полиции в районе дома №102 по ул. Ленина; сообщением Администрации г. Перми от 28.01.2021 о том, что уведомлений о проведении публичного мероприятия 31.01.2021 не поступало; иными доказательствами. 

Выводы судьи районного суда о квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют материалам дела, Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 19.06.2004 № 54-ФЗ.

К объяснениям ФИО1 о том, что ему не было известно о проводившемся мероприятии, о том, что он в нем не участвовал, следует отнестись критически, учитывая тот факт, что видеозаписью объективно подтверждается факт нахождения ФИО1 в колонне граждан на ул. Чкалова г. Перми. Учитывая лозунги, выкрикиваемые участниками мероприятия, оснований полагать, что ФИО1 не осознавал характер данного мероприятия, не имеется. 

В рапорте начальника отдела ООП УМВД России по г. Перми М2. от 31.01.2021 указано на то, что в указанную дату он находился в группе наблюдения за ходом проведения несогласованного мероприятия в 11 часов 50 минут на территории сквера у МАУК им. А.Г. Солдатова на Тихом Компросе, в границах ул. Соловьева собралась группа граждан, у которых находились лозунги, плакаты, флаги. Сотрудниками полиции посредством громкой связи до участников была доведена информация о недопустимости проведения публичного мероприятия, несогласованного с органами местного самоуправления и об ответственности в соответствии с действующим законодательством. Несмотря на предупреждение, группа граждан около 12 часов 00 минут выдвинулась по аллее Комсомольского проспекта от ул. Соловьева до торца дома № 75 по Комсомольскому проспекту, где были блокированы сотрудниками полиции. Далее группа граждан начала движение в обратном направлении в сторону ул. Коминтерна, далее не дойдя до ул. Коминтерна, свернули во дворы и вышли на ул. Куйбышева, дойдя до ул. Куйбышева группа проследовала в сторону ул. Соловьева, где была блокирована сотрудниками полиции. После чего часть граждан перебежала дорогу по ул. Куйбышева (нечетная сторона), другая часть осталась на четной стороне. Далее группа граждан продолжила движение по ул. Куйбышева в сторону ул. Чкалова. На перекрестке ФИО2 группа свернула в сторону Комсомольского проспекта, где в районе дома № 36 по ул. Чкалова были блокированы сотрудниками полиции и вытеснены к дому № 112 по ул. Куйбышева. После чего группа граждан была разобщена на мелкие группы, которые впоследствии разошлись, далее группа граждан собралась на ул. Ленина.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств, проводившееся в г. Перми 31.01.2021 общественно-политическое мероприятие, не согласованное в установленном порядке, имело длящийся характер, как по времени, так и по месту проведения, сотрудниками полиции принимались меры к прекращению гражданами данного мероприятия, как посредством блокирования улиц по маршрутам передвижения, так и посредством предупреждения при помощи звукоусиливающих устройств граждан о незаконности мероприятия, необходимости разойтись.

Следует также отметить, что доводы жалобы о том, что ФИО1 после объявления уполномоченного должностного лица через звукоусиливающее устройство о том, что мероприятие является незаконным, он покинул место его проведения, противоречат ранее заявленной позиции о том, что ФИО1 в шествии не участвовал.

Сотрудники полиции, рапорты которых имеются в деле, являются должностными лицами, на которых в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1). Поскольку рапорты сотрудниками полиции составлены в рамках осуществления ими должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной составления рапортов послужило выявление факта нарушения Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, о наличии неприязненных отношений к М3. в материалах дела не содержится, при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностными лицами, не имеется. 

С учетом содержания данных рапортов, приведенного выше, то есть отражающих сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, и в силу ст.26.7 КоАП РФ являющихся доказательствами по делу, при наличии иных сведений о том, что публичное мероприятие не было согласовано в установленном порядке, доводы о том, что судом не была обеспечена возможность допросить свидетелей, не принимаются. 

Кроме того, по смыслу пп. «d» п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на допрос свидетелей в рамках рассмотрения конкретного дела не является абсолютным, поскольку его реализация поставлена в зависимость от волеизъявления лица, в отношении которого ведется судебное разбирательство и от необходимости установления всех обстоятельств по делу посредством устранения, имевших место быть, разумных противоречии в обоснованности выдвинутых правовых претензии. При рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде ФИО1 принимал участие, давал объяснения, ему, как и при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе, права заявлять ходатайства. ФИО1 воспользовался правом на защиту. При этом заявив ходатайство о допросе сотрудников полиции, ФИО1, привлеченный к участию в деле защитник Ш. после отложения рассмотрения дела в связи с заявленным ходатайством, в судебное заседание 26.03.2021 не явились. Относительно заявленного ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составленные документы которыми имеются в материалах дела, то с учетом изложенного, при том, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо разумных сомнений в допустимости и(или) достоверности представленных в материалы дела доказательств, либо в их противоречивости установлено не было, безусловных оснований для его удовлетворения не имеется.

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в данном случае является юридически значимым факт несогласования мероприятия в форме шествия в установленном порядке и участие его в публичном мероприятии, несогласованном в установленном порядке, вопреки предупреждению сотрудника полиции. 

В силу п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона, согласно ч.1 которой уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона Пермской области от 10.10.2005 № 2538-560 уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган местного самоуправления, на территории которого планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Из содержания приведенных положений закона следует, что в рассматриваемом случае на проведение имевшего место публичного мероприятия требовалась подача уведомления. Материалами дела подтверждается, что уведомление о проведении данного публичного мероприятия не подавалось, его проведение и участие в нем являлось незаконным.

Выдвинутые сотрудником полиции в соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» требования о прекращении проведения публичного мероприятия являлись законными. Невыполнение указанных требований ФИО1 как участником данного публичного мероприятия, свидетельствует о нарушении п.1 ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.2.02 КоАП РФ. 

Доводы жалобы, направленные на нарушение права ФИО1 на свободу выражения мнения и свободу собраний не могут быть приняты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, закрепленное ст.31 Конституции Российской Федерации, не является абсолютным и в силу ее ч.3 ст.55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; такой федеральный закон должен обеспечивать возможность реализации данного права и одновременно - соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности без ущерба для здоровья и нравственности граждан на основе баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и третьих лиц - с другой.

Данная правовая позиция изложена в иных актах, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Европейский Суд по правам человека исходит также из того, что уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний и не является несовместимым со ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; он не только позволяет примирить это право, в частности, с правом на свободное передвижение и законными интересами других лиц, но и служит предотвращению беспорядков и преступлений, а также дает возможность властям принять разумные и целесообразные меры для обеспечения надлежащего проведения любого собрания, митинга или иного мероприятия политического, культурного и иного характера; при этом Европейский Суд по правам человека полагает, что перед ним не стоит задача стандартизации существующих в Европе систем, к числу которых относится и российский порядок, определяемый как уведомление и согласование (постановление от 23.10.2008 по делу «ФИО4 против Российской Федерации», решение от 17.11.2009 по делу «Раи и Эванс против Соединенного Королевства», постановление от 10.07.2012 по делу «Берладир и другие (Berladir and Others) против Российской Федерации»).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности не может рассматриваться как ограничение его прав, поскольку за нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, то есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях признает общественно опасным и в силу этого противоправным и наказуемым сам факт нарушения участником публичного мероприятия порядка его проведения.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей принципа беспристрастности тем, что дело рассмотрено в отсутствие лица, поддерживающего от имени государства обвинение, не может повлечь отмену постановления. 

Статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ,… в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. 

Обязательное участие указанных лиц либо прокурора, полномочия которого в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, поддержание государственного обвинения в указанный перечень не входит, при рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. 

Не обоснованными являются доводы жалобы относительно обстоятельств доставления и задержания ФИО1, поскольку с учетом положений ст.26.1 КоАП РФ они не входят в предмет доказывания при установлении его виновности в совершении административного правонарушения, а также, учитывая, что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа. Следует отметить, что в отношении ФИО1 мера пресечения в виде задержание не применялась, после доставления его в отдел полиции и выполнения процессуальных действий, связанных с производством по делу об административном правонарушении, он покинул здание полиции. Действия должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы жалобы в указанной части не ставят под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Довод об отсутствии доказательств невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления вмененного деяния не влечет отмену обжалуемого постановления судьи районного суда. Учитывая имевшую место обстановку, оснований полагать, что протокол возможно было составить на месте, не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 26.03.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись