Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-18698/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Гуро Д.В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., обвиняемого С. его адвоката Прониной Е.А., рассмотрел в судебном заседании 04 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Прониной Е.А. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года, которым в отношении

С., *, 

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,   

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

установил:

20 июля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

В ходе предварительного расследования установлена причастность С. к совершению данных преступлений.

21 июля 2025 года С. . задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

 Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого С. . избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 20 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина Е.А. в защиту обвиняемого, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд не привел конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения. В суде апелляционной инстанции, после согласования позиции с обвиняемым, защитник просила избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, в настоящее время идет активный сбор доказательств, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь быть подвергнутому уголовному преследованию за совершенные уголовно наказуемые деяния, С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.    

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении С. . меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению. Суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу. Порядок задержания С. не нарушен и соответствует требованиям УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года и избрании С. меры пресечения в виде домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий