Судья: Спешилов В.В. Дело № 22К-4563/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., 

с участием прокурора Яжиновой А.А., 

обвиняемого Березняка Е.А., посредством использования системы видеоконференц-связи, 

его защитника по назначению – адвоката Жарниковой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал о продлении срока содержания под стражей в отношении Березняк Е.А. с апелляционной жалобой обвиняемого Березняка Е.А. и его защитника – адвоката Ляповки В.П. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года, которым 

обвиняемому Березняку Е.А., родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 декабря 2023 года включительно;

Заслушав обвиняемого Березняка Е.А. и его защитника Жарникову О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яжиновой А.А. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Березняк Е.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. 

Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО МО МВД России «Тулунский» Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят.

Дата изъята прокурором уголовное дело Номер изъят передано в Тулунский МСО СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен единый номер Номер изъят.

Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области Березняку Е.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Дата изъята Березняк Е.А. был объявлен в федеральный розыск.

Дата изъята Березняку Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области Березняку Е.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Дата изъята Березняк Е.А. задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

Дата изъята Тулунским городским судом Иркутской области Березняку Е.А. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на 22 суток, а всего до 01 месяца 10 суток, то есть по 11 ноября 2023 года.

Дата изъята срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя СУ СКРФ по Иркутской области Базаровым С.Н. до 7 месяцев, то есть до 11 декабря 2023 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года обвиняемому Березняку Е.А. по ходатайству следователя по ОВД Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области ФИО15, согласованного с руководителя Тулунского МСО СУ СК РФ по Иркутской области Никитиным Н.И. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть по 10 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку, в настоящее время не имеется исключительных оснований для продления ему срока содержания под стражей. На протяжении 6 месяцев органом предварительного следствия не проводились следственные действия, в связи с чем, была допущена волокита по делу. Полагает, что органом предварительного следствия не представлено подтверждающих сведений о необходимости применения к нему наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, он лишен возможности посещать школу, в связи с чем, просит постановление суда отменить и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ляповка В.П. указывает о том, что в настоящее время органом следствия выполнены все следственные действия, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что является незаконным. Вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, иная более мягкая мера пресечения не обеспечит его явку в суд не имеет подтверждения. Суд при принятии решения не проанализировал фактическую возможность для избрания иной более мягкой меры пресечения, в частности в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Ляповки В.П. помощник Тулунского межрайонного прокурора Шайдуров А.К. просит оставить постановление суда без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей ФИО1 выполнены судом в полном объеме. 

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории тяжких и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные данные полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того, ранее обвиняемый неоднократно нарушал избранные судом иные, более мягкие виды меры пресечения. Обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку последний имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

Мера пресечения ФИО1 была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом, в настоящий момент они не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования, отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу. 

Органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Срок следствия по делу продлен руководителем следственного органа по Дата изъята , связи с невозможностью окончания предварительного расследования в установленный срок, поскольку необходимо провести амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу ФИО10, провести очные ставки между обвиняемыми, предъявить обвинение ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО1, ФИО13, после чего допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ. Вместе с тем, расследование уголовного дела представляет особую сложность, ввиду необходимости проведения судебных экспертиз, с учетом их длительного проведения, а также, ввиду необходимости проведения большого количества следственных и процессуальных действий. 

Поскольку, в представленных материалах содержатся сведения об уже проведенных следственных действиях и сведения о тех следственных и процессуальных действиях, которые необходимо провести по делу, также требующих значительного времени и затрат срок, который необходим органу следствия для проведения значительных по времени и объему запланированных следственных действий, является разумным, справедливым и не выходит за рамки установленного срока предварительного следствия. Оснований для вывода о неэффективности расследования уголовного дела не имеется.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событиях преступлений, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционных жалоб, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что не отпала необходимость в сохранении избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого. При этом суд первой инстанции располагал сведениями о его личности, в том числе учел указанные в ст. 99 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых он обвиняется, их тяжесть и данные о личности обвиняемого. 

Представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемых преступлений, которая подтверждается представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавших удовлетворению ходатайства следователя и просивших изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Ляповки В.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.К. Царёва