В первой инстанции: 

судья Крылло П.В. 

дело № 5-755/2021 Дело № 12-67/2021 

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 28 июля 2021 г.

Судья Севастопольского городского суда Бабич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя (Севприроднадзор») на постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество Мрия», 

установил:

постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28.05.2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Товарищество собственников недвижимости «Садовое товарищество Мрия» (далее – ТСН «СТ Мрия») прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением судьи, представитель Севприроднадзора по доверенности – Куку А.Т. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу в которой просит постановленный судебный акт отменить, дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указывает, что выводы судьи о ненадлежащем уведомлении о направлении запроса являются необоснованными и основанными на неправильном толковании норм права. Считает, что неполучение запроса является умышленным уклонением от выполнения требований административного органа, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ. Ссылаясь на абз.2 п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том числе в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. №343. 

Также представителем Севприроднадзора заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление получено Севприроднадзором 07.06.2021 г., а жалоба подана 16.06.2021 г., то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Соответственно оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока не имеется.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора Куку А.Т. на доводах жалобы настаивал, председатель ТСН «СТ Мрия» - ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования по обстоятельствам нарушения ТСН «СТ Мрия» пользования недрами с нарушениями условий лицензии на пользование недрами, а именно превышение объема допустимого забора подземных вод из скважины №5738 в 4 квартале 2020 г., установленных пунктом 7 Приложения №1 к лицензии на пользование недрами СЕВ 00053 ВЭ, выданной ТСН СТ «Мрия», что является нарушением п.10 ч.2 ст.22 Закона РФ от 21.02.1992 г. №2395-1 «О недрах». 

В ходе административного расследования должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, 02.03.2021 вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. В определении указано, что сведения должны быть предоставлены в трехдневный срок с момента получения определения. 

02.03.2021 г. указанное определение отправлено почтовой корреспонденцией на юридический адрес ТСН «СТ Мрия» заказным письмом с уведомлением (№ почтового идентификатора 29901154574070). Согласно информации с сайта «Почта России», а именно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №29901154574070, 16.03.2021 г. отправление с почтовым идентификатором №229901154574070 возвращено в адрес Севприроднадзора с отметкой «истек срок хранения».

Судья первой инстанции установив, что фактически ТСН «СТ Мрия» определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, не получало, а иные способы доставления определения в адрес ТСН «СТ Мрия» сотрудниками Севприроднадзора не предпринимались, пришел к выводу о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

С таким выводом суда следует согласиться ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку товариществу определение об истребовании сведений вручено не было, товариществу не было и не могло быть известно о необходимости выполнения требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ТСН «СТ Мрия» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не принятие им всех зависящих от него мер по своевременному исполнению определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.03.2021 г.

Ссылка в жалобе на разъяснение, приведенное в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является необоснованной, поскольку указанное разъяснение по вопросу извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, то есть по вопросу не относящемуся к обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 28 мая 2021 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья В.В. Бабич