Дело № 2-92/2019 г. 

УИД 33RS0014-01-2018-002744-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 2019 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1, 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3, представителя ответчика (истца по встречному иску) - адвоката Фомичева Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании автомобиля общей собственностью, определении долей, взыскании денежных средств,

и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения требований) к ФИО4 со следующими требованиями:

- признать автомобиль « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. рег. знак (номер), общей собственностью ФИО2 и ФИО4, определив доли в праве общей долевой собственности на данный автомобиль: доля ФИО2 - 4037/10000; доля ФИО4 - 5963/10000; 

- передать автомобиль « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. рег. знак (номер), в собственность ФИО4;

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 155 828 руб. 20 коп. в качестве компенсации за долю в праве собственности на автомобиль « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, гос. рег. знак (номер);

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 317 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, чтов период с января 2011 года по конец августа 2018 года ФИО2 проживала совместно с ФИО4, вели общее хозяйство.

В ноябре 2013 года они на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), за 897 000 руб., который зарегистрировали на имя ответчика. Для приобретения автомобиля она передала ответчику 362 000 руб., о чем ответчиком была составлена расписка. 

После прекращения отношений автомобиль остался в пользовании ответчика. 

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)» с г/н (номер), 2013 года выпуска, составляет 386 000 руб. Таким образом, с учетом внесенных сторонами денежных средств, доля истца ФИО5 составляет 4037/10000, доля ФИО4 - 5963/10000.

Поскольку автомобиль является неделимой вещью, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 155 828 руб. 20 коп., автомобиль передать в собственности ответчика.

ФИО4 предъявил к ФИО2 встречный иск, в котором просит взыскать с ФИО2 в его, ФИО4, пользу денежные средства в сумме 107 855 руб. 96 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 359 руб. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 01.04.2016 им и ФИО2 был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

При этом домовладение приобреталось частично за счет кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору (номер) от (дата), по условиям которого сторонам был предоставлен кредит на покупку домовладения в сумме 975 000 руб. на 120 месяцев под 14% годовых. При этом оплата кредита должна производиться аннуитентными ежемесячными платежами; возврат кредитных средств должен был происходить на условиях солидарной ответственности созаемщиков.

С момента заключения указанного кредитного договора и до настоящего времени обязательства по указанному кредитному договору исполнялись только им, ФИО4 С мая 2016 года и по февраль 2019 года им было оплачено в счет погашения кредита 527 266 руб. Доля ФИО2 должна составлять 263 633 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку по первоначальному иску в пользу ФИО2 подлежит взысканию 155 777 руб. 04 коп., то просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 107 855 руб. 96 коп. (263 633 руб. - 155 777 руб. 04 коп.). 

Поэтому просил удовлетворить встречные требования. 

Определением от 07.02.2019 встречный иск принят к производству суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Пояснили, что ФИО2 тоже производила погашение кредита, однако доказательств этому она представить не может. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Фомичев Р.С. возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал. Пояснил, что во встречном иске ФИО4 заявляет о зачете встречных требований. Подтвердил, что спорный автомобиль находится во владении и пользовании ФИО4

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). 

В соответствии с п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с января 2011 года по конец августа 2018 года ФИО2 проживала совместно с ФИО4

В ноябре 2013 года они на совместные денежные средства приобрели автомобиль марки « (данные изъяты)» с г/н (номер), 2013 года выпуска, за 897 000 руб., который был зарегистрирован наФИО4 При этом в приобретение указанного автомобиля ФИО2 вложила 362 000 руб., а ФИО4 вложил 535 000 руб., что подтверждается распиской. 

После прекращения отношений автомобиль остался во владении и пользовании ФИО4

Поскольку между сторонами возник спор о стоимости транспортного средства, что требовало специальных познаний в области автотехники, определением от 25.12.2018 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 03 ООО « (данные изъяты)» от 17.01.2019 рыночная стоимость автомобиля « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), с учетом ранее полученных в дорожно-транспортных происшествиях механических повреждений, на текущую дату, т.е. на 15.01.2019, составляет 386 000 руб. 

Оценив в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным принять за основу определения рыночной стоимости спорного автомобиля указанное экспертное заключение ООО « (данные изъяты)» от 17.01.2019, поскольку оно подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, его выводы являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте и непосредственном исследовании представленных материалов, стороны согласились с его выводами.

Поскольку спорный автомобиль является неделимой вещью, находится во владении и пользовании ФИО4, требования ФИО2 о признать спорного автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), общей собственностью ФИО2 и ФИО4, передаче указанного автомобиля в собственность ФИО4, а также взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной компенсации за долю в праве собственности на указанный автомобиль, суд находит подлежащими удовлетворению. 

Размер денежной компенсации за долю в праве собственности на спорный автомобиль, принадлежащую ФИО2, составит 155 777 руб. 03 коп., исходя из расчета: 386 000 руб. х 362/897 = 155 777 руб. 03 коп., а не 155 828 руб. 20 коп., как ошибочно указала ФИО2

В этой связи с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за долю в праве собственности на указанный автомобиль в размере 155 777 руб. 03 коп., а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 315 руб. 54 коп.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам. 

01.04.2016 между Л. (продавец) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) был закачен договор купли-продажи жилого строения и земельного участка, по условиям которого продавец передал в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... (п. 1 договора).

Цена указанных объектов недвижимости составила 1 300 000 руб. При этом часть стоимости в размере 325 000 руб. уплачены за счет собственных средств покупателей, а оставшаяся часть в размере 975 000 руб. за счет кредитных средств, полученных покупателями в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору 7915 от (дата) (п. 8 договора). 

По условиям указанного кредитного договора ПАО «Сбербанк» ФИО4, ФИО2 был предоставлен кредит на покупку указанного недвижимого имущества в сумме 975 000 руб. на 120 месяцев под 14% годовых. При этом оплата кредита должна производиться аннуитентными ежемесячными платежами; возврат кредитных средств должен был происходить на условиях солидарной ответственности созаемщиков.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров следует, что за период с 06.05.2016 по 06.02.2019 ФИО4 в счет погашения долга по указанному договору займа было уплачено 527 266 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 322ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 1 части 2 статьи 325 Кодекса).

Поскольку солидарная обязанность установлена кредитным договором, солидарный должник ФИО4 исполнил солидарную обязанность, у него возникло право регрессного требования к Суриковой М.Е в размере 1/2 доли произведенного исполнения, т.е. в размере 263 633 руб., исходя из расчета: 527 266 руб./ 2 = 263 633руб. 

В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в сумме 263 633 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, а также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 357 руб. 12 коп.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что она тоже производила погашение кредита, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ею не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. 

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с отсутствием в ГПК РФ нормы, регулирующей процессуальный зачет, суд полагает возможным применить норму права (абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ), регулирующую сходные отношения, и произвести зачет взаимных требований, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 106 897 руб. 55 коп. (266 990,12 руб. - 160 092,57 руб.). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), общей собственностью ФИО2 и ФИО4 

Передать автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), в собственность ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 155 777 руб. 03 коп. в качестве компенсации за долю в праве собственности на автомобиль марки « (данные изъяты)», 2013 года выпуска, г/н (номер), а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 315 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 263 633 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО4, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 357 руб. 12 коп.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 106 897 руб. 55 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года

Судья М.В. Петрухин