судья Мамаева Е.Ю. Дело № 10-19173/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А.

 при помощнике судьи Черной Е.В., 

с участием прокурора прокуратуры города Москвы Гаврилова М.Г.,

его защитников–адвокатов Некрасову Ю.А., Целищева К.И., предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Матвиенко Л.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Некрасовой Ю.А., на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, самозанятого, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 октября 2025 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: обвиняемого ФИО1, защитников-адвокатов Некрасову Ю.А., Целищева К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаврилова М.Г., представителя потерпевшего – адвоката Матвиенко Л.О., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленного материала, настоящее уголовное дело возбуждено 16 августа 2025 года следователем СО ОМВД России по адрес в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

16 августа 2025 года в 17 часов 45 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 18 августа 2025 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Некрасова Ю.А. в своей апелляционной жалобе постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что в основу обжалуемого постановления положена только тяжесть предъявленного обвинения. Просит учитывать, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имущество за пределами РФ отсутствует.

По ходатайству защиты в суде апелляционной инстанции был допрошен свидетель фио, который пояснил, что является отцом обвиняемого и может охарактеризовать последнего исключительно положительно, как не конфликтного человека, также пояснил, что у него имеется в собственности жилое помещение в Московском регионе, которое он готов предоставить для проживания ФИО1 и нахождения его под действием меры пресечения в виде домашнего ареста, а также выразил готовность обеспечить его содержание на время нахождения под действием меры пресечения.  

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции указанные нормы уголовно – процессуального закона соблюдены в полном объеме. 

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, проверил законность его задержания на основании ст. 91 УПК РФ, а также учел, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких против жизни и здоровья, по месту регистрации не проживает.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе, наличие у него места жительства и постоянного источника дохода, однако отмечает, что расследование уголовного дела находится на начальной стадии, и соглашаясь с выводами, изложенными в постановлении, не усматривает оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции каких – либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено. 

Суд первой инстанции при наличии достаточных для этого оснований указал в постановлении о наличии данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, что подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии вопросы относимости, допустимости доказательств, находятся вне полномочий суда, поскольку подлежат проверке и оценке на стадии судебного разбирательства по существу.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материале также не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: