N

N

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

В составе председательствующего судьи Перовских И.Н., 

При секретаре Харламовой Ю.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» об оспаривании результатов оценки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Рендер» об оспаривании результатов оценки, указав, что 18.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.10.2017 на основании исполнительного листа от 19.08.2014 г. по иску ПАО «СКБ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

По заявке судебного пристава-исполнителя ООО «Рендер» был подготовлен отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ... 

С данными результатами оценки автомобиля не согласилась ФИО2, считая ее необоснованно заниженной, чем нарушаются ее права. При проведении оценки ответчиком допущены существенные нарушения, которые повлекли занижение стоимости оценки конкретного автомобиля и не соответствует фактической рыночной цене автомобиля. 

Считает, что экспертным заключение N проведенным при рассмотрении гражданского дела N в Октябрьском районном суде г.Орска уже решен вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля, которая наиболее соответствует интересам как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. 

Просила признать отчет ООО «Рендер» от 18.12.2018 N об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N от 19.08.2014, выданного Октябрьским районным судом г.Орска по гражданскому делу N, вступившим в законную силу 17.08.2017 г. недействительным. 

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица СПИ ОСП Октябрьского района г. Орска ФИО3, представитель ПАО «СКБ банк» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании протокола, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку Отчет выполнен в рамках производства и соответствует требованиям рынка. Транспортное средство арестовано, находится под залогом, поэтому данные обстоятельства снижают рыночную стоимость автомобиля. 

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских права осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк» к ФИО2. Взыскано в пользу ПАО «СКБ-банк» ... руб., обращено взыскание на предмет залога автомобиль Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

При этом судом не была установлена начальная продажная цена.

09.10.2017 г. в ОСП Октябрьского района г.Орска ПАО «СКБ-банк» направил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Орска на основании указанного выше решения по делу N, и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – удод Л. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с требование взыскания суммы долга и обращении взыскания на предмет залога Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N

Взыскатель ПАО «СКБ-банк» в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил при определении начальной продажной цены заложенного имущества во исполнение п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласно которой согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания и руководствуясь условиями п. 3.3 договора залога установить начальную продажную цену реализации заложенного имущества в размере ... 

18.10.2017 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска ФИО3 возбуждено исполнительное производство от 18.10.2017 на основании исполнительного листа от 18.10.2017 на основании исполнительного листа от 19.08.2014 г. по иску ПАО «СКБ банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

22.10.2018 судебный пристав-исполнитель подал заявку N на оценку автомобиля Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N ХТ.

По заявке судебного пристава-исполнителя 18.1.2.2018 ООО «Рендер» был подготовлен отчет N об оценке рыночной стоимости автомобиля Toyota Cоrоlla 2012 года выпуска, номер N, согласно которому рыночная стоимость автомобиля составила ... 

26.12.2018 истец была ознакомлена с отчетом N об оценке рыночной стоимости автомобиля и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. 

На основании ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Как следует из статьи 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Расхождение установленной различными оценщиками величины рыночной стоимости объекта не может являться само по себе свидетельством недостоверности одного из отчетов.

Статьей 20 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" рыночная стоимость объекта оценки определена как наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Закона N 135-ФЗ).

Согласно выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Рендер» Отчетом N «Об оценке рыночной стоимости автомобиля», стоимость объекта оценки составляет ... по состоянию на 18.12.2018 г. 

С данными результатами оценки автомобиля не согласилась ФИО2, считая ее необоснованно заниженной, чем нарушаются ее права. При проведении оценки ответчиком допущены существенные нарушения, которые повлекли занижение стоимости оценки конкретного автомобиля и не соответствует фактической рыночной цене автомобиля. 

Считает, что экспертным заключение N проведенным при рассмотрении гражданского дела N в Октябрьском районном суде г.Орска уже решен вопрос об установлении рыночной стоимости автомобиля, которая наиболее соответствует интересам как взыскателя, так и должника по исполнительному производству. 

Из материалов гражданского дела следует, что на основании исполнительного листа N, выданного 19.08.2014 года Октябрьским районный судом г. Оренбурга, 18.10.2017 года возбуждено исполнительное производство N предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО «СКБ Банк». 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника, в том числе автомобиль Toyota Corolla 2012 г.в., государственный регистрационный знак N

Постановлением СПИ ОСП приняты результаты оценки автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, номер N идентификационный номер N, в соответствии с отчетом оценщика N от 18.12.2018 года, выполненного ООО «Рендер», согласно которому рыночная стоимость автомобиля составляет ...

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 указала, что отчет N от 18.12.2018 года является незаконным, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, отчет ООО «Рендер» нельзя признать незаконным, поскольку он составлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и в соответствии с Государственным контрактом № N от 14.06.2018 на оказание услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. 

Оценивая Отчет ООО «Рендер» с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять указанному заключению специалиста не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, содержит подробное описание исследований. 

Оспаривая данный отчет и ссылаясь на заниженную стоимость объекта оценки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец представила в суд Экспертное заключение Межрегионального Экспертного Консалтингового Агентства N от 24.03.2017 г., в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля Toyota Corolla, 2012 года выпуска, номер N, идентификационный номер N составляет ... 

Однако, данный отчет составлен без учета корректировки на пробег автомобиля, что является значительной ценообразующей характеристикой на рынке автотранспорта, так как это непосредственно связано с величиной физического износа, актуален на дату его составления – 24.03.2017 г., отражает стоимость автомобиля без учета условий его реализации в принудительном порядке с публичных торгов при наличии обременения – ареста либо запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, не учитывает поправки на торг, наличие повреждения кузовных деталей, при определении рыночной стоимости использовались аналоги транспортного средства из других регионов, таких как г.Красноярск, Новокузнецк, Когалым, Омск, Стерлитамак, Тюмень и Барнаул, в сто время как в Оренбургской области достаточно хорошо развит автомобильный рынок и представлены автомобили к продаже аналогичного года выпуска, что подтверждается фотоскринами страниц Интернет-ресурса на Авито.ру. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был руководствоваться отчетом об оценке, представленным ... являющимся специалистом ООО «МЭКА», поскольку срок действия данного заключения к моменту решения вопроса о реализации автомобиля истек, заключение составлено по назначению суда об оценке рыночной стоимости автомобиля о проведении судебной оценочной экспертизы. 

Доводы СКБ-Банк о том, что судебный пристав – исполнитель должен был руководствоваться установлением начальной продажной стоимости в размере ... без привлечения оценщика, правового значения для разрешения требований о признании отчета об оценке недействительным, не имеют, действия судебного пристава по назначению оценки оспорены не были. 

Таким образом, доказательств в обоснование своих требований в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом представлено не было, а следовательно не имеется основания для признания отчета недействительным. 

Кроме того, на основании ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Истец ознакомилась с отчетом об оценке 26.12.2018 г. и обратилась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с указанным иском 14.01.2019 г., то есть с нарушением установленного законом 10-дневного срока.

Ходатайств о его восстановлении срока обращения в суд, истица не заявляла. Таким образом, не установив предусмотренных законом оснований для признания недействительными результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества должника, произведенной судебным приставом в соответствии со ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рендер» об оспаривании результатов оценки – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Судья: ... Перовских И.Н.

... 

... 

...