47RS0011-01-2025-002003-42

Дело № 2-4458/25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 21 октября 2025года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Полторака Е.Г.,

при секретаре Рощупкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору о технологическом присоединении в рамках догазификации, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указал, что между сторонами 15.11.2023 был заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования. Первоначальный срок выполнения мероприятий по договору составлял 195 календарных дней (до 28.05.2024). Истец оплатил предусмотренную договором сумму 126 407,65 руб. в полном объеме. Несмотря на это, работы по фактическому присоединению объекта и пуску газа в установленный срок выполнены не были, что подтверждается ответом Ответчика от 20.12.2024, в котором указано, что мероприятия по подключению домовладения были выполнены 18.12.2024. Таким образом, имела место просрочка исполнения обязательств. Истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки, на которую получил отказ. Рассчитав неустойку за период с 01.11.2024 по 17.12.2024 (47 дней) в размере 178 234,75 руб. и применив положение о том, что ее сумма не может превышать цену договора, Истец просит взыскать 126 407,65 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 33 700 руб. судебных расходов на юридические услуги и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что сроки выполнения работ были продлены, часть работ (в пределах границ земельного участка) выполнена в августе 2024 года, а оставшиеся мероприятия завершены 18.12.2024. Фактический пуск газа был задержан. Ответчик полагает, что неустойка должна начисляться не согласно правил Закона РФ "О защите прав потребителей", а в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547. Также, полагают возможным применить к неустойке и штрафу правила ст. 333 ГК РФ и снизить их взыскиваемый размер. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказать. Представили письменные возражения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) 15.11.2023 заключен договор № о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Цель договора – удовлетворение личных (бытовых) нужд Истца, не связанных с предпринимательской деятельностью, что влечет применение законодательства о защите прав потребителей (ст. 730 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 3 договора первоначальный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению и пуску газа составлял 195 календарных дней с даты заключения договора, т.е. до 28.05.2024.

Истец обязательства по оплате работ в размере 126 407,65 руб. исполнил в установленный договором срок, что подтверждается представленной копией чека.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми срок выполнения работ был продлен до 31.10.2024 г.

Подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства истца к сети газораспределения осуществлено 18.12.2024, что подтверждается Актом о подключении.

Также, из ответа Ответчика от 20.12.2024 следует, что мероприятия по подключению домовладения к газораспределительной сети были выполнены 18.12.2024. Данное обстоятельство судом принимается как установленное, поскольку не оспорено сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составляет 47 дн. с 01.11.2024 по 17.12.2024.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, поскольку истец заказал выполнение работ по указанному договору для целей удовлетворения личных бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть в рамках догазификации.

Поскольку в силу прямого указания, содержащегося в п/п "и" п. 52 Правил, установленные им меры ответственности не распространяются на отношения, возникающие при подключении (технологическом присоединении) в рамках догазификации, а заключенный сторонами договор и дополнительные соглашения к нему не содержат собственных положений об ответственности сторон за неисполнение их обязательств, при возмездном характере обязательств исполнителя и при соответствии заказчика признакам потребителя, заказывающего услуги по подключению в целях удовлетворения личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ответственность исполнителя за нарушение его обязательств должна определяться на основе норм законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ("Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)") в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

Тем же пунктом предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Поскольку в установленный договором срок обязательства ответчиком по договору не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере которой составил 126 407,65 руб. (общая цена заказа).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении к данным правоотношениям правила ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 55.000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Оценив объяснения истца в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением договора и непринятие со стороны ответчика мер по урегулированию спора досудебным путем, длительная неопределенность, связанная со сроками подключения газа к жилому дому, неминуемо причиняет потребителю нравственные страдания, связанные с невозможностью в полной мере пользоваться своим имуществом в комфортных условиях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части искового требования истцу надлежит отказать.

Согласно правил ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Суд полагает возможным, с учетом изложенного выше, взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом разумности и справедливости взыскать оплату юридических услуг в размере 14.227 руб. 78 коп., в удовлетворении остальной части отказать.

Каких-либо еще доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 35.000 рублей, при этом суд исходил из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика в полном объеме, оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, суд полагает, что снижение размера в рассматриваемом случае является не допустимым.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку они лишь в части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» в пользу ФИО1 неустойку в размере 55.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 35.000 рублей, расходы на представителя в размере 14.227 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года

Судья Е.Г. Полторака