Дело № 1-140/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 8 июля 2019 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В., 

при секретаре Долбьевой К.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Ломтева В.А.,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Костикова В.М., 

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 00 минут, находился во дворе дома 

<

адрес>. В указанное время, с целью поиска места для сна, ФИО2, незаконно проник в не запертый автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, припаркованный во дворе вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 05 часов 30 минут ФИО2, проснувшись, увидел в салоне автомобиля ценное имущество. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в вышеуказанном автомобиле, с целью его дальнейшей реализации и получения преступного дохода.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь в автомобиле, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что рядом ни кого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, забрал с вышеуказанного автомобиля следующее имущество: автомобильное детское удерживающее устройство, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 000 рублей; автомобильное детское удерживающее устройство, марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3 000 рублей; солнцезащитные очки, марки 

<

данные изъяты>», стоимостью 1 500 рублей; автомобильный радар – детектор, марки «

<

данные изъяты>» с проводом питания, стоимостью 7 200 рублей; автомобильную сумку «

<

данные изъяты>» с огнетушителем, буксировочным тросом, набором гаек, аптечкой первой помощи, стоимостью 2 000 рублей; пульт открытия шлагбаума, стоимостью 1 000 рублей, а также имущество не представляющее материальной ценности для ФИО1., а именно: ветошь оранжевого цвета; круглую тряпку «

<

данные изъяты>»; пару перчаток, марки «

<

данные изъяты>»; браслет из металлических шариков, черного цвета; тканевый чехол «

<

данные изъяты>» под очки водителя; изоляционную ленту; автомобильное зарядное устройство для телефона; свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты>, на автомобиль, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, а всего имущества на общую сумму 18 700 рублей. После чего, ФИО2, удерживая при себе вышеуказанное имущество с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 18 700 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, пояснив, что примирился с подсудимым. Материальный вред, причинённый преступлением, ему возмещён и заглажен в полном объёме. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет.

Подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Костиков В.М. поддержали указанное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по настоящему делу, указывая, что в случае удовлетворения ходатайства не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При решении вопроса об освобождении подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и условия жизни его семьи. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО2 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут быть признаны: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом того, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причинённый ему вред, а также мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене. 

Доводы государственного обвинителя о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не подлежит удовлетворению, поскольку не будут достигнуты цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, являются несостоятельными, так как не основаны на требованиях ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства по делу:

- детское автомобильное удерживающее устройство, марки «

<

данные изъяты>»; детское автомобильное удерживающее устройство, марки «Kengo»; чёрная тканевая сумка «

<

данные изъяты>», внутри которой находится: огнетушитель красного цвета, буксировочный трос жёлтого цвета, набор гаек «

<

данные изъяты>», автомобильная аптечка первой помощи; браслет из металлических шариков, чёрного цвета; изоляционная лента, чёрного цвета; радар – детектор, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, с серийным номером 

<

данные изъяты>; одна пара тканевых перчаток «

<

данные изъяты>»; солнцезащитные очки, со стёклами оранжевого цвета; круглая тряпка «

<

данные изъяты>», оранжевого цвета; тканевый чехол «

<

данные изъяты>», под очки водителя; ветошь оранжевого цвета; автомобильное зарядное устройство для телефона; автомобильный провод питания к радар - детектору«

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению в его владении;

- закупочный акт № ЖЛ0000004221 от 15.05.2019 года, хранящийся при уголовном деле, в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК, подлежит оставлению при нём.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- детское автомобильное удерживающее устройство, марки «

<

данные изъяты>»; детское автомобильное удерживающее устройство, марки «

<

данные изъяты>»; чёрная тканевая сумка «

<

данные изъяты>», внутри которой находится: огнетушитель красного цвета, буксировочный трос жёлтого цвета, набор гаек «

<

данные изъяты>», автомобильная аптечка первой помощи; браслет из металлических шариков, чёрного цвета; изоляционная лента, чёрного цвета; радар – детектор, марки «

<

данные изъяты>», в корпусе чёрного цвета, с серийным номером 

<

данные изъяты>; одна пара тканевых перчаток «

<

данные изъяты>»; солнцезащитные очки, со стёклами оранжевого цвета; круглая тряпка «

<

данные изъяты>», оранжевого цвета; тканевый чехол «

<

данные изъяты>», под очки водителя; ветошь оранжевого цвета; автомобильное зарядное устройство для телефона; автомобильный провод питания к радар - детектору«

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину, марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, переданные потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить в его владении, сняв обязательства по ответственному хранению;

- закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ года, хранящийся при уголовном деле, оставить при нём.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Городищенский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий М.В. Бугаенко