Дело № 2-2557/2023

55RS0026-01-2023-002440-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И., рассмотрел в городе Омске в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области к ФИО3 с первоначальным иском, указав, 01.12.2021 между ними был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в займы денежные средства в размере 5 000 000, 00 рублей, которые необходимо было вернуть до 01.12.2023 года. По условиям договора был согласован возврат денежных средств по частям 50 000,00 руб., начиная СС 01.01.2022 согласно графика. Ни один их платежей оплачен не был. Просил взыскать сумму займа 5000 000,00 руб. и 33 200,00 руб. в счет оплаты госпошлины.

Впоследствии определением суда от 20.10.2023 года ФИО2 была привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, и исковые требования были изменены. В качестве соответчика привлечен ФИО4, окончательно просили взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 долг в размере 5 879 000,00 руб., 37 595,00 руб. госпошлину.

Истец ФИО1, третье лицо с самостоятельными требованиями, ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить. ФИО1 пояснил, что с ФИО4 долгое время были приятельские отношения. Он ему неоднократно занимал деньги, поскольку ФИО4 и ФИО3 занимаются выращиванием и продажей домашних животных, торгует мясом, и денежные средства требуются на корма, строительство сараев и т.д. Сначала он занимал небольшие суммы и без расписок. Впоследствии он стал занимать деньги под проценты. При этом, договоры займа оформлялись между ФИО2 и ФИО3, с обязательным указанием, что супруги (ФИО1 и ФИО4) не возражают. Сначала ФИО4 обязательства выполнял, платил проценты ежемесячно, как договорились. Однако впоследствии начались проблемы, и он деньги отдавал нерегулярно. Расписки переписывали, включая суммы невыплаченных процентов. Затем, 01.12.2021 года составили расписку, которая объединила все предыдущие, с учетом процентов, куда были включены все долги, кроме того, еще добавлены 100 000,00 руб., которые он опять занял. Последовательно по распискам весь процесс выглядит следующим образом:

20.02.2017 года 1 500 000,00 руб., сюда вошли суммы расчета за корма и 500 000,00 руб наличкой, затем 1.05.2017 года расписка на 1 400 000,00 руб., 03.10.2017 года 500 000,00 руб., 08.02.2018 года 200 000,00 руб.

Впоследствии 01.12.2018 года между ФИО3 и ФИО2 составлена расписка на 3 600 000,00 руб., на всю сумму долга, которая была взята за период с 20.02.2017 по 08.02.2018 года., суммы основного долга сложены, по процентам долга не было. И далее на сумму 3 600 000,00 руб. начислялись проценты 1,6 % в месяц. 

01.12.2020 года расписка на 4 150 000,00 руб., сюда вошла сумма основного долга и проценты, которые ответчики не погасили, В декабре 2021 года составлена последняя расписка на пять миллионов, для фиксации и объединения всей задолженности, кроме того, взяли еще сумму в долг в размере 300 000,00 руб. при написании последней расписки.

Все суммы, которые ФИО4 отдавал, зафиксированы.

Представитель ФИО1, адвокат Садыков Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные уточенные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска. Касательно срока исковой давности указал, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Написание расписок прерывает срок исковой давности. Относительно признания ответчиками долга только в размере 1 800 000 рублей и их доводов об исполнении обязательства в сумме 2 400 000 рублей, то эти доводы, согласно статье 56 ГПК РФ, должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Таких доказательств ответчики не представили. Более того, поведение и действия ответчиков по написанию новых расписок указывает на надуманность этих доводов и недобросовестность ответчиков.

Доводы встречного иска о безденежности займа также не обоснованны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 от 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, который данное обстоятельство также не доказал.

Из указанных разъяснений также следует, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Однако наличие этих денежных средств и в целом имущественное положение истца доказаны, как и факт передачи денежных средств.

Полагал, что все последующие расписки, договор займа являются в своей сути дополнительными соглашениями, которыми стороны произвели реструктуризацию задолженности кредитора: изменили сроки и суммы платежей.

Такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иного предмета и способа исполнения, а, следовательно, не прекращают первоначального обязательства и не подтверждают безденежность займа.

Полагал, что в соответствии с семейным Кодексом положениями об общности имущества супругов, если заемные денежные средства потрачены на нужды общие, то и супруги несут солидарную обязанность по их возврату. 

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, которым она просила признать договор займа от 01.12.2021 года незаключенным, на основании того, что денежные средства не передавались, договор займа является безденежным 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признавали, по основаниям, подробно изложенных в отзывах Указали, что исковые требования основаны на договоре займа, заключенного между ФИО1 и ФИО3 от 01.12.2021, по условиям которого заимодавец ФИО5 передает в собственность заемщику ФИО3 деньги в сумме 5 000 000 рублей с условием возврата займа в срок до 01.12.2023.

Указанные денежные средства в сумме 5 000 000 рублей ответчики от ФИО1 не получали. ФИО3 от ФИО1 ни разу с 2016 по настоящее время не получала от ФИО1 денежные средства.

ФИО6 с 2015 года неоднократно брал денежные средства в займ у ФИО1 в следующих суммах: 

500 000 рублей - 03.10.2017;

200 000 рублей - 08.02.2018;

300 000 рублей в конце 2018 года, точная дата неизвестна, расписка не оформлялась;

500 000 рублей - 20.02.2017 (расписка на 1 500 000 рублей, фактически передано 500 000 рублей, 1 миллион включено по договору купли - продажи кормов).

Таким образом, за 2017 - 2018 годы ФИО6 у ФИО1 получил денежных средств всего в размере 1 500 000 рублей.

С 2017 года по январь 2020 года выплатил ФИО1 по указанным распискам в размере 1 623 300 рублей:

с марта 2017 года по декабрь 2018 года включительно выплачивал ФИО1 по 40 000 рублей в месяц (40 000 * 22 = 860 000 рублей);

с января 2019 года по январь 2020 года (подтверждается тетрадью, предоставленной ФИО1) включительно я выплатил ФИО1 763 300 рублей.

Сколько из них процентов по договорам займа - распискам, а сколько сумма основного долга не известно, так как данные условия оплаты не обсуждались.

Расписки, предоставленные ФИО1 по данному гражданскому делу от 01.12.2018 на сумму 3 600 000 рублей, от 01.12.2020 на сумму 4 150 000 рублей, от 01.12.2021 на сумму 5 000 000 рублей, от 01.05.2017 на сумму - 1 500 000 рублей являются недействительными, так как ни ФИО6, ни ФИО3 денежные средства по ним не получали, данные расписки являются безденежными, что подтверждается и истцом в судебных заседаниях. Согласно показаниям истца по первоначальному иску - ФИО1, данных им в судебном заседании 19.09.2023, денежные средства при подписании названного договора займа от 01.12.2021 им заемщику -ФИО3 и ее супругу ФИО4 не передавались. Вышеуказанный договор займа был составлен и подписан с целью фиксирования суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, которые ФИО1 передал ФИО4 еще в 2017 году и после чего была составлена соответствующая расписка. Денежные средства ФИО1 ФИО3 никогда не передавал. Как пояснил в суде ФИО1 денежные средства ФИО4 в 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 году им не передавались. Как пояснил в судебном заседании ФИО1 по состоянию на 01.12.2021 года у него денежных средств в размере 5 000 000 рублей не имелось, официально он нигде не работает.

Вышеуказанное однозначно свидетельствует, что денежные средства по договору займа от 01.12.2021 и расписке от 01.12.2021 ФИО3 или ФИО4 ФИО1 не передавались, что подтвердили обе стороны. Следовательно, данный договор займа от 01.12.2021 не может быть признан договором займа, поскольку в силу правоотношений, возникающих на основании договора займа, передача денежных средств является обязательной.

В исковом заявлении ФИО1 не ссылается на иные договоры займа (расписки) из которых якобы сформировалась задолженность, отраженная в договоре займа от 01.12.2021 и соответствующей расписки от этой же даты - 01.12.2021. Ни в названном договоре, ни в указанной расписке (безденежных) не отражено, что данный договор займа заключен во ичполнение ранее заключенных договоров займа - расписок, также как и в ранее написанных расписках отсутствует указание на возможность его продления либо переходе обязательства по договору путем заключения нового договора зама. То есть в договоре займа не отражено, что сумма в 5 000 000 рублей - это является задолженностью по ранее заключенным договорам займа (распискам), нет отсылки и реквизитов к ранее заключенным договорам займа (распискам) и суммам полученных мной денежных средств, а также они не являются приложением договора займа от 01.12.2021.

Помимо указанного, договор займа от 01.12.2021 не является соглашением о продлении срока действия ранее заключенных договоров займа - расписок в 2017 - 2018 годах, а также не является обязательством, заключенным во исполнение ранее данного обязательства и представляет собой самостоятельное обязательство по возврату денежных средств.

Исковое заявление, также не содержит указание на то, что по договору займа от 01.12.2021 заемщик ФИО1 передал денежные средства ФИО3

Из вышеуказанного следует, что расписки от 03.10.2017, от 08.02.2018 от 20.02.2017 (в части передачи мне 500 000 рублей), по которым ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей являются самостоятельными договорами займа, заключенными в простой письменной форме.

При этом необходимо указать, что в заявленных требованиях ФИО1 необходимо отказать и потому, что им пропущен срок исковой давности, который согласно ст.ст. 195,196 ГК РФ составляет 3 года.

Учитывая, что последняя оплата ФИО1 произошла в январе 2020 года и возвращенная сумма превысила сумму основного долга, следовательно сроки исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями закончились в феврале 2023 года (статья 203 ГК РФ).

Кроме того, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, виду того, что договор займа от 01.12.2021 года является недействительным. Учитывая, что денежные средства по договору займа заемщику не передавались, договор займа от 01.12.2021 является безденежным. Данное обстоятельство подтверждается прежде всего фактическим отсутствием денежных средств в размере 5 000 000 рублей у ФИО1, который не имел доходов, позволяющих производить займы в таком большом размере, а также не отрицалось самим заемщиком ФИО1, который подробно указал с какой целью и при каких обстоятельствах подписывался договор займа от 01.12.2021 и при его подписании никаких денег заемщику не передавалось, о чем указано выше.

Ко всему сказанному, предусмотренный сторонами в расписках размер процентов (24% годовых) свидетельствует о кабальности совершенных сделок и может являться основанием к уменьшению их размера.

Размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по вышеуказанным основаниям, встречное исковое заявление ФИО3 удовлетворить. В судебном заседании указали, что денежные средства по распискам не получали, расписки писал, поскольку ФИО1 им угрожал, хотел отобрать их дом. Также ФИО6 объяснял написание расписок желанием убедить ФИО1 о возможности возврата долга. Просили в удовлетворении требований истца, третьего лица отказать, удовлетворить их встречный иск о признании договора займа незаключенным.

В судебном заседании пом. прокурора Ермакова И.В. полагала иск подлежащим удовлетворению.

МРУ Росфинмониторинг по СФО участия в судебном заседании не принимал, в представленных пояснениях указал на необходимость проверки реальных гражданско-правовых отношений, запросить информацию в налоговых органах.

Выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования займодавца о взыскании суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у кредитора удостоверяет наличие перед ним обязательства должника.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО3 и ФИО4 состоят в браке, и осуществляют совместную деятельность по выращиванию домашних животных и торговле мясом. 

Истцы также состоят в браке, и фактически совместно осуществляли деятельность по предоставлению заемных денежных средств ответчикам. Изложенное сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса РФ: владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Суд, рассматривая данное дело, исходит из того, что денежные средства давались в долг совместно супругами К-ными, и заемщиками выступали совместно супруги ФИО8, что вытекает из пояснений стороны и их фактическими правоотношениями.

При рассмотрении дела стороны в судебном заседании указывали, что действительно, между ними сложились заемные отношения, в связи с основной деятельностью ответчиков, однако сторона ответчика, признавая, что денежные средства ими в долг были взяты, возражали относительно размеров долга, кроме того, указывали, что ими все заемные денежные средства возвращены. 

Факт написания расписок от 20.02.2017, 01.05.2017, 03.10.2017, 08.02.2018 года 01.12.2018, 01.12.2020 и 01.12.2021 года(договор займа), выполненных как в рукописном, так и в печатном виде, ФИО3 не оспаривала, как не оспаривал и наличие заемных правоотношений, вместе с тем заявила о безденежности расписок, в частности, от 01.12.2021 года, в связи с эти просил признать данный договор незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 руб., сроком на один год, под 2% в месяц, о чем представлен оригинал денежной расписки.

01.05.2017 года между теми же лицами заключен договор займа на сумму 1400 000,00 руб., под 2% в месяц, сроком на один год.

03.10.2017 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, подтверждаемый денежной распиской на сумму 500 000,00 руб., из расчета 1,6% в месяц, сроком на один год.

08.02.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, подтверждаемый денежной распиской на сумму 200 000,00 руб., из расчета 1,6% в месяц, сроком на один год.

01.12.2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на 3 600 000,00 руб. под 1,6 % в месяц со сроком возврата до 01.12.2020 года.

По утверждению ФИО1, мужа ФИО2, инициатором передачи денежных средств в долг выступал именно он, поскольку имел дружеские и деловые контакты с ФИО6 Однако расписки написаны между женами.

Также он пояснил, что 01.12.2020 года денежные средства не передавались, так как они были переданы ранее, при написании расписок от 20.02.2017, 01.05.2017, 03.10.2017, 08.02.2018 г., и этот договора займа является объединяющим, то есть все суммы объединили в одну расписку для удобства расчетов. За первый год пользования суммой займа были уплачены проценты в размере 50 400,00 руб. за каждый месяц, всего 604 800,00 руб. За 2020 года уплачено только 50 400,00 руб. 

В соответствии со статьёй 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). 

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам. 

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заёмщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества. Таким образом, обязанность доказать безденежность заёмной расписки должна быть возложена на ответчика. 

Согласно буквальному значению содержащихся в представленных истцом расписках слов и выражений, ответчик обязался вернуть долг последовательно в размере 150000,00 руб., 1400 000,00 руб., 500 000, руб., 200 000, 00 руб. в указанные сроки, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него. 

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Как пояснил ФИО4, написание расписки было обусловлено необходимостью уверить ФИО1 о возможности возврата ранее взятых денежных средств.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Часть первая статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

ФИО4 и ФИО3 отрицали факт получения денежных средств в суммах, указанных в расписках, настаивая на том, что было получено 1 800 000,00 руб. с учетом оплаты долга ФИО4 за корма перед иным лицом. Но поскольку доказательств того, что ФИО3 не получала денежные средства по распискам, написанным в период 2017-2018 годов не имеется, суд полагает факт получения денежных средств доказанным. ФИО3 и ФИО4 в качестве доказательств предоставляли только свои возражения. Итого, за период с 2017 по 2018 год, общая сумма долга достигла 3 600 000,00 руб.

01.12.2020 года на срок один год между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 4 150 000,00 руб. на срок до 01.12.2021 под 1,4 % в месяц. По утверждению истца, это все те же не возвращенные денежные средства, которые фигурируют в предыдущих договорах займах 3 600 000,00 руб., к которым добавлены суммы невыплаченных процентов - 550 000,00 руб.

Как видно, договор от 01.12.2020 заключен между иными лицами, заемщик тот же, однако займодавец - ФИО1, супруг ФИО2 Учитывая пояснения сторон о том, что денежные средства как брала семья, так и давала семья, суд полагает, что конкретное лицо, на чье имя оформлен займ, определяющего значения не имеет. 

01.12.2021 года был заключен договор займа на сумму 5 000 000,00 руб. под 1% в месяц, до 01.12.2023 года. Расчет не произведен. В последнюю дату наличными передано еще 300 000,00 руб. Указанное по мнению суда, подтверждается арифметически - 3600 000,00 руб+550 000,00 руб. +488 600 + 300000,00руб. Общая сумма долга сторонами определена в размере 5000 000,00 руб. 5000 000,00 руб. состоят из суммы основного долга - 3 900 000,00 руб., и ранее невыплаченных процентов 1038600,00 руб.

Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

При этом закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Суд полагает, что передача денежных средств подтверждена расписками. Суду представлены также доказательства того, что истцы располагали возможностью предоставления денежных средств в долг. Как то, представлены документы, подтверждающие наличие вкладов в банках и снятие денежных средств (ПАО «Совкомбан»,АО Мираф Банк (выплата по застрахованному вкладу при наступлении страхового случая в отношении банка), хотя и не в заявленные даты, но сам факт наличия денежных средств у семьи суд полагает, подтвержден.

По мнению суда, заявленные ответчиком основания для признания договора займа незаключенным, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку факт получения денежных средств в размере, указанном в расписках от 2017-2018 годов(кроме 01.12.2018) ответчики не оспаривали, а время передачи этих денежных средств для признания договора заключенным значения не имеет.

В то же время отказ в удовлетворении встречного иска не означает, что доводы ответчика об общем количестве денежных средств, переданных ему в долг, могут быть оставлены без внимания. Вопрос о том, являются ли расписки подтверждением самостоятельного договора займа, новацией ранее заключенных договоров займа с разными условиями пользования займом, либо соглашением, уточняющим или подтверждающим размер долга, безусловно, подлежит установлению при разрешении требований истца о взыскании долга.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд полагает следующее. С учетом тех обстоятельств, при которых был заключен договор займа от 01.12.2021 и составлена расписка от этой же даты на сумму 5 000 000,00 руб., последний договор займа является трансформировавшимся договором всех договоров за весь период существования заемных правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство прекращается соглашением сторон такого обязательства о его замене другим обязательством между теми же лицами. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Следует учитывать, что соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 названного постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в действительности имела место договоренность о подтверждении имеющихся обязательств новыми договорами займа, которые не прекращали действие предыдущих договоров, а дополняли их.

При анализе расписок с 01.12.2018 года следует, что изменялись суммы; процентные ставки. Впоследствии 01.12.2020 года произошла перемена лиц в обязательстве - ФИО2 на ФИО1 Как суд указал выше, ФИО2 и ФИО1, супруги, деньги, указанные в расписке, это те денежные средства, которые давались по распискам, составленным с ФИО2, никто из участников процесса с этим не спорил. Кроме того, в каждой расписке имеются согласие супругов.

Таким образом, суд соглашается с позицией стороны истца о том, что все написанные после 2018 года расписки являлись соглашениями, изменяющими сроки и порядок расчетов по договорам займа, подтверждающими факт получения денежных средств и необходимость производить выплаты.

В установленные сроки денежные средства возвращены не были.

Факт нахождения расписок у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств того, что расписки были написаны под влиянием заблуждения или обмана, угроз.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. 

Встречный иск о признании договора займа от 01.12.2021 года незаключенным, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанный договор расценивается судом как соглашение об изменении сроков займа и его размеров, с учетом не выплаченных процентов. Заявленные ответчиком основания для признания договора займа незаключенным, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку факт получения денежных средств в размере, указанном в расписках от 2017-2018 года, ответчик не оспаривает, а время передачи этих денежных средств для признания договора заключенным значения не имеет.

Осуществляя расчет задолженности, суд исходит из следующего

01.12.2018 года ФИО3 написана расписка, результирующая долг по расписками от 2017-2018 годов в размере 3 600 000,00 руб., на указанную сумму истец указывает в своем расчете проценты 1,4% в месяц (в расписке указано 1,6% в месяц, но суд не выходит за рамки заявленных требований), или в пересчете, 16,8 % годовых. Таким образом, на указанную сумму займа за три года проценты составят 3600000,00*16 %*36 = 1814400,00 руб.

При расчете суд не учитывает суммы, указанные в расписках от 01.12.2020, 01.12.2021 года, поскольку в них включены также и недополученные проценты, при этом начисление процентов на проценты недопустимо. Суд берет за основу только сумму основного долга, возникшего 01.12.2018 и ограничивает периодом 30.11.2021 года (добавился новый долг).

01.12.2021 к сумме займа добавились еще 300 000,00 руб., итого 3 900 000,00 руб., изменилась процентная ставка - 1% в месяц, договор заключен на два года, общая сумма процентов составляет - 936000,00 руб. (из расчета 12% годовых).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.

Содержащееся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству, направлено на обеспечение баланса интересов сторон денежного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 872-О).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

В судебном заседании установлено, что в счет задолженности были внесены суммы 604800,00 руб. в 2019 году, 50 400,00 руб. в 2020 году, 116200,00 руб. в 2021 году. Суд полагает, что указанные суммы внесены в счет погашения процентов.

Таким образом, остаток по неоплаченным процентам составляет 1814400,00 +936 000 - 604800,00-50400-116200=1977539,18 руб. К нему прибавляем сумму основного долга 3 900 000,00 руб., итого общая сумма задолженности 5 877 539,18 руб.

Кабальной сделкой является сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что сделки совершались вследствие стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Исходя из просмотренных судом видео, расписки ФИО3 написаны добровольно, оснований полгать, что она принуждалась к их написанию, не имеется. Сведений о том, что ФИО3, ФИО4 обращались в правоохранительные органы в связи с совершением в их отношении вымогательства и т.п., не представлено. Пояснения стороны ответчика о понуждении к передаче ФИО1 дома также не нашло своего подтверждения. Кроме того, само по себе предложение продать, обменять недвижимость ничего противозаконного в себе не содержит. Передача имущества была невозможна, так как дома находится в залоге у ПАО «РСХБ» (согласно пояснения стороны ответчика).

Договорный процент не превышает среднемесячные ставки. Так, согласно среднерыночного значения стоимости потребительских кредитов (займов) нецелевые потребительские кредиты без залога на дату заключения договора займа от 01.12.2018 года -- процентная ставка составляет 14,93 %, предельная - 19,924 % годовых. Процент, определенный сторонами - 16,8 % годовых, не превышает предельный размер.

Более того, в последней расписке процентная ставка применена 1% в месяц, что составляет 12% годовых, что является меньше среднерыночной ставки на дату заключения договора - 12,9-17,203% годовых. (01.12.2021 года).

Учитывая, что процентные ставки, применяемые истцом, не являются завышенными, оснований для их снижения суд не усматривает.

Ответчики заявили о применении сроков исковой давности, указав, что расписка от 01.12.2021 г. является безденежной, так же как и иные расписки с 2018 года, а по распискам, написанным в 2017-2018 годах сроки давности взыскания денежных средств истекли.

Относительно применения сроков исковой давности, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд оценивает все расписки, написанные после 2018 года как действия ответчиков, направленные на признание долга, соответственно, с даты последней расписки 01.12.2021 года три года для защиты нарушенного права не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 33200,00 руб., чек от 08.08.2023 и 4 395, 00 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2023, всего 37 595,00 руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 37 219,05 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 5 877 539,18 руб. в счет возврата задолженности по займам и процентам, 37 219,05 руб. сумму уплаченной госпошлины.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья А.М. Набока 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2023 года.