Судья Белкин А.Р. № 22к-528/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2020 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

обвиняемого Ч. с использованием системы видеоконференц-связи и его 

защитников - адвокатов Ефремова Д.С. и Спиридонова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. в интересах обвиняемого Ч. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 дней, по 12 апреля 2020 года включительно в отношении 

Ч., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого Ч. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Ефремова Д.С. и Спиридонова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в незаконном сбыте психотропного вещества – амфетамина массой 3,122 грамма, то есть в крупном размере, совершенном ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....).

Обжалуемым постановлением судьи Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 18 дней. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов Д.С. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что с учетом положительных характеристик обвиняемого, многочисленных грамот за достижения в спорте и учебе, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, заявленного ходатайства о заключении соглашения о сотрудничестве, наличия постоянного легального источника дохода в отношении Ч. может быть избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества. Обращает внимание, что Ч. скрываться не намерен, данными о личностях свидетелей не располагает. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения Ч. под стражу, фактически не рассмотрел ходатайство о применении залога. Просит постановление судьи отменить, избрать Ч. меру пресечения в виде залога. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Бескембиров Р.А., просит оставить ее без удовлетворения, а судебное постановление без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи. 

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

13 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

25 марта 2020 года Ч. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и на следующий день допрошен в качестве подозреваемого.

27 марта 2020 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок и срок предъявления Ч. обвинения. 

Ходатайство об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность Ч. к совершению данного преступления, о чем в частности свидетельствуют: явка с повинной Ч., протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого Ч., свидетеля, допрошенного под псевдонимом «(...)», показания свидетеля П.

Из представленных материалов следует, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности, располагает сведениями о свидетелях по делу, согласно показаниям свидетеля, допрошенного под псевдонимом «(...)», является потребителем наркотических средств.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, оценив в совокупности обстоятельства преступления и данные о личности Ч., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Ч. иной меры пресечения невозможно, поскольку Ч. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Вывод суда надлежащим образом мотивирован.

Представленные характеристики, а так же многочисленные грамоты и дипломы за достижения в учебе и спорте в период с 2005 по 2014 год, данный вывод не опровергают.

Сведений о невозможности нахождения Ч. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. В судебном заседании всем участникам процесса была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно избрания иной меры пресечения, в частности залога, его вида и размера. С учетом всех значимых обстоятельств судом первой инстанции принято верное решение о невозможности на настоящем этапе избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, что нашло отражение в постановлении суда. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ефремова Д.С. – без удовлетворения.

Ходатайство адвоката Ефремова Д.С. об избрании Ч. меры пресечения в виде залога – оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пальчун