Дело № 2-352/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 19 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Надысиной Е.В.,

при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 

<

дата> он приобрел у ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер> двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет графитовый металлик. В июне 2013 года ему стало известно, что указанный автомобиль находится в залоге у ООО «Русфинанс Банк», на основании договора залога 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, которым впоследствии указанный автомобиль был продан без исполнения обязательств перед Банком. 

<

дата> ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Городищенским районным судом Пензенской области исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены. Учитывая, что он (ФИО1) являлся последним собственником указанного автомобиля ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Сердобский городской суд Пензенской области с иском к нему об обращении взыскания на предмет залога. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 

<

дата> был наложен арест на указанный автомобиль. Во избежание утраты права собственности на автомобиль, он (ФИО1) оплатил задолженность ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 

<

данные изъяты>. Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 

<

дата> арест на автомобиль снят. Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 

<

дата> в удовлетворении иска (ФИО1) к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., оплаченных в счет возмещения убытков за проданный ему ФИО3 автомобиль, отказано.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>., оплаченную им в счет выполнения кредитных обязательств ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк».

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в заочном порядке принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд, с учетом положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, в заочном порядке, и приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет графитовый металлик. Основанием возникновения права собственности явился договор купли - продажи автомобиля от 

<

дата>, заключенный с ФИО7 Данное обстоятельство также подтверждается сведениями карточки транспортного средства УГИБДД УМВД России по Пензенской области (договор купли - продажи автомобиля от 

<

дата> - л.д. 12, карточка ТС 

<

номер> - л.д. 13-15).

Указанный автомобиль являлся залоговым имуществом, на основании договора залога транспортного средства от 

<

дата>, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 (л.д. 17 - 18), для обеспечения кредитных обязательств ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

номер>-Ф от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 16).

Заочным решением Городищенского районного суда Пензенской области от 

<

дата> исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены, с последнего в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет графитовый металлик, принадлежащий ФИО2, а также определена первоначальная продажная цена рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска 2008, идентификационный 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет графитовый металлик, в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела собственниками указанного автомобиля являлись: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Данные обстоятельства подтверждаются сведениями УГИБДД УМВД России по Пензенской области (л.д. 14-15).

Учитывая, что последним собственником данного автомобиля являлся ФИО1 ООО «Русфинанс Банк» обратилась к нему с иском в Сердобский городской суд, в котором требовало обратить взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер 

<

номер>, двигатель 

<

номер>, кузов 

<

номер>, цвет графитовый металлик, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

<

дата> ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам ФИО2 перед Банком выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты>., из которой 82959, 96 руб. - сумма задолженности по кредиту ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается чеком - ордером 

<

номер> от 

<

дата>, а также историей операций по кредиту (л.д. 19 - 23, 25).

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в том числе, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, подвергаясь опасности утратить свое право на имущество вследствие обращения взыскания на это имущество (автомобиль), исполнил перед ООО «Русфинанс Банк» обязательства ФИО2, а ООО «Русфинанс Банк» данные денежные средства приняло, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина