Уголовное дело № 

№ 

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года, Красноярский край город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В., 

при секретаре судебного заседания Онгоновой Б.Т., 

с участием: 

государственного обвинителя Кузнецовой Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Колина О.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в муниципальном образовании «город Норильск» Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, и реализуя его, воспользовавшись найденной им банковской картой с банковским счетом №, оформленной в ПАО Сбербанк на имя несовершеннолетнего Н., с целью личной наживы и незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, в рамках единого преступного умысла, осуществил незаконный доступ к вышеуказанному банковскому счету последнего, и произвел незаконные транзакции по указанному счету банковской карты, путем бесконтактной оплаты товаров в различных торговых организациях г.Норильска, тем самым тайно похитил, с банковского счета, денежные средства, принадлежащие Н. на общую сумму 10 667 руб. 26 коп., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 400 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в магазине «У дороги», по вышеуказанному адресу, на сумму 809 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут в магазине «Продукты», по вышеуказанному адресу, на сумму 488 руб., 05.07.2020 в 00 часов 17 минут - на сумму 87 руб., 05.07.2020 в 00 часов 19 минут - на сумму 426 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 22 минуты в мини-маркете «Туесок», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 940 руб., а в 00 часов 23 минуты - на сумму 710 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 33 минуты в магазине «Импульс», расположенном по 

<

адрес> на сумму 180 руб., в 04 часа 35 минут - на сумму 475 руб., в 04 часа 36 минут - на сумму 130 руб., в 04 часа 37 минут - на сумму 720 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут в мини-маркете «Самур», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 96 руб., в 06 часов 30 минут - на сумму 943 руб., в 06 часов 33 минуты - на сумму 683 руб. 26 коп., в 06 часов 35 минут - на сумму 696 руб., в 06 часов 36 минут - на сумму 320 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты в магазине «У дороги», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 330 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 53 минуты в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 381 руб., в 08 часов 54 минуты - на сумму 416 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 52 минуты в супермаркете «Материк», расположенном по 

<

адрес>, на сумму 400 руб., в 10 часов 55 минут - на сумму 929 руб., в 10 часов 55 минут - на сумму 108 руб.

Похищенными денежными средствами Халимон распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Н. значительный ущерб на общую сумму 10 667 руб. 26 коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, а также принес свои извинения за свои преступные действия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации. 

Полностью подтвердил свои признательные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 40 минут, он, проходя по пешеходному переходу напротив магазина «Солнечный», расположенного по 

<

адрес>, на асфальте нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк». Имя владельца он не читал, позже, от следователя, ему стала известна фамилия потерпевшего – Н.. На найденной им банковской карте имелась функция бесконтактной оплаты. У него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, путем бесконтактной оплаты. Он стал ходить по магазинам и совершать различные покупки, при этом на нем была кепка и маска. Покупки на найденную банковскую карту он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазинах г.Норильска: «Продукты», «У дороги», расположенных 

<

адрес>», расположенном в 

<

адрес>, расположенном 

<

адрес>, «Самур», расположенном 

<

адрес>, «Материк», расположенном 

<

адрес>. Все произведенные им покупки были на сумму менее 1000 руб. Покупал продукты питания, пиво, хозяйственные мелочи. После совершения последней покупки, он решил, что денег осталось на карте мало, поэтому сломал найденную банковскую карту на две части, выкинув в мусорный бак на автобусной остановке. Он не оспаривает, что с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк» похитил 10 667 руб. 26 коп. (т.1, л.д.97-101, 127-130).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированного в КУСП ОП №1 ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 добровольно сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ на пешеходном переходе, возле 

<

адрес>, нашел банковскую карту Сбербанк, которой расплачивался в различных магазинах путем бесконтактного перевода денежных средств до 1000 руб. за произведенные покупки. После последней оплаты в магазине сломал данную карту и выкинул. Явку написал без психологического и физического давления со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.90). 

Из проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными сведениями «ГИС2» и фототаблицей следует, что Халимон с участием защитника-адвоката Колина и в присутствии понятых дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указал на магазины в г.Норильске, в которых на найденную банковскую карту Сбербанк он совершил покупки, а именно «Продукты», «У дороги», расположенных 

<

адрес>, «Туесок», расположенном 

<

адрес> «Импульс», расположенном 

<

адрес>, «Самур», расположенном 

<

адрес>, «Материк», расположенном 

<

адрес> (т.1, л.д.107-113, 114-116, 117-119). 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, написания явки с повинной, дачи признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

Из показаний потерпевшего Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что на имя его сына - Н. в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта с банковским счетом №. На данную банковскую карту он переводит сыну денежные средства в качестве подарков - на дни рождения, праздники. Его сын не работает, самостоятельного дохода не имеет, поэтому денежные средства, которые хранятся на вышеуказанном счету банковской карты, принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел сын и пояснил, что на мобильный телефон пришло смс-сообщение из ПАО Сбербанк с просьбой подтвердить совершенную покупку. В тот момент они находились дома, и его сын никаких покупок не совершал, поэтому он стал разбираться. В мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на его телефон, он увидел, что со счета № оформленной на Н. банковской карты № с 19 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ происходят постоянные списания денежных средств за покупки в магазинах г.Норильска. 

Просмотрев историю платежей, им было установлено, что банковской картой Н. производилась оплата на различные суммы до 1000 руб. в следующих магазинах: «Продукты», «У дороги», «Туесок», «Импульс», «Самур» и «Материк». 

Он и сын стали искать банковскую карту, но в одежде сына и квартире не обнаружили. Где его сын мог потерять банковскую карту он не знает. Последний раз данной банковской картой они расплачивались в магазине «Солнечный» по 

<

адрес>, где в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ совершали покупки. Все последующие операции (покупки в магазинах) совершены иным лицом, который ему причинил ущерб на сумму 10 667 руб. 26 коп., что является значительным, поскольку несмотря на его доход около 100 000 руб. и доход его супруги около 40 000 руб., на их иждивении находится четверо несовершеннолетних детей (т.1, л.д.66-68).

Из справки о доходах по месту работы потерпевшего Н.. за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им получено 995 494, 42 руб., сумма удержанного налога 125 982 руб. (т.1, л.д.72).

Из показаний свидетеля Н., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он проживает вместе с родителями и тремя братьями. На его имя в ПАО Сбербанк оформлена банковская карта с банковским счетом №. Данную банковскую карту он оформлял в отделении банка по 

<

адрес>. На данную банковскую карту ему отец переводит денежные средства в качестве подарков - на дни рождения, праздники, так как он не имеет самостоятельного дохода. Таким образом, все денежные средства, которые хранятся на счету его банковской карты принадлежат отцу – Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут он пошел в магазин «Солнечный», расположенный по 

<

адрес>, где совершил покупки продуктов питания. Оплату он произвел бесконтактным способом, то есть банковской картой. После этого он вернулся домой, во время движения к дому, к нему никто не подходил. Придя домой, он переоделся и больше на улицу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся около 12 часов 00 минут, открыл телефон и увидел, что с номера 900, ему пришел запрос на подтверждение оплаты, он открыл приложение сбербанк-онлайн и увидел, что его картой происходило множество оплат на различные суммы до 1000 руб., бесконтактным способом. 

Просмотрев историю платежей, им было установлено, что его банковской картой производилась оплата на различные суммы до 1000 руб. в следующих магазинах: «Продукты», «У дороги», «Туесок», «Импульс», «Самур» и «Материк».

При каких обстоятельствах он потерял банковскую карту он не знает. Предполагает, что, либо оставил ее на прилавке кассы магазина «Солнечный», либо она выпала из заднего кармана брюк, хотя карман брюк достаточно глубокий и ранее карта не выпадала (т.1, л.д.75-78).

Из показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в ОП №1 ОМВД России по г.Норильску, где им от ФИО1 была принята явка с повинной, в которой последний добровольно сообщил, что на пешеходном переходе нашел банковскую карту ПАО Сбербанк, которой расплачивался в различных магазинах путем бесконтактного перевода денежных средств до 1 000 рублей, после последней оплаты в магазине сломал данную карту и выкинул. По данному поводу он опросил Халимона, где последний дал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления. Явку с повинной и объяснения Халимон дал добровольно без оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1, л.д.87-89). 

Из показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что в выписках, которые предоставил следователю потерпевший Н., взятые последним с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», указано время московское, которое отличается от времени Красноярского края на + 4 часа (т.1, л.д.82-86).

Из заявления о преступлении, зарегистрированного в КУСП ОП №1 ОМВД России по г.Норильску ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно лицо, которое в период времени с 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя его сына Н., похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 10 667 руб. 26 коп. Данный ущерб является для него значительным (т.1, л.д.8).

Из протокола выемки с приложенной фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н. изъяты: 

- 1) История операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; 

- 2) Справки по операциям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах формата А4 (т.1, л.д.21, 22).

Из протокола осмотра документов с приложенной фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Н. осмотрены: - 1) История операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4; - 2) Справки по операциям в период ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах формата А4. Осмотром установлено, что произведены операции по оплате товаров в различных торговых точках с банковского счета № при помощи банковской карты №: - Магазин «Продукты», на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут 51 секунду; - Магазин «У дороги», на сумму 809 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты 28 секунд; - Магазин «Продукты», на сумму 488 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 07 минут 50 секунд; - Магазин «Продукты», на сумму 87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 17 минут 16 секунд; - Магазин «Продукты», на сумму 426 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут 09 секунд; - Магазин «Туесок», на сумму 940 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты 44 секунды; - Магазин «Туесок», на сумму 710 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 23 минуты 19 секунд; - Магазин «Импульс», на сумму 180 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минуты 26 секунд; - Магазин «Импульс», на сумму 475 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут 58 секунд; - Магазин «Импульс», на сумму 130 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 36 минут 33 секунды;- Магазин «Импульс», на сумму 720 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 37 минут 36 секунд;- Магазин «Самур», на сумму 96 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут 10 секунд;- Магазин «Самур», на сумму 943 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут 42 секунды;- Магазин «Самур», на сумму 683,26 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 33 минуты 54 секунды:- Магазин «Самур», на сумму 696 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут 52 секунды;- Магазин «Самур», на сумму 320 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 36 минут 43 секунды;

- Магазин «У дороги», на сумму 330 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в 52 минуты 22 секунды;

- Магазин «Продукты», на сумму 381 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 53 минуты 15 секунд;

- Магазин «Продукты», на сумму 416 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 54 минуты 31 секунду;

- Магазин «Материк», на сумму 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 52 минуты 45 секунд;

- Магазин «Материк», на сумму 929 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут 13 секунд;

- Магазин «Материк», на сумму 108 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут 40 секунд.

Осмотренные документы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.23-25, 26-37, 38, 39).

Из протокола осмотра предметов с приложенной фототаблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Колина О.А. осмотрен DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в мине-маркете «Самур», расположенном по 

<

адрес>, на входе в магазин «У дороги», расположенном по 

<

адрес>, в магазине «У дороги», расположенном по 

<

адрес>, на фасаде супермаркета «Солнечный», расположенном по 

<

адрес>, в магазине «Импульс», расположенном по 

<

адрес>.

В ходе осмотра видеозаписи установлено, что, мужчина одетый в темную кофту, темные штаны, на голове надета кепка черного цвета, на лице имеется маска, заходит в различные магазины г.Норильска, в которых приобретает товары, при этом рассчитывается банковской картой.

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на данном видео он узнает себя, по внешнему виду, а также он помнит, как он ходил в данные магазины. Осматриваемый диск с видеозаписями был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.42-44, 45-47, 48, 49). 

Указанные выше доказательства, исследованные в суде, объективно подтверждают оглашенные показания подсудимого Халимона об обстоятельствах совершенного им преступления. 

Показания подсудимого Халимона, потерпевшего Н., свидетелей А.Д., Р., С. последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего Н., свидетелей А.Д., Р., С. к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая то, что у потерпевшего Н., который получает заработную плату около 100 тыс. руб. ежемесячно, не имеет иных источников дохода, имеется на иждивении четверо несовершеннолетних детей, похищено 10 667 руб. 26 коп. (превышает 5 000 руб.), а также субъективной оценки потерпевшего, - суд признает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органом предварительного следствия вменен подсудимому Халимону правильно.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» вменен Халимону органом предварительного следствия верно, - так как умышленные действия по хищению чужого имущества, в данном случае денежных средств потерпевшего, совершены Халимоном с банковского счета, в том числе с использованием банковской карты потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку у Халимона была реальная возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, и он ею воспользовался. 

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и позволяющими сделать обоснованный вывод о том, что рассматриваемое преступление совершено именно ФИО1, а не иным лицом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Выводы экспертов с учетом данных о личности подсудимого, его поведении в ходе уголовного судопроизводства, адекватном окружающей обстановке и судебной ситуации, сомнений у суда в своей обоснованности не вызывают, а потому в отношении инкриминируемого деяния суд признает Халимона вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО1 судом квалифицируются:

- по п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает:

- в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ, – явку с повинной (т.1 л.д.90), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый давал подробные и признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, принимал участие в иных следственных действиях, 

<

данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за свои преступные действия, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (т.1, л.д.198-200). 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание подсудимому обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суду не представлено данных о том, что указанное состояние опьянения Халимона сформировало у него умысел на кражу, явилось поводом к совершению преступления и существенно повлияло на его преступные действия.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Халимону, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 Уголовного кодека РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, наступивших последствий, способа его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Халимона и условия жизни его семьи, 

<

данные изъяты> суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением правил статьи 73 Уголовного кодекса РФ, с установлением испытательного срока.

Кроме того, суд, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, введенных в действие с 01.01.2017, суд исходит из того, что Халимону назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, назначение принудительных работ условно законом не предусмотрено, а потому, назначение данного вида наказания ухудшило бы положение Халимона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно:

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям, видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и работы, не покидать пределы муниципального образования «город Норильск» Красноярского края без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, куда ему являться один раз в месяц на регистрацию в дни, определённые должностным лицом этого органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- историю операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки по операциям, видеозаписи на DVD-R диске с камер видеонаблюдения, находящиеся в уголовном деле, - хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Кузнецов В.В.