Судья: Якимчик Д.И. Дело 

<

№..>

Решение

05 октября 2020 года 

<

Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя гражданина Китайской Народной Республики, зарегистрированного в 

<

Адрес...> 

<

Адрес...> (далее - ИП) ФИО1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, на постановление судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении - ИП ФИО1,

установил:

постановлением № 138/113322 от 22 апреля 2020 года начальника отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по Белореченскому району майора полиции 

<

 Ф.И.О. >3 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа с применением ст. 4.1 КоАП РФ в размере - 200 000 рублей.

Не согласившись с этим защитник ИП ФИО1, по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, подал жалобу в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник 

<

 Ф.И.О. >4 считает решение судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд первой инстанции не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, просит решение суда и постановление административного органа отменить, прекратив производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверяя законность вынесенного постановления, судья районного суда установил, что ИП ФИО1 в период с 24 декабря 2019 года по 17 марта 2020 года принимал в Российской Федерации в помещении, приспособленном для проживания расположенном в тепличном комплексе на территории земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в Первомайском сельском поселении 

<

Адрес...>, временно пребывающего в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан 

<

 Ф.И.О. >1 Угли, 

<

...>. При этом, в нарушение ч. 1, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не представил (не направил), не позднее семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания гражданина 

<

 Ф.И.О. >1У., уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета (ОВМ Отдела МВД России по Белореченскому району).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 1). Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания (п. 2 ч. 2). Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации (п. 2 ч. 3).

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник отдела по вопросам миграции Отдела МВД России по 

<

Адрес...> пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении. 

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица и судебное решение должным образом мотивированы и отвечают требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению за малозначительностью совершенного правонарушения, не может быть принят судьей краевого суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП ФИО1 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья краевого суда приходит к выводу, что несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов миграционного законодательства, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при рассмотрении дела судьей Краснодарского краевого суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда, в том числе и по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2020 года в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Судья 

краевого суда: Пегушин В.Г.