Дело № 2-154/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указал, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого последним предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком на 

<

...> месяцев под 

<

...>% годовых. 

Заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга в размере 

<

...> 

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. стоимостью 

<

...> путем участия в долевом строительстве по Договору № долевого участия от 

<

дата> повлекшей возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и ФИО1, ФИО2 дополнительного соглашения, которое зарегистрировано 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области. 

Согласно пункту 1.1, договора № долевого участия от 

<

дата> застройщик обязался построить объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после ввода в эксплуатацию дома застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства квартиру № на девятом этаже, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, жилой площадью 

<

...> кв.м.

Дополнительное соглашение к договору № долевого участия от 

<

дата> изменило разделы указанного договора, и в новой редакции устанавливает то, что участие заемщиков в инвестировании строительства указанной выше квартиры осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 

<

дата> 

Застройщик исполнил обязательства по строительству объекта, дом сдан в эксплуатацию.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> (номер регистрации ипотеки №), свидетельством о государственной регистрации права серии № от 

<

дата> а также выпиской из ЕГРП № от 

<

дата>

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.

Внесение денежных средств осуществлялось ФИО1 и ФИО2 ненадлежащим образом, поэтому образовалась просроченная задолженность.

Истец просил суд взыскать в солидарном порядке в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> в том числе: по кредиту - 

<

...> проценты - 

<

...> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

...> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 

<

...> обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый (условный) №; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...> взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме 

<

...> расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в исковом заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, от их представителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с расторжением договора об оказании юридических услуг, заключенного между ним и ответчиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

дата> между Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, последним предоставлен кредит в размере 

<

...> сроком на 

<

...> месяцев под 

<

...>% годовых. 

Заемщики обязались осуществлять платежи по возврату кредита ежемесячно равными суммами, включающими проценты и сумму основного долга в размере 

<

...> 

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно, приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

...> кв.м., жилой площадью 

<

...> кв.м. стоимостью 

<

...> путем участия в долевом строительстве по Договору № долевого участия от 

<

дата> повлекшей возникновение ипотеки в силу закона, и заключенного между Брянским областным фондом жилищного строительства и ипотеки и ФИО1, ФИО2 дополнительного соглашения, которое зарегистрировано 

<

дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области. 

Согласно пункту 1.1, договора № долевого участия от 

<

дата> застройщик обязался построить объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а после ввода в эксплуатацию дома застройщик обязался предоставить участнику долевого строительства квартиру № на девятом этаже, состоящей из 2 комнат, общей площадью 

<

...> жилой площадью 

<

...> кв.м.

Дополнительное соглашение к договору № долевого участия от 

<

дата> изменило разделы указанного договора, и в новой редакции устанавливает то, что участие заемщиков в инвестировании строительства указанной выше квартиры осуществляется за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору № от 

<

...> 

Застройщик исполнил обязательства по строительству объекта, дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Право совместной собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 с обременением: ипотека в силу закона, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> (номер регистрации ипотеки №), свидетельством о государственной регистрации права серии № от 

<

дата> а также выпиской из ЕГРП № от 

<

дата>

Согласно п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является залог (ипотека) квартиры.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и об этом свидетельствуют материалы дела, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право истца досрочно потребовать возврат выданного кредита предусмотрено указанным выше кредитным договором.

На основании п. 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита согласно графику возврата кредита и уплаты процентов, а также уплатить Банку проценту на сумму кредита в размере 

<

...>% годовых.

На основании расчета ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, за ФИО1 и ФИО2 образовалась задолженность в размере 

<

...> в том числе: по кредиту - 

<

...> проценты - 

<

...> неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

...> неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 

<

...>

<

дата> ПАО «Банк Уралсиб» направлено в адрес ответчиков требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере по состоянию на дату погашения в срок до 

<

дата>.

Судом установлено, что указанное требование Банка до настоящего момента не исполнено, кредитная задолженность ответчиками не погашена.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...> подлежит удовлетворению.

Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, приобретенную за счет кредитных средств, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

...> кв.м. 

Способ продажи определить – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

...> процентов рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика в сумме 

<

...>

Судом установлено, что приобретенная ФИО1 и ФИО2 вышеназванная квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору установлена ипотека в силу закона квартиры, права залога удостоверены закладной, удостоверяющей права кредитора на получение исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой недвижимого имущества, без предоставления других доказательств существования этого обязательства (л.д.24-29).

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке. 

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее – ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное ФИО1 и ФИО2 нарушение продолжается по настоящее время, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету об оценке ООО «Бизнес Фаворит» № от 

<

дата>, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет без учета НДС 

<

...>

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 

<

дата> по настоящему делу по ходатайству представителя ответчиков назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости предмета залога-квартиры по вышеуказанному адресу.

На основании заключения эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 

<

дата> рыночная стоимость оцениваемой квартиры по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 

<

дата> составляет 

<

...>

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – спорной квартиры в размере 

<

...> процентов рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № от 

<

дата> составляет 

<

...>

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру законным и обоснованным.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

...> и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

...>

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ПАО «Банк Уралсиб» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 

<

...>, в том числе: по кредиту - 

<

...> проценты - 

<

...> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 

<

...> неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование иными средствами - 

<

...>

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

...> и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 

<

...>

Обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

...> кв.м., кадастровый (условный) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости в сумме 

<

...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья Т.А. Подгало