Дело № 2а-48/2019 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение составлено 19 апреля 2019 года)

16 апреля 2019 года г. Псков

Псковский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Филиппова А.А., при секретаре Сныткиной Н.Э., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело № 2а-48/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика в отставке ФИО2 об оспаривании решения отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Псковское отделение ЗРУЖО), связанного с принятием ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета члена семьи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- признать незаконным решение Псковского отделения ЗРУЖО от 07 декабря 2018 года № 60-13/2018/139 о принятии ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета члена семьи – 

<

данные изъяты>

- обязать Псковское отделение ЗРУЖО повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 с составом семьи 3 человека (он, супруга 

<

данные изъяты>. и сын 

<

данные изъяты> на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма;

- взыскать ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – УФО) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей;

- взыскать с УФО издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей.

В заявлении представитель указала, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Первый контракт заключен с ним в июне 1993 года, общая продолжительность его военной службы составляет более 20 лет. В октябре 2018 года ФИО2 обратился с заявлением в Псковское отделение ЗРУЖО о принятии его с составом семьи 3 человека (он, супруга и сын) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по месту прохождения военной службы. Однако, решением Псковского отделения ЗРУЖО от 07 декабря 2018 года № 60-13/2018/139 он был принят на жилищный учет без учета его сына 

<

данные изъяты>., поскольку, по мнению жилищного органа, тот не является членом семьи военнослужащего в связи с достижением 24-летнего возраста. Считает, что принятое решение является незаконным, так как административный истец вместе с супругой и сыном проживают и зарегистрированы по месту жительства в представленном ФИО2 служебном жилом помещении по адресу 

<

адрес>, в котором ведут совместное хозяйство. 

Также в заявлении представитель указала, что в связи с рассмотрением административного дела ФИО2 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, в том числе 2500 рублей – расходы на оформление доверенности, 5000 рублей – составление административного иска и 15000 рублей – представление интересов в суде.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

Его представитель ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала по изложенным выше основаниям и просила его удовлетворить. Также она пояснила, что 25 сентября 2018 года ФИО2 на нее была оформлена общая доверенность на представление интересов, не связанная с данным конкретным делом. Стоимость оформления доверенности составила 2500 рублей, которые оплачены ФИО2 В дальнейшем в рамках заключенного с ФИО2 договора на оказание юридических услуг от 01.02.2019 она проконсультировала административного истца по вопросу обращения в суд, осуществила сбор доказательств и составила административное исковое заявление, представляла интересы ФИО2 в суде первой инстанции. Вместе с тем, предусмотренные договором обжалование судебных постановлений, подачу апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, а также представление интересов ФИО2 в судах названных инстанций она не осуществляла. Стоимость оказанных услуг по договору составила 20000 рублей, которые оплачены ей административным истцом в полном объеме. 

Административные ответчики – Псковское отделение ЗРУЖО, ЗРУЖО и УФО, а также их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли. В поступивших возражениях представитель Псковского отделения ЗРУЖО и ЗРУЖО ФИО3 административный иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) сын административного истца, достигший 24-летнего возраста, не является членом семьи военнослужащего. При этом факт их совместного проживания в предоставленном ФИО2 служебном жилье правового значения не имеет, поскольку положения ст.ст. 31 и 69 ЖК РФ к правоотношениям, связанным с наймом служебного жилого помещения, не применяются. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемое решение принято 07 декабря 2018 года. 

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что об этом решении ей и ФИО2 стало известно 13 декабря 2018 года, когда она получила копию решения в Псковском отделении ЗРУЖО.

Указанное обстоятельство административными ответчиками не оспаривалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что об оспариваемом решении ФИО2 и его представителю стало известно ранее 13 декабря 2018 года, административными ответчиками в суд не представлено и в материалах дела не имеется. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что достоверно о нарушении своих прав оспариваемым решением административный истец и его представитель узнали не ранее 13 декабря 2018 года. 

Административное исковое заявление направлено представителем административного истца в суд почтой 12 марта 2019 года, то есть в пределах установленного процессуального срока. В связи с этим указанный процессуальный срок административным истцом не пропущен.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.11.2010 № 1455 «Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации» таким уполномоченным органом определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции, в том числе, через ЗРУЖО.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.06.2011 № 512 (далее – Правила), а также пунктами 1, 5 и 6 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 № 1280 (далее – Инструкция), решения о принятии военнослужащего и членов его семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, либо об отказе в этом, принимаются уполномоченным органом.

В силу вышеперечисленных нормативных актов Псковское отделение ЗРУЖО, являющееся структурным подразделение ЗРУЖО, было правомочно принимать решения по указанным вопросам в отношении административного истца.

Согласно выписке из послужного списка, копии контракта о прохождении военной службы от 10.06.2015, выписке из приказа командира войсковой части № от 13.12.2018 № 97-с, ФИО2 с июня 1993 года по декабрь 2018 года проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в 

<

данные изъяты>. Первый контракт о прохождении военной службы был заключен с ФИО2 в июне 1993 года, а новый – в июне 2015 года до наступления предельного пребывания на военной службе, т.е. до 09 июня 2020 года. 29 ноября 2018 года ФИО2 был уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья и с 25 декабря 2018 года исключен из списков личного состава воинской части. Общая продолжительность военной службы административного истца составила более 20 лет. 

Из копии контрольного талона к ордеру от 01.06.2004 следует, что ФИО2 на состав семьи их трех человек (он, супруга 

<

данные изъяты>. и сын 

<

данные изъяты>.) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с копиями паспортов ФИО2, 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., адресными справками УМВД России по Псковской области от 09.04.2019, выписками из лицевого счета № 

<

***> от 21.09.2018 и от 09.04.2019, архивной справке № 

<

***> от 09.04.2019 административный истец, его супруга и сын с 08 июня 2004 года постоянно зарегистрированы по месту жительства и фактически совместно проживают в служебном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

Причем 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. вселены в названное служебное жилое помещение в качестве членов семьи административного истца. 

Из копий военного билета и трудовой книжки 

<

данные изъяты>. следует, что последний военную службу не проходил, в настоящее время военнослужащим не является и не работает.

В октябре 2018 года ФИО2 обратился в Псковское отделение ЗРУЖО с заявлением о принятии его с составом семьи 3 человека на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, по месту прохождения военной службы.

Как следует из решения Псковского отделения ЗРУЖО от 07.12.2018 № 60-13/2018/139, ФИО2 и его супруга 

<

данные изъяты>. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В принятии на жилищный учет в составе семьи административного истца его сына 

<

данные изъяты>. отказано в связи с тем, что тот достиг 24-летнего возраста и не находится на иждивении ФИО2

В соответствии с абз.3 п.1 ст.15 Закона военнослужащим - гражданам, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года и совместно проживающим с ними членам их семей, признанным нуждающимися в жилых помещениях, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения либо жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более - по избранному месту жительства.

Поскольку по делу установлено, что ФИО2 заключил первый контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года, имеет общую продолжительность военной службы более 10 лет и был уволен по состоянию здоровья, то он и совместно проживающие с ним члены его семьи вправе претендовать на обеспечение жилым помещением для постоянного проживания.

В силу абз.13 п.1 ст.15 Закона военнослужащие-граждане признаются федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным ст.51 ЖК РФ и в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.52 ЖК РФ, п.3 Правил признания нуждающимися в жилых помещениях военнослужащих - граждан Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 512 (далее - Порядок) и п.1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 № 1280 (далее – Инструкция), принятие военнослужащих на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом на основании заявления по установленной форме, с которым должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Так, вышеперечисленными нормативно-правовыми актами предусмотрен следующий перечень обязательных документов:

- копии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность военнослужащего, и указанных паспортов, удостоверяющих личности всех членов его семьи (с отметками о регистрации по месту жительства), а также свидетельств о рождении детей, не достигших 14-летнего возраста;

- копии свидетельств о заключении (расторжении) брака – при состоянии в браке (расторжении брака);

- выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства военнослужащего и членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления;

- копии документов, подтверждающих право на предоставление дополнительных социальных гарантий в части жилищного обеспечения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, по рекомендуемому образцу.

Как установлено в суде и не оспаривается административными ответчиками, ФИО2 представил необходимые документы.

Из их содержания следует, что административный истец, его супруга и сын с 08 июня 2004 года зарегистрированы по месту жительства и фактически совместно проживают в служебном жилом помещении по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт совместного проживания административного истца, его супруги и сына в предоставленной ФИО2 служебной квартире по вышеуказанному адресу очевиден и сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи военнослужащего, имеющим право на обеспечение жильем, судам следует руководствоваться нормами ЖК РФ и Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.5 ст.100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

Из содержания названных норм следует, что члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

Таким образом, в 2004 году ФИО2, реализуя предусмотренное ч.2 ст.54 СК РФ право ребенка жить и воспитываться в семье, вселил своего малолетнего сына 

<

данные изъяты>. в предоставленное служебное жилое помещение в качестве члена семьи.

Следовательно, по смыслу вышеприведенных взаимосвязанных положений ЖК РФ и п.3 ст.15 Закона, сын административного истца приобрел права, равные с нанимателем данного служебного жилого помещения, в том числе и право на получение жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в составе семьи административного истца.

На момент достижения 

<

данные изъяты>. 23-летнего возраста в 2017 году, а также на момент принятия оспариваемого решения в 2018 году сложившиеся ранее условия его совместного проживания в составе семьи административного истца не изменились.

При таких обстоятельствах, вывод жилищного органа о том, что 

<

данные изъяты>. не является членом семьи административного истца, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным п.5 ст.2 Закона, является ошибочным.

На основании изложенного, оспариваемое решение Псковского отделения ЗРУЖО о принятии ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях без учета его сына 

<

данные изъяты>., не может быть признано законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенных прав административного истца, суд считает необходимым и достаточным возложить на Псковское отделение ЗРУЖО обязанность повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 с составом семьи 3 человека (он, супруга 

<

данные изъяты>. и сын 

<

данные изъяты>.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Псковское отделение ЗРУЖО и ЗРУЖО лицевых счетов в органах федерального казначейства не имеют и зачислены на финансово-экономическое обеспечение в УФО, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика – УФО в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Разрешая требование административного истца о взыскании с УФО расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Из содержания договора от 01.02.2019, заключенного между ФИО2 и ООО «Авангард» в лице его генерального директора ФИО1, и технического задания к договору от того же числа следует, что представителем ФИО1 взяты на себя обязательства по консультированию административного истца по вопросу обращения в суд, представлению интересов в суде, сбору доказательств, составлению процессуальных документов, в том числе административного искового заявления, обжалованию судебных постановлений, подаче апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, а также представлению интересов ФИО2 в судах названных инстанций. Стоимость названных услуг по договору составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции-договору от 01.02.2019 № 558603 ФИО1 от ФИО2 принято 20000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

Из материалов административного дела следует, что 13 марта 2019 года ФИО2 через своего представителя ФИО1 обратился в Псковский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением к Псковскому отделению ЗРУЖО, что повлекло возбуждение административного дела. При этом заявление подписано и подано в суд представителем ФИО1 с приложением письменных доказательств.

29 марта и 08 апреля 2019 года ФИО1 представлены в суд уточненные административные исковые заявления.

Из материалов административного дела также следует, что представитель ФИО1 действительно принимала участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции по административному исковому заявлению ФИО2, а именно: участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 08 апреля 2019 года и в судебном заседании 16 апреля 2019 года. 

Кроме того, согласно доверенности от 25.09.2018, удостоверенной нотариусом ФИО4, административный истец, а также 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>. уполномочивают ФИО1 представлять их интересы во всех учреждениях и организациях, включая судебные, со всеми правами, предоставленными, в том числе, административному истцу. Стоимость оформления доверенности составляет 2500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании ст.106 КАС РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в суде, ФИО2 в действительности понесены расходы за оказание представителем юридических услуг по сбору доказательств, составлению административного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд учитывает, что каких-либо доказательств исполнения ФИО1 обязательств по договору оказания юридических услуг в части консультирования административного истца по вопросу обращения в суд, обжалованию судебных постановлений, подаче апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в порядке надзора, а также представления интересов ФИО2 в судах названных инстанций в материалах дела не имеется и административным истцом, а также его представителем не представлено.

Имеющаяся же квитанция-договор об оплате услуг по договору, с учетом производства такой оплаты до составления административного искового заявления и предъявления его в суд, а также с учетом вышеприведенных пояснений в суде представителя административного истца, не может свидетельствовать об оказании услуг по договору в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость оказанных услуг по данному договору является завышенной.

С учетом сложности дела, его продолжительности, объемов заявленных требований и оказанных представителем услуг суд считает разумным стоимость расходов на оплату услуг представителя по данному административному делу в размере 15000 рублей. 

Что касается расходов на оформление доверенности представителя, то согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указанные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания представленной доверенности и пояснений в судебном заседании представителя ФИО1, данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, ФИО2 и его представителем не представлено доказательств того, что расходы на оформление доверенности понесены именно административным истцом, а не другими доверителями, указанными в ней.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения ФИО2 расходов на оформление доверенности представителя не имеется.

Таким образом, административному истцу подлежат возмещению связанные с рассмотрением административного дела судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые по вышеизложенным мотивам следует взыскать с административного ответчика – УФО.

Руководствуясь ст.ст. 174-180, 227-228 КАС РФ, военный суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 07 декабря 2018 года № 60-13/2018/139 о принятии ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, без учета члена семьи – 

<

данные изъяты>

Обязать отделение (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации повторно рассмотреть вопрос о принятии ФИО2 с составом семьи 3 человека (он, супруга 

<

данные изъяты>. и сын 

<

данные изъяты>.) на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Установить отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации срок для устранения выявленных судом нарушений, а также срок для сообщения об исполнении решения суда – один месяц со дня вступления его в законную силу, о чем уведомить Псковский гарнизонный военный суд, а также административного истца ФИО2

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 (трехсот) рублей. 

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО2 издержки, связанные с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. 

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о взыскании с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» в пользу ФИО2 издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 (семи тысяч пятисот) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Псковский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Филиппов