Дело №12-84/17

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2017 года г. Барнаул 

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Аман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаул Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Барнаула от 30 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу – ФИО1 обратился с жалобой, требуя постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства дела, в том числе не исследованы материалы ДТП, видеозаписи регистраторов патрульных автомобилей ППСП и ДПС, не опрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД.

Инспектор ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу – ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО2, его защитник Овчинников Ю.Б. в судебном заседании считали жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО2, его защитника, проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2016 года в 05 час 15 мин. инспектором ДПС взвода № 3 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу – ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 04 декабря 2016 года в 04 час. 40 мин., по адресу: ///, ФИО2, управлявший автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный знак 

<

***>, по дворовому проезду /// от /// дому /// в ///, с явными признаками алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении, мировой судья исходил из того, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО2, при наличии у последнего явных признаков алкогольного опьянения, до его задержания транспортным средством.

Факт отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Все доводы жалобы, в том числе и указанные выше, направлены на переоценку соответствующих выводов мирового судьи, правовых оснований для которой не нахожу. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость отмены постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Я. Аман