№ 2-2407/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 сентября 2017 года г.Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя П.И.А. к Э.Э.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа, 

установил:

ИП П.И.А.. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что 14.09.2012 между ИП П.И.А. и Э.Э.В.. заключен договор займа № №, согласно которому ответчик обязался выплатить сумму денежного займа в размере 45 738 рублей, проценты на сумму займа в размере 6 772,48 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 6 563,81 рублей. ИП П.И.А.. выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, с мая 2013 года образовалась задолженность по внесению очередных платежей. На момент подачи иска задолженность по договору составила 52 510,48 рублей. По условиям договора за нарушение сроков возврата займа и процентов, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа, подлежащего выплате, за каждый день просрочки. По состоянию на 02.05.2017 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 45 561,84 рублей. Следуя принципу соразмерности, истец считает достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 52 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 107 800,68 рублей, из которых 52 510,48 рублей – сумма долга по договору займа, 52 000 рублей – сумма пени, 3290,20 рублей – сумма уплаченной государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности на заявленных требованиях настаивала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался заказной корреспонденцией, которая получена представителем по доверенности, таким образом, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ. С учетом мнения представителя истца и в силу ст. 233 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотреном договором.

Судом установлено, что 14.09.2012 между ИП П.И.А. и ответчиком Э.Э.В. заключен договор займа № №, согласно которому заемщику предоставляется займ на сумму 45 738 рублей, с обязательством выплаты процентов на сумму займа в размере 6 772,48 рублей, сроком до 15.05.2013 года. Всего к оплате займодавцу подлежит сумма 52 510,48 рублей.

Согласно графику погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, Э.Э.В.. согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в п. 3 договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, вытекающие из договора займа № № от 14.09.2012 г. заемщиком за весь период действия договора не исполнялись и сумма долга не погашалась, с января 201мая 2013 года существует задолженность по внесению очередных платежей.

Согласно расчету, сумма задолженности по договору займа на момент подачи искового заявления составила 52 510,48 рублей. 

В соответствии с п. 5 договора займа от 14.09.2012 года за нарушение сроков возврата займа и процентов, указанных в п. 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. 

По состоянию на 02.05.2017 г. ответчик должен уплатить пеню в размере 36851518 рублей, однако истец самостоятельно уменьшил пеню в соответствии с принципом соразмерности до 52 000 рублей. 

До настоящего времени сумма задолженности по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются законными и обоснованными. 

Расчет, представленный истцом, суд признает верным.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 52 510,48 рублей, а также пени в размере 52 000 рублей.

Неявка ответчика в судебное заседание, её нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными. 

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 290,20 рублей, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.233- 235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя П.И.А. к Э.Э.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с Э.Э.В. в пользу ИП П.И.А. сумму долга по кредитному договору в размере 52 510,48 рублей, пени в размере 52 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 290,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья Струкова О.А.