Судья Колесникова Т.А. Дело № 22-3701/2024 

50RS0016-01-2024-000684-54 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 14 мая 2024 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Х., ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., осужденного С., адвоката Киселева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года, которым 

С, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Щелково Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденного, а также обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с осужденного С. в пользу К. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. 

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения осужденного С. и адвоката Киселева М.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда С. признан виновным в том, что управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 15 июня 2023 года в г.Королев Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании С. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виде не правильного применения уголовного закона. Автор представления не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для применения к С. положений ч.3 ст.47 УК РФ. Отмечает, что С совершено преступление, обязательным признаком которого является наступление общественно- опасных последствий, указанных в диспозиции статьи, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также нарушение общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта. Полагает, что установленные судебной экспертизой телесные повреждения у потерпевшей К. свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления. При этом, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства стороной защиты не было представлено каких –либо данных, свидетельствующих о совершении осужденным действий, направленных на снижение степени общественной опасности совершенного им преступления и нейтрализации вредных последствий. Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для назначения дополнительного наказания в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в материалах дела отсутствуют. Утверждает, что перенесенные С. в 2022-2023 годах заболевания (инсульты) давали суду возможность применить ч.3 ст.47 УК РФ в целях предупреждения совершения новых преступлений и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного С преступления, а также его личность и немотивированного отказал в назначении дополнительного наказания. 

С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить С дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. С. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Характер и последствия заявленного ходатайства С. были разъяснены и понятны. Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса, а также потерпевшая К. и её представитель против особого порядка принятия судебного решения не возражали. Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился С основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания С суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 7, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно признал полное признание С. своей вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в оплате необходимых потерпевшей медицинских услуг.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд верно не усмотрел.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив С ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и отсутствии оснований для применения иного наказания, в том числе, положений ст.64 УК РФ, мотивированы в приговоре.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы без применения положений ч.3 ст.47 УК РФ посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С. положений ч.3 ст.47 УК РФ, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, подтверждающих доводы апелляционного представления о перенесенных С. в 2022-2023 годах инсультов, подорвавших его здоровье и не позволяющих осужденному управлять транспортными средствами, материалы дела не содержат и государственным обвинителем суду апелляционной инстанции представлено не было. Сам С. суду апелляционной инстанции пояснил, что заболеваний, препятствующих ему в управлении транспортными средствами у него не имеется, автомобилем он управляет редко в целях приобретения продуктов питания и лекарственных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора или его изменение судом допущено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Королевского городского суда Московской области от 4 марта 2024 года в отношении С оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Бордунова