Дело № 2-12748/2016 123г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.

при секретаре Жидкова О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУН «Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук, ФИО2, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю о признании результатов межевания недействительными

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительными результаты межевания, от 09.11.2015 года, выполненные кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка, с кадастровым номером У, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером У, согласно межевого плана от 09.11.2015 года, установить границы земельного участка с кадастровым номером У в соответствии с каталогом координат, характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером У согласно кадастрового паспорта от 25.09.2015 года, обязать управление Росреестра по Красноярскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения, в части указания координат точек границ земельного участка, с кадастровым номером У, в соответствии с каталогом координат по кадастровому паспорту от 25.9.215 года. 

Истец иск обосновывает тем, что он является собственником Х, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу : г.Красноярск, Академгородок 15И. К данному дому прилегает земельный участок, предоставленный для строительства дома. Данный земельный участок находится в собственности собственников помещений Многоквартирного Дома (МКД). С момента приобретения прав на квартиру и земельный участок, его границы не изменялись. При этом, истцу стало известно, что в 2015 году, часть земельного участка придомовой территории, было, в результате межевания, передано в пользу ФГБУН Красноярский научный центр Сибирского отделения Российской Академии наук. На основании данного межевого плана внесены были изменения в кадастровый план земельного участка при доме, где находится квартира истца. Границы земельного участка переданного ответчику не были согласованы с собственниками многоквартирного дома, что привело к необоснованному нарушению прав истца. 

Представитель истца – ФИО3 указал, что часть земельного участка, на который он имеет право, передано КНЦ СОРАН. В замен им предоставили земельный участок, без согласования с собственниками МКД. 

Представитель КНЦ СОРАН – ФИО4, представитель Управления Россрестра – ФИО5, пояснили, что права истца ничем не нарушены, т.к., при межевании, в пользу собственников многоквартирного дома передан иной земельный участок, при уточнении границ. На момент межевания, права собственников МКД, на земельный участок, не были зарегистрированы.

Остальные участники процесса не явились. Были уведомлены. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

С согласия участников процесса, суд полагает рассмотреть дело при объявленной явке. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, остальных участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим, в силу закона, с момента введения в действие этого Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, которое не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, и как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона, при уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом по адресу – Красноярске, Академгородок 15И, был введен в эксплуатацию 29.12.2007 года, что следует из разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Однако из кадастрового паспорта на земельный участок под домом, следует, что запись о нем была внесена 28.9.2004 года. с указанием конфигурации земельного участка. Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома приобрели права на земельный участок предоставленный под дом, в силу закона, с момента введения в действие ЖК РФ, что следует из разъяснений в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, т.к. земельный участок был поставлен на кадастр до ведения в действия ЖК РФ. 

Истец является собственником ХИ в Академгородке Красноярска. что подтверждено свидетельством о регистрации права. Одновременно он является правообладателем на земельный участок под многоквартирным домом, где имеет квартиру на праве собственности. Данное отмечено в свидетельстве о регистрации права на квартиру от 4.2.2016 года, выданного взамен свидетельства от 6.3.2009 года. 

Земельный участок, на котором находится дом, с квартирой истца, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства многоэтажного дома, площадь участка 4583 кв. м. 

Согласно кадастровых выписок от 30.1.2010 года, от 25.9.2015 года, сведения о данном участке внесены в ГКН 28.9.2004 года. Данный участок имеет площадь 4583 +\-24 кв.м. Он внесен в ГКН как ранее учтенный, площадь и местоположение границ участка определены в результате межевания.

Из дела видно, что изменения в сведениях о земельном участке с кадастровым номером У были произведены ФГУ "Кадастровая палата" по Красноярском краю решением, на основании работ кадастрового инженера ФИО2, от 9.11.2015 года, по заявлению ДМИЗО, в связи с уточнением местоположения границы и площади участка. и на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 

В данном межевом плане имеется Акт установления и согласования границ земельного участка, У, из которого видно, что граница с правообладателями данного участка под многоквартирным жилым домом, не согласовывалась. Согласование произведено только с ДМИЗО Красноярска. Но, при этом, в результате уточнения границ земельного участка, под МКД истца, при сохранении общей площади земельного участка, изменилась конфигурация земельного участка под МКД. 

В силу отсутствия доказательств, подтверждающих, что определенная, изначально, в том числе и на 25.9.2015 года, в результате межевания спорного земельного участка с кадастровым номером У, смежная граница с земельным участком с кадастровым номером У существует на местности пятнадцать и более лет и была закреплена соответствующим образом, определенные в результате межевания, выполненного ФИО2, границы земельного участка с кадастровым номером У, не соответствует первоотводным и правоустанавливающим документам, материалам землеустроительного дела, в связи с чем, установлением этих границ истец. Как собственник помещения в МКД и соответственно собственник земельного участка под домом. с кадастровым номером У, лишается части земельного участка, с наделением его, помимо воли иным земельным участком, ввиду изменения конфигурации земельного участка под МКД. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что изменение сведений в ГКН произведено ДМИЗО и КНЦ СОРАН без законных на то оснований, направлено на передачу в собственность КНЦ СОРАН части земельного участка, принадлежащего в том числе и ситцу, правоустанавливающих документов на который у КНЦ СО РАН не имеется. Восстановление нарушенного права истца возможно путем признании недействительными результатов межевания земельного участка, отображенного в работах ФИО2. При этом, исключение из кадастрового учета сведений о местоположении границ земельного участка КНЦ СОРАН не будет препятствовать внесению новых сведений о местоположении границ земельного участка ответчика в государственный кадастр недвижимости в порядке ст. 20 - 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", что может произойти в точном соответствии с законом, т.е. с уведомлением собственников МКД и согласования с ними границ земельного участка. 

Обоснованным суд считает требования истца о необходимости, в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения прав истца, принять решение об исключении из ГКН сведений о конфигурации земельного участка с кадастровым номером У, отображенной в кадастровом паспорте от 26.5.2016 года, по результатам межевания инженера ФИО2 от 9.11.2015 года и восстановлении конфигурации земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом от 25.9.2015 года. 

Довод представителя КНЦ СОРАН, что уточнение конфигурации и границ земельного участка с кадастровым номером У, произведено без участия собственников Многоквартирного Дома, по адресу Красноярск, Академгородок 15И, т.к. права на данный земельный участок не были зарегистрированы в установленном законом порядке, общая площадь земельного участка сохранена, т.к. ДМИЗО Красноярска фактически согласовало предоставление иного земельного участка, данное межевание было произведено в целях улучшения использования подземной парковки КНЦ СОРАН (организация въезда/выезда), суд полагает признать не состоятельным, по следующим причинам –

Как видно из кадастрового паспорта на 25.9.2015 года в отношении земельного участка под МКД, где имеется квартира истца, данный земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а потому, согласование собственниками помещений МКД требовалось в обязательном порядке. Организация более удобного входа в помещение парковки КНЦ СОРАН, не лишало обязанности лиц проводивших межевание согласовать границы с собственниками смежного земельного участка, который имел к этому моменту границы и поставлен на кадастровый учет, что следует из кадастрового паспорта. Указание представителя КНЦ СОРАН, что истец стал собственником помещения в доме после уточнения границ, а именно 4.2.2016 года, суд не приемлет, т.к. на эту дату было выдано повторное свидетельство о праве собственности истца, взамен ранее выданного – 6.3.2009 года. Т.е. истец стал собственником квартиры до спорного межевания, когда изначальная граница земельного участка под МКД была уже сформирована. Существование сложившейся границы между смежными участками не установлено судом. 

Кроме того, суд полагает отметить следующее - 

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с пунктами 11, 12, 14.1 Методических рекомендаций по межеванию объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам). Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Таким образом, данные методические рекомендации регламентирует извещение всех лиц, чьи права, при межевании уже только могут быть затронуты. В данном случае не указано на привлечение к межеванию, согласованию границ, только лиц, с зарегистрированными правами на земельный участок. Законодатель указывает именно на возможное нарушение прав таких лиц. 

НА основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительными результаты межевания, от 09.11.2015 года, выполненные кадастровым инженером ФИО2, в отношении земельного участка, с кадастровым номером У, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения, в части указания координат характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером У, согласно межевого плана от 09.11.2015 года. Установить границы земельного участка, с кадастровым номером У, в соответствии с каталогом координат, характерных точек границ земельного участка, с кадастровым номером У, согласно кадастрового паспорта от 25.09.2015 года, обязать управление Росреестра по Красноярскому краю внести в государственный кадастр недвижимости сведения, в части указания координат точек границ земельного участка, с кадастровым номером У, в соответствии с каталогом координат по кадастровому паспорту от 25.9.215 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: П.А. Майко