Судья: Климёнова Ю.В. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Литвинова М.А.,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора комиссии

по частной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать на основании п. 1 ст. 170, ст.ст. 10, 168 ГК РФ недействительным ничтожный договор комиссии от 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении облигаций Лукойл номинальной стоимостью 400 000 долларов США, ГАЗ Капитал номинальной стоимостью 400 000 долларов США, Туркей из Банкази номинальной стоимостью 200 000 долларов США и облигаций Петробарс Интернешнл финанс номинальной стоимостью 200 000 долларов США.

Решением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд постановил:

Признать недействительным договор комиссии, заключенный 

<

данные изъяты> между ФИО2 и ФИО3 по приобретению облигаций Лукойл номинальной стоимостью 400 000 долларов США, ГАЗ Капитал номинальной стоимостью 400 000 долларов США, Туркей из Банкази номинальной стоимостью 200 000 долларов США и облигаций Петробарс Интернешнл финанс номинальной стоимостью 200 000 долларов США.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой также просил о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой считает постановленное определение незаконным и необоснованным по изложенным доводам, просит его отменить и отказать в восстановлении ФИО2 процессуального срока на обжалование решение суда.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьёй единолично, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Положениями ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу частной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточного для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных частной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, исходя из анализа положений процессуального закона о восстановлении процессуальных сроков, пропущенный срок подачи частной жалобы может быть восстановлен судом только в исключительном случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу частной жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Как усматривается из материалов дела, решение суда от 

<

данные изъяты> принято в окончательной форме 

<

данные изъяты>, направлено в адрес ФИО2 

<

данные изъяты> (ШПИ 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> прибыло в место вручения и 

<

данные изъяты> было возвращено из-за истечения срока хранения, при этом, сведения о передаче почтового отправления почтальону и о попытках вручения адресату отсутствуют (л.д. 91, т. 3).

<

данные изъяты> адвокатом ФИО2 – Дрожжиным М.А., действующим на основании ордера 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, подана краткая апелляционная жалоба на решение суда от 

<

данные изъяты>, которая 

<

данные изъяты> определением суда оставлена без движения до 

<

данные изъяты>, заявителю предложено устранить недостатки: указать основания, по которым считает решение суда неправильным, приложить к жалобе квитанцию об оплате госпошлины, уведомление о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле копии жалобы и приложенных к ней документов.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем ФИО4 под расписку 

<

данные изъяты> (л.д. 98, т.3).

Во исполнение определения от 

<

данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения 

<

данные изъяты> представителем ФИО4, действующим в интересах ФИО2, подана мотивированная апелляционная жалоба с устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения (л.д. 109-119, т. 3).

Определением судьи от 

<

данные изъяты> апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 

<

данные изъяты> об оставлении жалобы без движения.

Копия решения получена представителем ответчика ФИО2, по доверенности - ФИО4 под расписку 

<

данные изъяты> (л.д. 99, т.3).

При этом, иных сведений о получении именно ответчиком копии решения суда материалы дела не содержат.

<

данные изъяты> ФИО2 принес апелляционную жалобу на решение Истринского городского суда от 

<

данные изъяты>.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО2 о возврате апелляционной жалобы узнал только 

<

данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование решения суда, учитывая следующее.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при наличии уважительных причин пропуска этого срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Так, из материалов дела следует, что ответчик в лице представителя однозначно выразил волю на обжалование решения суда, своевременно подав жалобу, которая не отвечала всем необходимым требованиям, в связи с чем оставлена без движения для устранения ее недостатков.

Вместе с тем, в установленный для исправления недостатков жалобы срок ответчиком в лице представителя подана мотивированная жалоба, оплачена госпошлина в необходимом размере, осуществлена отправка жалобы истцу, при этом, не осуществлена отправка второму ответчику ФИО3 и третьему лицу МРУ Росфинмониторинг по ЦФО.

Ответчик указал, что его представитель действовал недобросовестно, не устранил недостатки в полном объеме, самому же ответчику об этом известно не было.

Оценка судом уважительности причин пропуска процессуального срока (ст. 112 ГПК РФ) соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает дискреционные полномочия судебных органов при осуществлении правосудия.

При этом отказ в восстановлении процессуального срока при наличии законных на то оснований, нарушит основополагающий принцип гражданского судопроизводства - принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При всех изложенных обстоятельствах, учитывая, что жалоба была возвращена в связи с невыполнением вышеназванных требований – отсутствие отправки ответчику и третьему лицу (не занимавших активную позицию по спору) определением судьи от 

<

данные изъяты>, направленным ответчику 

<

данные изъяты>, при этом, апелляционная жалоба со всеми исправленными недостатками направлена повторно в адрес суда 

<

данные изъяты> почтой, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае у суда первой инстанции имелись основания для признания причин пропуска срока апелляционного обжалования уважительными и восстановления срока.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении определения были допущены нарушения норм процессуального права, частная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, которые бы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение изготовлено 

<

данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова