Судья: фио Дело № 10-2761/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио и фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

осужденной ФИО1 ее защитника – адвоката Дудкиной Н.В., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Дудкиной Н.В. на приговор Тверского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым:

ФИО1, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес., адрес, ранее судимая: 02 марта 2022 года Бабушкинским судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно, с испытательным сроком в течение 04 лет,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное 	ФИО1 по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора, пояснения осужденной и защитника по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере сумма, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Указывает на то, что судом не в полной мере учтены характеристики ее личности и все установленные смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания или назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Дудкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости. Указывает на то, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность ФИО1, которая полностью признала вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала мобильный телефон, сообщив пароль от него, продемонстрировала всю относящуюся к уголовному делу информацию в телефоне, сообщила известные ей сведения по совершенному преступлению, полностью изобличив себя, однако судом данные обстоятельства необоснованно не были учтены как смягчающие наказание. Отмечает, что ФИО1 положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний. Полагает, что присоединенная часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года не соответствует принципу справедливости, так как на момент совершения преступления ФИО1 уже отбыла 03 года из назначенных судом 04 лет условного осуждения, а суд, отменяя условное осуждение, несправедливо назначил 02 года лишения свободы за преступление,совершенное в 2022 году. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании осужденная и ее защитник поддержали доводы жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения жалоб, просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2 об обстоятельствах передачи курьерам, в том числе ФИО1, денежных средств в целях их сохранения после осуществления разговоров с лицами, представлявшимися сотрудниками пенсионного фонда и государственных структур, на общую сумму сумма, из них 14 марта 2025 года ФИО1 сумма, сумма и сумма, на общую сумму - сумма;

показаниями свидетеля фио (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес) по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО2, в результате которых была установлена, задержана и доставлена в отдел полиции 	ФИО1;

признательными показаниями ФИО1, на стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ.

Показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются как показаниями самой осужденной ФИО1, так и вещественными доказательствами, письменными документами, протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе осмотра изображений с камер видеонаблюдения в ходе, которого зафиксированы обстоятельства передачи потерпевшей ФИО2 денежных средств ФИО1, подробно изученными судом первой инстанции и приведенными в приговоре.

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам, суд верно оценил вышеизложенные показания потерпевшей и свидетеля обвинения, письменные материалы дела и нашел их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой.

В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетеля обвинения оснований к оговору осужденной ФИО1

Изъятие имеющихся в деле вещественных доказательств, других предметов и документов, имеющих доказательственное значение по делу, было произведено надлежащим образом, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указаны участники процессуального действия, где, когда, кем изъяты данные предметы, каким образом упакованы и опечатаны. Протоколы личного досмотра, выемки отвечают требованиям, указанным в ст. ст. 166, 182, 183 УПК РФ. Все изъятые вещи и документы были осмотрены, при необходимости признаны вещественными доказательствами по делу, о чем имеются соответствующие постановления.

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом первой инстанции, как и при рассмотрении апелляционных жалоб, не установлено.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба.

Проанализировав собранные доказательства, суд сделал верный вывод о виновности осужденной в совершении преступления, поскольку ФИО1, имела прямой умысел на совершение мошенничества, согласно отведенной преступной роли осуществила активные действия в составе группы лиц по предварительному сговору, направленные на завладение денежными средствами потерпевшей ФИО2, а именно: встретившись с потерпевшей ФИО2, назвала кодовое слово «Кактус», передала заранее изготовленный документ № 4857, якобы, выполненный от имени Федеральной службы по финансовому мониторингу, получила наличные денежные средства от ФИО2, в размере сумма, сумма и сумма, на общую сумму - сумма, и с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылась.

Квалифицирующие признаки мошенничества «в крупном размере», а также «группой лиц по предварительному сговору» нашли свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора.

Судебная коллегия полагает, что в приговоре достоверно установлено место, время и способ совершения преступления с учетом проведения судебного следствия на основании совокупности исследованных доказательств. Предъявленное обвинение является конкретным, действия осужденной детализированы. Судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, принцип равенства и состязательности сторон не нарушен. Право на защиту осужденной в ходе судебного разбирательства, равно как и в ходе предварительного расследования, нарушено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, а также в прениях сторон, позиция защитника и осужденной была согласована, расхождений в их позиции не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд первой инстанции справедливо признал указанные в приговоре обстоятельства смягчающими наказание осужденной на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и чистосердечное раскаяние, состояние здоровья ФИО1, страдающей хроническим заболеванием, намерение возместить материальный ущерб потерпевшей, наличие положительной характеристики по месту учебы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления - в приговоре в достаточной степени мотивированы, с произведенной оценкой суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия полностью соглашается и также не усматривает оснований для признания в качестве таковых изложенные обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и данных о ее личности. При этом судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу, в том числе указанные в апелляционных жалобах. Иных смягчающих обстоятельств, в том числе прямо признанных таковыми уголовным законом, суд по делу не усмотрел.

Отягчающих наказание осужденной обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о мере наказания ФИО1 и невозможности применения к ней иной меры наказания, не связанной с лишением свободы, или назначения наказания в соответствии с положениями ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях закона. Не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку ФИО1 по настоящему делу вновь совершила тяжкое преступление, будучи ранее условно осужденной за совершение умышленного тяжкого преступления, в период испытательного срока, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд в порядке ч.5 ст.74 УК РФ обоснованно отменив ей условное осуждение, окончательно назначил наказание по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Бабушкинского районного суда адрес от 02 марта 2022 года, в строгом соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания за преступление является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима – осужденной назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательствах основано на правильном толковании и применении норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 09 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: