Дело № 25RS0№-09 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «СИТИ АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным выше иском, указав, что являлся собственником транспортного средства - легковой автомобиль марки «Haval Н5», 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства №. В декабре 2024 года фио решил продать принадлежащий ему автомобиль марки «Haval Н5». В связи с тем, что у истца не было реальной возможности заниматься продажей автомобиля, последний поручил продажу указанного автомобиля ответчику. В конце мая 2025 года от представителя агента в устной беседе истцу стало известно о том, что его автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ фио в устной форме обратился к ответчику с требованием о предоставлении отчета о выполнении поручения истца. Представитель ответчика подтвердил, что автомобиль марки «Haval Н5» был продан и фактически признал наличие задолженности агента перед клиентом. По настоящее время условия агентского договора № на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 200 000 рублей, неустойку в размере 21 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истца неустойку в размере 0,01 % годовых с даты вынесения решения суда, начисленную на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, которая взимается по день уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом в его пользу сумм, расходы по оплате госпошлины в размере 24 550 рублей.

Истец в суд по вызову не явился, направил своего представителя по доверенности фио

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Направил в су письменные возражения приобщенные к материалам дела. 

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между фио (клиент) и ООО «САТ» (агент) был заключен агентский договор № на продажу принадлежащего мне автомобиля марки «Haval Н5».

Согласно п. 1.1 заключенного договора агент по поручению клиента принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку транспортного средства к продаже, поиск покупателя на автомобиль, организовать его продажу и обеспечить клиенту получение оплаты за автомобиль, а клиент обязуется уплатить агенту агентское вознаграждение.

Согласно п. 1.2 договора минимальная продажная цена автомобиля марки «Haval Н5» после вычета размера агентского вознаграждения согласована сторонами в размере 3 200 000 рублей 00 копеек. При этом агент обязуется реализовать автомобиль по цене не ниже, указанной в п. 1.2 настоящего договора (п. ДД.ММ.ГГГГ договора).

На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору) клиент передал, а агент принял автомобиль марки «Haval Н5».

В п. ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что агент обязуется сообщать клиенту по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора агент обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет клиента, полученные в счет оплаты за автомобиль не позднее 20 рабочих дней с момента их получения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора агент обязуется по окончании выполнения поручения, либо при досрочном расторжении договора предоставить клиенту отчет агента.

Несмотря на факт продажи автомобиля марки «Haval Н5», ответчик не предоставил истцу ни сведения о ходе исполнения поручения, ни отчет агента о выполнении поручения.

Поскольку в установленный срок ответчик задолженность перед истцом не погасил и неустойку не оплатил, то ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ в адрес истца по настоящее время так и не поступил.

По настоящее время условия агентского договора № на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные гл. 49 или гл. 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Согласно п. 1.3 заключенного договора при исполнении договора агент действует от имени и за счет клиента.

Следовательно, при разрешении судом данного спора к отношениям сторон необходимо применить правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ о договорах поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ (гл. 49 ГК РФ о договорах поручения) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Передача «всего полученного по сделкам» означает, что поверенный обязан передать доверителю вещи, денежные суммы, полученные в результате проведения юридических действий во исполнение договора поручения. Одновременно поверенный передает доверителю документы, удостоверяющие произведенные поверенным действия, и возникшие в результате этого у доверителя права и обязанности в отношении третьих лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Указанные выше обстоятельства, содержание условий договора и акта приема-передачи, подписанных ответчиком, свидетельствуют о том, что последний принял на себя обязательство выплатить истцу цену автомобиля после его продажи в размере не ниже 3 200 000 рублей 00 копеек.

Поскольку обязанность по передаче денежных средств от продажи транспортного средства истцу ответчиком исполнена не была, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 3 200 000 рублей 00 копеек.

За просрочку погашения задолженности в сумме 3 200 000 рублей стороны предусмотрели в договоре неустойку по ставке 0,01 % годовых, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Предусмотренный п. ДД.ММ.ГГГГ договора 20-дневный срок для перечисления денежных средств на расчетный счет клиента истек ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ = 3 200 000 рублей * 0,01 % * 67 дней / 365 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 21 440 рублей.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 21 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 0,01 % годовых с даты вынесения решения суда, начисленной на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, которая взимается по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 21 440 рублей, а также неустойку в размере 0,01 % годовых с даты вынесения решения суда, начисленной на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, которая взимается по день уплаты этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку права фио как потребителя нарушены ответчиком, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, индивидуальные особенности истца, период нарушенного права, требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу размер штрафа от определенных судом ко взысканию сумм в пользу фио составит 1 615 720 руб., исходя из расчета: (3 200 000 + 21 440 + 10 000) / 2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 550 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СИТИ АВТО ТРЕЙД» в доход муниципального бюджета ВГО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ООО «СИТИ АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «СИТИ АВТО ТРЕЙД» (№) в пользу фио (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт: №) задолженность в сумме 3 200 000 рублей, неустойку в размере 21 440 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 0,01 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ, начисленную на сумму основного долга в размере 3 200 000 рублей, которая взимается по день уплаты этих средств кредитору, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 1 615 720 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 24 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СИТИ АВТО ТРЕЙД» доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 24 850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья В.А. Рыбакова 

мотивированное решение изготовлено: 21.10.2025