31RS0022-01-2021-004185-39 12-246/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г.Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУП «Белоблводоканал» на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 27.05.2021, которым постановлено:

признать собственника (владельца) транспортного средства марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак № ГУП «Белоблводоканал», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 308001, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

с участием защитника ГУП «Белоблводоканал» ФИО1 (доверенность),

в отсутствие инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

27.05.2021 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГУП «Белоблводоканал», согласно которому, юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ГУП подал в суд жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, так как в момент фотофиксации принадлежащий ГУП автомобиль находился на участке дороги, где ремонтной бригадой ремонт участка канализационных сетей для устранения течи воды. Со ссылкой на положения ст. 2.7 КоАП РФ, просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Требования Правил ДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 г., в 11:25, водитель транспортного средства ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ГУП «Белоблводоканал», не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена», на участке дороги: 

<

...> «а».

Данное нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «SOVA-M», заводской номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 25.06.2021, включительно.

27.05.2021 инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено постановление, согласно которому ГУП признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что остановка и последующая стоянка принадлежащего ГУП автомобиля, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена», была обусловлена крайней необходимостью, связанной с восстановлением благоустройства после проведения земляных работ.

Как следует из представленных материалов дела, ГУП "Белоблводоканал" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого, состоит в заборе, очистке и распределении воды.

Постановлением администрации г. Белгорода от 02.09.2013 г. №193 «О наделении статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории городского округа «город Белгород», ГУП «Белоблводоканал» наделено статусов гарантирующей организации. 

Пунктом п. 3.2.5 «Правил технической эксплуатации систем и сооружения коммунального водоснабжения и канализации» предусмотрено, что служба эксплуатационной сети осуществляет, в том числе, проведение технических осмотров, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий, не проведение которых, явилось бы прямым нарушением действующего законодательства и могло повлечь опасность, для охраняемых законом интересов общества, в том числе, в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, то есть, в действиях водителя отсутствует состав вмененного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из представленных суду документов, 13.01.2021 администрацией города ГУП «Белоблводоканал» выдано разрешение на проведение земляных работ по адресу 

<

...> «а» (около кофейни). Ордер был продлен до 02.02.2021.

В дальнейшем директор Белгородского областного водоканала обратился к руководителю департамента по развитию территорий с просьбой продлить срок восстановления до 28.05.2021.

В судебном заседании защитником юридического лица представлен акт приема-передачи от 26.05.2021 № восстановленного благоустройства после проведения земляных работ на территории городского округа.

Восстановлена зеленая зона.

Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы автора жалобы о том, что юридическое лицо действовало в условиях крайней необходимости по проведению работ по устранению течи воды.

Полагаю, что действия водителем т/с ГАЗ при осуществлении работ по восстановлению зеленой зоны могли быть выполнены без нарушения ПДД РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, представленными письменными доказательствами не опровергаются выводы должностного лица органа ЦАФАП о наличии состава вмененного правонарушения в действиях юридического лица.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке ст. 28.6 КоАП РФ и поэтому протокол по делу об административном правонарушении не составлялся. 

На основании ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме спец. техническими средствами, изготовляется путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В постановлении по делу содержаться сведения о сроках и порядке его обжалования, что свидетельствует о соответствии вынесенного постановления должностного лица требованиям КоАП РФ.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, судом не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ГУП «Белоблводоканал», не имеется.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Полагаю, что доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете, вызваны стремлением избежать ответственности и наказания за совершение правонарушения и не свидетельствуют о невиновности во вмененном правонарушения.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Белгороду № в отношении ГУП «Белоблводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ от 27.05.2021 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение16.07.2021