Дело № 1-233/2020г.

УИД №66RS0012-01-2020-003090-53

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 ноября 2020 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой И.Г. и помощником судьи Дерябиной О.В., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Пологовой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

*****>, имеющего судимость:

- 13 ноября 2020 года Синарский районным судом г. Каменска-Уральского по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей; 

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 27 августа 2020 года, мера пресечения в отношении которого избрана в виде домашнего ареста 29 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2020 года около 21:30 подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес К.Б. ножом, используемым в качестве оружия, один удар в область шеи, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветви язычной артерии, стенки глотки и пищевода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с обвинением согласился частично, указав, что он не оспаривает того, что ударил потерпевшего ножом, причинив ранение шеи, повлекшее тяжкий вред здоровью, но не думает, что сделал это неумышленно, так как конфликта с К.Б. у него не было. 

От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом были оглашены его показания на стадии досудебного производства по уголовному делу.

При допросах подозреваемым и обвиняемым ФИО1 пояснял, что 26 августа 2020 года в кухне его квартире они с потерпевшим К.Б. употребляли спиртное. В какой-то момент из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения между ними возник словесный конфликт, точную причину которого он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) стоял у раковины, а К.Б. сидел на стуле рядом. Находясь в возбужденном состоянии, он левой рукой взял со столешницы кухонного гарнитура нож и, повернувшись лицом к К.Б., нанес ему ножом удар в область шеи справа. Нож после этого положил обратно на гарнитур. Куда конкретно нанес удар, не знает, потому что не целился. К.Б. после нанесения ему удара схватился за шею и выбежал в подъезд, а он позвонил своим родственникам и рассказал о случившемся. Скорую помощь К.Б. вызвали соседи, затем прибыли сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Он (ФИО1) был сильно пьян, поэтому многие обстоятельства помнит смутно. В содеянном раскаивается (л.д. 143-147, 151-154, 162-165).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердил, указав, что они давались им добровольно в присутствии защитника без какого-либо воздействия сотрудников полиции.

Из показаний потерпевшего К.Б., оглашенных судом, следует, что 26 августа 2020 года они с ФИО1 употребляли спиртное в квартире последнего. Был ли между ними какой-то спор, не помнит, так как был сильно пьян. Он сидел на стуле лицом к ФИО1, который стоял, облокотившись на столешницу кухонного гарнитура. На какое-то мгновение он отвернулся от ФИО1, а когда повернулся снова, то увидел, что ФИО1 наносит ему удар в область шеи с правой стороны. Не успев уклониться или защититься от удара, он почувствовал боль, из шеи брызнула кровь. Чем был нанесен удар, он не увидел. Зажав рану, он выбежал из квартиры в подъезд, какая-то незнакомая девушка вызвала ему скорую помощь, после чего он потерял сознание (л.д. 81-83).

Свидетель З.Н. пояснила суду, что подсудимый приходится ей сыном, они проживают совместно. Вечером 26 августа около 22:00, когда она уехала в деревню, сын позвонил ей и сказал, что зарезал К.Б.. Когда она приехала домой, в квартире был сын и бывший муж, в кухне и на площадке в подъезде была кровь. Что произошло в квартире, сын не помнил, он только твердил: «что я наделал, он мой друг». К.Б. действительно друг ее сына, они дружат давно. 

Свидетель З.В. пояснил суду, что подсудимый его сын, он (З.В.) проживает отдельно от бывшей жены и сына. 26 августа около 21:35 ему позвонил сын, с его слов он ничего не понял, так как тот был в истерике. Он пошел в квартиру сына, когда подходил, то увидел, что на носилках вынесли К.Б.. В квартире сын бился в истерике, кричал, что он наделал. В кухне квартиры была кровь, из раковины сотрудники полиции изъяли окровавленный нож. Сын до сих пор не вспомнил, что произошло в тот день, почему он так сделал.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что вечером 26 августа она вместе с матерью приехала к ней домой, так как матери позвонил брат ФИО1 и сказал, что зарезал человека. В подъезде на 1 этаже были пятна крови, на 8 этаже, где квартира матери, была лужа крови. ФИО1 бился в истерике, кричал, что он наделал, что он убил человека. Вскоре приехали сотрудники полиции и задержали брата.

Помимо перечисленных доказательств виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела, а именно: 

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» о поступлении 26 августа 2020 года в 21:35 сообщения от фельдшера скорой помощи о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине перерезали горло (л.д. 16);

- справкой о госпитализации К.Б. в городскую больницу с ранением шеи справа (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2020 года – квартиры по 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что в кухне на столе имеются бутылки из-под спиртного, на дверцах кухонного гарнитура возле стола пятна и брызни вещества бурого цвета, возле раковины обнаружен и изъят нож с пластиковой рукояткой черного цвета, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета (л.д. 29-38);

- протоколом осмотра места происшествия – подъезда дома № по 

<

адрес>, в котором зафиксировано, что на лестничной площадке 8 этажа на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета, на лестничном марше обнаружены пятна и брызги вещества бурого цвета (л.д.40-44);

- протоколом осмотра предметов - ножа (л.д. 108-110).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у К.Б. при поступлении 26 августа 2020 года в отделение больницы обнаружено одно проникающее колото-резаное ранение шеи справа с повреждением ветви язычной артерии, стенки глотки и пищевода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное ранение могло образоваться в результате не менее одного травмирующего воздействия (ударного воздействия, поступательного движения) острым колюще-режущим орудием, возможно и ножом, изъятым с места происшествия (л.д. 75-76). 

Таким образом, исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, суд приходит к убеждению, что их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1, действия которого суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес потерпевшему К.Б. удар ножом в область шеи, причинив телесное повреждение в виде одного проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветви язычной артерии, стенки глотки и пищевода, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Свой вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает на совокупности исследованных по делу доказательств – показаниях самого ФИО1, потерпевшего, свидетелей З.Н., З.В. и Ч., протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы. Указанные доказательства являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей кем-то судом не установлено и стороной защиты не названо. 

Характер телесного повреждения на теле потерпевшего степень тяжести вреда, причиненного его здоровью, а также механизм образования телесного повреждения установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, полученной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность в своей сфере деятельности и стаж экспертной деятельности. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом не обнаруживается.

Причастность именно ФИО1 к причинению К.Б. колото-резаного ранение ни подсудимым, ни его защитником не оспаривалась. Причин для самооговора ФИО1 судом не установлено, и подсудимый и потерпевший настаивали на том, что в квартире подсудимого они находились вдвоем, К.Б. прямо указывал на то, что удар ножом ему нанес подсудимый. 

В судебном заседании ФИО1, признавая факт причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывал на то, что его действия не могли быть умышленными, хотя он и не помнит подробностей произошедшего, но уверен в том, что у него не было причин желать наступления вреда здоровью К.Б., который является его другом. 

Однако, суд не может согласиться с мнением защитника подсудимого о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. 

Потерпевший в своих показаниях сообщал именно об умышленных действиях подсудимого, который нанес ему удар в область шеи справа. 

При этом обстоятельства нанесения удара, описанные потерпевшим, соответствуют механизму образования обнаруженного у К.Б. телесного повреждения.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему причинено телесное повреждение в виде колото-резаного одного проникающего колото-резаного ранения шеи справа с повреждением ветви язычной артерии, стенки глотки и пищевода. 

Выводы судебно-медицинского эксперта не подтверждают версию подсудимого о случайном нанесении телесного повреждения К.Б., поскольку в части механизма образования обнаруженного у потерпевшего колото-резаного ранения, эксперт указал на ударное воздействие, поступательное движение, что, в совокупности с показаниями потерпевшего, также опровергает версию о неосторожном причинении ножевого ранения.С учетом изложенного, суд критически оценивает позицию подсудимого о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего и не находит оснований для переквалификации его действий.

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по составу преступления, предусмотренному ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения шеи состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого, которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред его здоровью.

Об умышленном характере действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью К.Б., свидетельствует нанесение потерпевшему удара ножом, то есть предметом, имеющим высокую поражающую способность, в область шеи, то есть в ту область, где сосредоточены не только жизненно важные органа, но и артерии, повреждение которым заведомо может привести к тяжким последствиям. Ударяя ножом в шею потерпевшего, ФИО1, исходя из возраста и жизненного опыта, не мог не понимать опасность своих действий.

Мотивом действий подсудимого, по мнению суда, явился словесный конфликт, возникший между ним и потерпевшим, о чем ФИО1 указывал в своих первоначальных показаниях.

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого суд оснований не находит, сведений об обращениях ФИО1 за психиатрической помощью суду не представлено, его поведение как в период предварительного следствия, так и в судебном заседании, когда подсудимый правильно ориентировался в окружающей обстановке и адекватно отвечал на задаваемые вопросы, не вызывает у суда сомнений в его вменяемости. 

ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, оно посягает на жизнь и здоровье человека. 

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями только с положительной стороны, какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены, он не состоит на учете врачей психиатра или нарколога, не судим на момент совершения преступления, имеет болезненное состояние здоровья. 

Все приведенные выше положительные характеристики, высказанное в судебном заседании признание вины, раскаяние, болезненное состояние здоровья, как подсудимого, так и его близких родственников – родителей, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимому при назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 оказал содействие сотрудникам правоохранительных органов в расследовании преступления, сразу же указывая на свою причастность к причинению К.Б. колото-резаного ранения.

Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, принятых потерпевшим, а также добровольное возмещение вреда, причиненного потерпевшему преступлением, выразившееся в выплате К.Б. 12 000 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит оснований учитывать в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку государственный обвинитель в судебных прениях не привел суждений о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления. Напротив, государственный обвинитель просил не учитывать нахождение в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего обстоятельства ввиду отсутствия достоверных сведений о том, что именно алкогольное опьянение привело к формированию преступного умысла. 

Учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на жизнь и здоровье человека, конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному подсудимым преступлению будет предусмотренное санкцией ч. 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания, не предусмотренного санкцией статьи, судом не усматривается.

Но при этом, учитывая данные о личности подсудимого, который является лицом социально адаптированным, положительно характеризуется в быту, ранее не судим, принимая во внимание, что ФИО1 активно способствовал сотрудникам полиции в раскрытии и расследовании преступления, принимал меры по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, неоднократно приносил К.Б. свои извинения, принятые им, учитывая мнение самого потерпевшего, простившего ФИО1 и просившего о максимальном снисхождении к нему, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и состояние здоровья подсудимого, требующее медицинского обследования и лечения, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества при условном лишении свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, условное осуждение в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на отсутствие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, оснований применять положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменять категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает, учитывая, что подсудимым было совершено посягательство на здоровье потерпевшего с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом по делу не установлено, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ему следует назначить с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержался под стражей с 27 августа по 29 августа, а затем под домашним арестом до 24 ноября 2020 года включительно, указанные дни должны быть зачтены в срок отбытия наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему следует изменить с домашнего ареста на подписку о невыезде. 

Оснований для применения ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения наказания по совокупности преступлений суд не усматривает, поскольку суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении, а по приговору от 13 ноября 2020 года ему назначено реальное наказание, в связи с чем сложение наказаний невозможно. Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 ноября 2020 года следует исполнять самостоятельно. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в установленные им дни, в течение месяца после вступления приговора в законную силу пройти консультацию и при необходимости начать лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 27 августа 2020 года по 29 августа, а затем под домашним арестом до 24 ноября 2020 года включительно зачесть в срок лишения свободы. 

Приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 13 ноября 2020 года исполнять самостоятельно. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные потерпевшему К.Б., могут им использоваться по своему усмотрению, остальные – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его постановления. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева