№1-674/2019 (11801930001003502)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Кызыл 17 сентября 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ямбиль С.Э., подсудимого ФИО10 и его защитника по назначению – адвоката Сенниковой А.Т., переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Тыва, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> правобережное дачное общество 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, по данному делу содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО334 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности рядом с магазином «У лавочки» по 

<

адрес> правобережного дачного общества 

<

адрес> Республики Тыва, встретил ранее не знакомого Потерпевший №1, также находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который предложил ему выпить, протягивая стакан пива, однако он рассердившись и сказав что он не алкоголик, пнул стакан разлив пиво. Когда Потерпевший №1 стал его успокаивать, он на почве личных неприязненных отношений, вызванных что тот предложил пиво, оскорбив его своим поведением, с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, вытащив из кармана своей куртки кухонный нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область его грудной клетки, причинив тем самым колото-резаное ранение грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО335 вину в предъявленном обвинении в совершении данного преступления признав частично, показал что он действительно причастен, однако нанес удар ножом только после того как потерпевший напал на него, повалил на землю и стал душить. 

Исследовав материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут когда ФИО336 в состоянии алкогольного опьянения, проходил по участке местности рядом с магазином «У лавочки» по 

<

адрес> правобережного дачного общества 

<

адрес> Республики Тыва, ему встретились ранее не знакомый Потерпевший №1 и его друг, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, на окрики которых он не отреагировав, пошел дальше. В это время Потерпевший №1 и его друг подбежали к ФИО351, и кто-то из них ударил его, повалив на землю, а Потерпевший №1 применяя к нему физическое насилие, сев на спину стал наносить удары кулаками по его голове и различным частям тела, в том числе создавая угрозу для его жизни и здоровья схватив за шею применяя удушение, причинив тем самым ему припухлость в мягких тканях области носа и ссадины на шее слева, рану на правой поверхности грудной клетки, которые не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью. В это время ФИО337 имеющимся при себе ножом, при защите личности, прав и охраняемых законом интересов от общественно опасного посягательства со стороны Потерпевший №1, выразившиеся в непосредственном применении к нему насилия опасного для жизни и здоровья, в том числе удушения за шею, пресекая общественно-опасные действия последнего, умышленно нанес ему один удар ножом в область грудной клетки, причинив тем самым колото-резаное ранение, проникающего в грудную полость с повреждением внутренних органов, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

К таковым обстоятельствам происшествия, суд приходит на основании исследования и оценки следующих доказательств, представленных сторонами:

Показаниями подсудимого ФИО354 согласно которых в тот вечер по пути домой встретил двух пьяных парней через дорогу и когда он проходил, они позвали его, но он пошел дальше, но те догнали его, и кто-то из них ударил и он потерял сознание, очнулся на земле. У него при себе были деньги чтобы купить уголь, телефон, дома оставались супруга с детьми. Он испугался за свою жизнь, думал что не дойдет до своей семьи. Те парни не предлагали ему выпить, от них исходил запах алкоголя. Он лежал на животе и закрывался руками, один из парней сидел на его спине и бил его, душил за шею, второй стоял смотрел. Других лиц не было. В этот момент мимо проехала какая-то машина, был свет от фар и когда тот кто сидел на нем отвлекся на это, он перевернувшись, вытащив находившийся при нем нож, нанес ему один удар в область груди, тот дальше побил его, затем вскочил и ушел. Он также вскочил на ноги, нож все еще был при нем, дальше он не стал наносить тому парню удары им, думал что тот уйдет. После этого он ушел к себе домой. Ему были причинены ушиб носа, остальное все было через одежду поэтому телесных повреждений не было. Тот напавший на него парень был здоровее его и выше ростом. Никакой агрессии с его стороны по отношении тех парней, не было.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО353 имеются припухлость мягких тканей области носа, ссадины на шее слева, заживающая рана на правой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные телесные повреждения не являются опасными для жизни и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым (т.1 л.д.55).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у ФИО355 припухлость мягких тканей области носа, ссадины на шее слева, заживающая рана на боковой поверхности грудной клетки, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вред здоровью, не являются опасными для жизни и могли быть причинены твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым и в постановлении. По выявленному при рентгенологическом исследовании у него искривлению носовой перегородки, установить точную причину и давность не представилось возможным. Диагноз «Застарелый перелом костей носа?» оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, так как установлен предположительно и не подтвержден достоверным рентгенологическим исследованием (т.1 л.д.148-149).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия согласно которого на поверхности участка местности в 4-х метрах в юго-западном направлении от магазина «У Лавочки» по адресу 

<

адрес> правобережное дачное общество 

<

адрес> обнаружены капли вещества бурого цвета, похожего на кровь различных размеров. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не изъято (т.1 л.д.19-23).

Заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно которого у Потерпевший №1 имелось одно колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в грудную полость с повреждением межреберной артерии и верхней доли левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть причинено колюще-режущим предметом например ножом (т.1 л.д.90).

Показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО1, согласно которых, колото-резаное ранение у потерпевшего расположена в области грудной клетки спереди в верхней части, направление раневого канала вероятней всего сверху вниз спереди назад, так как расположена во 2 межреберье, а проникает в грудную полость в районе 4 межреберья. Причинение указанного ранения при обстоятельствах указываемых подсудимым не исключается.

Вещественным доказательством – кухонным ножом, который был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.136-139) при осмотре которого, имеет общую длину 21см, длина рукоятки 10см, клинка 10.5см; ширина клинка в середине 1.5см, толщина клинка 1мм. Клинок сделан из мягкого металла светло-серого цвета, видны вещества бурого цвета. Рукоятка сделана из черного полимерного материала (т.1 л.д.140-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1-ооловича, согласно которых в тот день поступил вызов из магазина на правом берегу, куда они прибыли. В магазине была лужа крови, продавцы пояснили что пришел парень в крови, родственники увезли в больницу, вызвали полицию и врачей. Когда они проводили обход территории поступил вызов что муж нападает на жену, и когда прибыли по адресу оказалось что муж нападает на супругу с ножом, в связи с чем, они задержали этого парня, обнаружили нож в крови. Супруга сообщила что нож принадлежит мужу, откуда кровь не знает. Доставили задержанного в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в части, которые он подтвердил в суде, согласно которых у задержанного парня на куртке были следы крови, кухонный нож небольшого размера с черной рукоятью из полимерного материала, на лезвии также обнаружены вещества темно-бурого цвета (т.1 л.д.132-134).

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 отказался от дачи показаний, пользуясь правом предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которого у Потерпевший №1 имеются признаки «Органического расстройства личности смешанного генеза», о чем свидетельствуют данные анамнеза, в том числе в нарушениях предпосылок интеллекта (внимания, темпа работоспособности, волевого контроля над интеллектуальной деятельностью), что также явилось причиной постановки на учет к психиатру, госпитализации в психиатрический стационар и негодности к военной службе. В результате обследования выявлены наряду с характерной органической неврологической симптоматикой, невысокий интеллектуальный уровень и другое, в общении сталкивается с препятствиями что создает чувство повышенной усталости, затруднения в контактах в окружающими; легкое вживание в социальные роли, демонстративность, потребность нравиться окружающим, повышенная зависимость от средовых воздействий; тенденция к избеганию ответственности. Имеющиеся у Потерпевший №1 нарушения выражены не столь значительно, чтобы оказывать существенное влияние на его способность к восприятию окружающего, по своему психическому состоянию в настоящее время он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Он не находился в каком-либо остром психотическом состоянии, лишающем его возможности правильно воспроизводить происходящие события, также не было какого-либо психического расстройства, лишающего его возможности правильно воспроизводить воспринятое (т.1 л.д.97-99).

Оценивая указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд приходит к выводу, что они согласуются друг с другом, подтверждая фактические обстоятельства случившегося события установленного судом.

Суд оценивает показания подсудимого о причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни потерпевшему в условиях необходимой обороны от общественно опасного посягательства со стороны последнего достоверными, допустимыми и относимыми, так как они нашли полное подтверждение совокупностью иных доказательств. В частности заключениями судебно-медицинской экспертизы и вещественным доказательством подтверждены в части получения подсудимым телесных повреждений от общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего, как показывает подсудимый. Согласно его показаниям когда его свалили на землю и он лежал на земле лицом вниз, потерпевший Потерпевший №1 сидя на нем сверху, наносил удары кулаками в область головы, затем душил за шею, в связи с чем, он опасаясь за свою жизнь и здоровье, перевернувшись нанес один единственный удар в область его груди, на что тот нанес ему удары по лицу, вскочил и ушел, далее удары ножом он не наносил. Его показания в данной части полностью согласуются с вещественным доказательством – кухонным ножом, который был изъят у него, при осмотре на клинке выявлены вещества бурого цвета похожие на кровь. При изъятии, осмотра и приобщении в качестве вещественного доказательства – ножа, нарушений закона не допущено, его применение в качестве оружия подсудимым не отрицается, в связи с чем, оно оценивается относимым, допустимым и достоверным. Его обнаружение и изъятие у подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который прямо указал об этом как в ходе судебного разбирательства, так и в период предварительного следствия, в связи с чем, они оцениваются судом как относимые, достоверные и допустимые. Кроме этого согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы, сперва первичной, затем дополнительной у подсудимого действительно выявлены характерные телесные повреждения на лице в виде припухлости мягких тканей области носа, также ссадины на шее слева и заживающая рана на правой боковой поверхности грудной клетки, которые расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью, не являются опасными для жизни и могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указываемых свидетельствуемым. Оснований не доверять заключениям эксперта у суда не имеется, они проведены в рамках уголовного дела, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем, оцениваются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО1 суд оценивает достоверными и допустимыми, т.к. они согласуются с другими доказательствами, в частности показаниями подсудимого, о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах изложенных подсудимым.

Заключение судебной экспертизы установивший степень тяжести причиненного потерпевшему вреда здоровью суд оценивает достоверным, допустимым и относимым, оснований сомневаться в выводах у суда не имеется, локализация и характер колото-резаного ранения, которое могло быть причинено колюще-режущим предметом, например ножом согласуются и подтверждается другими доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, также и вещественным доказательством – кухонным ножом.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается место, где случилось данное событие, что согласуется фиксацией обнаружения там пятен вещества, похожих на кровь, в связи с чем, суд оценивает его также относимым, достоверным и допустимым.

При оценке представленных сторонами доказательств, суд отвергает следующие, оценивая их как недостоверными: 

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых в тот вечер около 16 часов к нему пришел его родственник Женя, с которым распили 2 бутылки пива «Живое» и в 18 часов, чтобы его проводить, вместе пошел к автобусной остановке «У Лавочки». Когда ждали маршрутную газель, с другой стороны 

<

адрес> сошел молодой человек в алкогольном опьянении, перешел дорогу, приблизился к ним и начал говорить: «Вы самые крутые что ли? Вы оба?». Чтобы тот успокоился, он предложил ему стакан пива, однако тот взяв стакан с пивом, неожиданно выплеснул на него. Тогда он рассердился, взял его за шиворот и начал успокаивать. Он, держал его крепко, и в какой-то момент почувствовал острую боль в левой груди, показалось что тот парень на него облокотился. Он отпустил того парня и тот упал. Потрогав больное место увидел кровь, в состоянии шока боль сразу не почувствовал. Взяв того снова за шиворот, ударил ему в лицо два раза, тот начал замахиваться на него второй раз ножом, и он увидел его нож так называемую «бабочку» и двинулся на него со славами «я тебя убью». В этот момент Жени рядом не было, оказывается он уехал. Поняв, что не осилит его, т.к. ранен, испугавшись его, убежал в сторону магазина «Сылдыс», попросил продавщицу вызвать скорую помощь. В это время он начал чувствовать слабость. Позвонил тете проживающей рядом, которая приехала и увезла его в больницу (т.1 л.д.61-64),

- дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, согласно которых он мог ошибиться что его ударили ножом «бабочка», так как в темноте видел блеск тонкого клинка ножа. Причиной происшедшего могло быть то, что когда ФИО338 подошел к ним, он налил ему пиво и сказал, чтобы тот выпил и успокоился, на что он сказав: «Я что – алкоголик?!», повел себя агрессивно. Он успокаивал его, придерживал руками, и тот рассердился сильнее. Как тот вытащил нож и ударил его, не видел, почувствовал лишь сильную боль. После этого ударил по лицу его один раз кулаком, второй раз замахнулся и не попал. Ссадины на шее у того могли образоваться когда он придерживал его руками, но его не душил. Рану, которая расположена на боковой поверхности грудной клетки, он не мог причинить. Свою одежду, в котором он находился в тот момент, сжег (т.1 л.д.166-168),

- показания свидетеля Свидетель №2, согласно которых в тот вечер с потерпевшим Потерпевший №1 распивал пиво «Жигулевское», вечером Потерпевший №1 пошел его проводить в центр. Стояли на остановке ждали автобус, пили пиво в емкости одной колы, в разовом пластиковом стакане. Пиво было у него, и он же разливал. В это время кто-то крикнул на улице, они также крикнули на него, чтобы тот не кричал. В направлении дачи пешком подошел один парень, и стал разговаривать с Потерпевший №1. Он оставив пиво на месте где они стояли и ждали автобус, когда Потерпевший №1 разговаривал с тем парнем, отошел примерно 50-100 метров и уехал на маршрутном газели. Потерпевший №1 оставался с тем парнем придираться в связи с тем, что тот кричал на улице. Он не предлагал тому парню распить пиво, он даже с ним не встречался. О случившемся узнал на завтра, со слов Потерпевший №1 это случилось как только он уехал.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ему тяжкого вреда здоровью подсудимым, суд приходит к выводу, что они не подтверждаются с другими доказательствами, кроме заключения судебной экспертизы о тяжести причиненного вреда его здоровью и осмотру места происшествия, как не оспариваемые сторонами, но противоречащими совокупности других доказательств. В частности его показания, что «…когда он с Свидетель №2 ждали маршрутную газель, с другой стороны 

<

адрес> сошел молодой человек в алкогольном опьянении, перешел дорогу, приблизился к ним и начал говорить: «Вы самые крутые что ли? Вы оба?…» противоречат показаниям подсудимого что он пешком шел по направлении к себе домой, также противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, согласно которых «...в направлении дач пешком подошел один парень, и стал разговаривать с Потерпевший №1…». Кроме этого, его показания сперва, что подсудимый замахивался на него ножом, так называемым «бабочкой», затем в ходе дополнительного допроса, что он мог ошибиться что его ударили ножом «бабочка», так как в темноте видел блеск тонкого клинка ножа, не соответствует показаниям подсудимого о применении кухонного ножа, который не является «бабочкой», также непосредственным вещественным доказательством – кухонным ножом, которая имеет общую длину 21см, клинка 10.5см; ширина клинка в середине 1.5см. Его показания в части того, «…чтобы успокоить подсудимого, он предложил ему стакан пива, однако тот взяв стакан с пивом, неожиданно выплеснул на него..», противоречат показаниям подсудимого что встретившиеся с ними парни не предлагали ему выпить, также согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, когда они с потерпевшим ждали автобус пиво было у него, и он же разливал его в разовый пластиковый стакан и он не предлагал тому парню распить пиво, он даже с ним не встречался. Судом принято во внимание что потерпевший в ходе предварительного следствия давал непоследовательные показания, каждый раз изменяя их и уточняя, а в ходе судебного разбирательства отказался от дачи показаний.

При этом, обвинение предъявленное подсудимому в части того, что он «…пнул стакан, разлив пиво…», не согласуется ни с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ни свидетеля Свидетель №2, ни подсудимого Маадыр-оола А.Т., а иных подтверждающих данное обстоятельство доказательств стороной обвинения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2 о том, что с их стороны посягательства на подсудимого не было, суд оценивает недостоверными, опровергающимися показаниями подсудимого, которые подтвердились совокупностью иных доказательств, оцененных достоверными и допустимыми. Суд считает, что потерпевший и свидетель являясь родственниками, дают недостоверные показания, с целью скрыть противоправное поведение потерпевшего. С учетом их показаний подсудимый, имеющий менее здоровое телосложение и рост, чем каждый из них по отдельности, при их явном превосходстве в количестве - двое против одного, в темное время суток, один стал приставать к ним со словами: «Вы самые крутые что ли? Вы оба?», суд находит не вызывающими доверие, не соответствующими действительности. При этом, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у потерпевшего отмечены такие характерные черты его поведения как демонстративность, потребность нравиться окружающим, тенденция к избеганию ответственности, что также дают основания сомневаться в достоверности его показаний с учетом их не подтверждения другими доказательствами. Оснований сомневаться в заключении данной экспертизы у суда не имеется, оно оценивается относимым, достоверными и допустимым доказательством, подтверждающими характер поведения потерпевшего. Тем самым, показания потерпевшего и данного свидетеля суд отвергает как не подтвердившимися фактическими данными и опровергающимися совокупностью иных доказательств.

В соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

С учетом характера и обстоятельств посягательства со стороны потерпевшего – применение физического насилия в темное время суток, в отношении лежавшего на земле подсудимого, нанесение ему ударов кулаками, затем и удушение за шею, что получили подтверждение совокупностью доказательств, в том числе не только показаниями подсудимого, но также и заключениями судебно-медицинской экспертизы, оно носила явно опасный для жизни и здоровья характер. Несмотря на то, что сами телесные повреждения причиненные подсудимому оценены как не причинившее вред здоровью и не являются опасными для жизни, суд считает, что удушение за шею, в момент его применения несомненно представляло опасность для жизни человека. При этом показания подсудимого что он нанес один единственный удар ножом, только чтобы пресечь действия потерпевшего, суд оценивает достоверными, так как в ином случае у него была возможность нанести и далее удары, что им не было сделано.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, который умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшему с применением предмета в качестве оружия, то есть ножа, в соответствии со ст.37 УК РФ не является преступлением.

Таким образом, поскольку действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, в его действиях нет всех необходимых признаков преступления, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ влечет постановлению оправдательного приговора в связи с отсутствием состава преступления.

Отсутствие состава преступления, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ является основанием для прекращения уголовного дела, а по результатам судебного разбирательства вынесению оправдательного приговора.

В соответствии со ст.133, ч.1 ст.134 УПК РФ за ФИО356 в связи с постановлением оправдательного приговора, следует признать право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож, подлежит возращению по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного подсудимому, в связи с его оправданием, необходимо отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, 304-306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО357 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления – оправдать.

Признать за ФИО358 право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащее поведение в отношении ФИО359 отменить.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство – кухонный нож, хранящиеся в камере хранения Кызылского городского суда Республики Тыва вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника, назначенного ФИО352, в связи с оправданием подсудимого, отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения защитников, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.