ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Давлетяровой Ю.В., Аглеевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Феткулловой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, холостого, не имеющего детей и иждивенцев, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, работающего менеджером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

15.10.2023 около 18:00 ранее знакомые между собой ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо 1), находясь около 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно на тайное хищение велосипедов на территории микрорайона Академический, при этом распределили между собой роли в совершении преступления, с причинением значительного ущерба гражданину.

Осуществляя свой совместный преступный умысел, 15.10.2023 до 20:50 Д.Н.СБ., действуя совместно и согласованно с Лицом 1, для облегчения совершения преступления арендовал электросамокат, с целью прибытия к месту совершения преступления и облегчения поиска велосипедов, которые можно похитить.

После чего, Лицо 1 и ФИО1 15.10.2023 около 20:50 приехали к дому №, расположенному по проспекту 

<

данные изъяты>, где ФИО1 передал электросамокат Лицу 1, а сам прибыл к дому № по проспекту 

<

данные изъяты> ожидать прибытия Лица 1 с похищенным велосипедом, чтобы совместно убыть с места совершения преступления. В свою очередь Лицо 1, действуя согласно отведенной ему роли в совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО1, прибыл к дому № по проспекту 

<

адрес>, где на велопарковке по вышеуказанному адресу обнаружил велосипед марки «Bike Craft», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 20000 рублей. Далее 

 около 20:50 Лицо 1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в 20:51 достал из находящейся при нем сумки неустановленные следствием кусачки, заранее приисканные ими с целью облегчения совершения преступления и, подойдя к вышеуказанному велосипеду, закрепленному велосипедным тросом к металлической конструкции, срезал указанный трос, взял велосипед в руки и на нем доехал до ожидавшего его ФИО1, которому он передал велосипед, после чего оба они с вышеуказанным велосипедом с места совершения преступления скрылись, тем самым тайно его похитив, которым в дальнейшем распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснила, что ФИО1 вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя правильные выводы, впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянные места жительства и проживания, работы и заработка, положительно характеризуется, загладил причиненный преступлением вред.

ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. Пояснил, что свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, просила удовлетворить заявленное защитником ходатайство.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, награжден медалью, имеет постоянные места жительства и регистрации, работы и заработка, загладил причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Факт того, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены, находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании статьи 25.1 УПК РФ, определив его размер, с учетом обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого, материального положения его семьи. По мнению суда, судебный штраф в данном размере должен быть уплачен подсудимым в течение 30суток.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не могут быть взысканы с подсудимого в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ о рассмотрении дела в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщен СD-диск.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанное вещественное доказательство продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 76.2, 81, 131, 132, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО1 в срок 30суток.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и ФИО1 привлекается к уголовной ответственности поп.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа:

№

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле (л.д. 81), - продолжить хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>