Дело №2-317/2020

48RS0009-01-2020-000330-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 07 октября 2020 года 

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

с участием прокурора Михина М.В., 

истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Данкове гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании недополученного заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, предоставлении сведений ГУ Управление Пенсионного фонда по начисленным и уплаченным страховым взносам и производстве отчислений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточнения исковых требований) обратилась с исковыми требованиями к ИП ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку о трудоустройстве, взыскании недополученного заработка, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного оплачиваемого отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче документов, предоставлении сведений ГУ Управление Пенсионного фонда по начисленным и уплаченным страховым взносам и производстве отчислений.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.07.2019 по 18.02.2020 включительно она находилась в трудовых отношениях с ИП ФИО4, работала в должности «администратора» отеля «Базилик», находящегося по адресу: 

<

...>. Ранее она уже работала в указанном отеле, но с ней не был заключен трудовой договор и она перестала работать, т.к. данное положение (без трудового договора) ее не устраивало. В июле 2019 года ей пообещали заключить с ней трудовой договор официально. На основании ее заявления о приеме на работу с ней был заключен трудовой договор, который был передан для подписания работодателю, но так и не был ей возвращен. Так она работала до 18.02.2020. В период ее работы график работы был следующий: сутки (24 часа) через двое суток. За 1 смену в должности администратора она получала 1000 рублей. График работы был установлен, но должностных инструкций никто не подписывал. Ее смены попадали на выходные и нерабочие дни, а также она находилась на работе в ночное время (с 22.00 до 06.00). Каких либо доплат за указанную переработку она не получала. Находясь на рабочем месте, истица периодически выясняла у работодателя когда ей предоставят документы об официальном трудоустройстве, однако, работодатель и его представители уклонялись от представления документов, ссылаясь на различные поводы. 

18.02.2020 истица вновь попыталась выяснить у ФИО4 когда ей передадут документы о трудоустройстве. На вопросы истицы ФИО4 пояснил, что трудовой договор с ней не заключен, юридически она в отеле не работала и может покинуть рабочее место. В этот же день ФИО5 (ответственный по хозчасти отеля «Базилик»), брат ФИО4 потребовал у истицы сдать материальные ценности, кассу и все ключи, которые были приняты по акту приёма - передачи. Приказа об увольнении в отношении истицы не выносилось. Каких - либо документов, связанных с трудоустройством, истице не передали. Впоследствии выяснилось, что ответчик в отношении истца не производил обязательные отчисления в фонды ПРФ, ФСС, ФОМС, обязательное страхование от несчастного случая на производстве, удержания НДФЛ, а с 01.01.2020 прекратил подавать сведения в пенсионный фонд. В указанный период истец не находилась в очередном оплачиваемом отпуске, покинула рабочее место вынуждено, допустив прогул по вине работодателя. 

В связи с чем, истец просит: установить факт трудовых отношений с ИП ФИО4 с 16.07.2019; восстановить истца на работе у ИП ФИО4 в должности «администратор» отеля «Базилик» с 19.02.2020; обязать ИП ФИО4 внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности «администратор» с 16.07.2019; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 77 332,54 рублей в счёт задолженности по оплате переработок, работы в праздничные дни и сверхурочных часов работы; взыскать с ИП ФИО8 в пользу истца денежные средства в размере 63 318,60 рублей в счет задолженности по оплате труда в связи с вынужденным простоем за период с 19.02.2020 по 31.08.2020; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежную сумму в размере 26 079 рублей в счёт компенсации неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска; взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца денежные средства в размере 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда; обязать ИП ФИО4 выдать истцу документы, связанные с трудовыми отношениями: копию приказа о приёме на работу, расчетные листы по заработной плате за весь период работы с указанием фактической заработной платы, справку о сумме заработка за предыдущие два года, форму сведения о застрахованном лице (СЗВ-М), форму сведения о страховом стаже застрахованных лиц (СЗВ-СТАЖ), выписку из раздела 3 расчета по страховым взносам, справку 2-НДФЛ, справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости; обязать ИП ФИО4 предоставить в Управление ПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца за период с 16.07.2019 по 31.08.2020 и произвести соответствующие отчисления.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что в отеле «Базилик», расположенном по адресу: 

<

...> работала администратором с ноября 2018 года до февраля 2019 года без оформления трудовых отношений. Она вынуждена была прекратить работу, т.к. была госпитализирована в больницу и ее не устраивала работа без оформления трудовых отношений. В июле 2019 года ей предложили вновь работать в отеле, но с заключением трудового договора. О данном факте ей сообщали ФИО15 и ФИО16 - представители ИП ФИО4 Она согласилась и написала заявление о трудоустройстве. На основании указанного заявления был составлен трудовой договор, который она подписала и передала с трудовой книжкой для подписания в г.Елец для ИП ФИО4 Она просила оформить трудовой договор и сделать запись в ее трудовую книжку о трудоустройстве, что ей сделать обещали. Но ФИО4 и его представители неоднократно оттягивали время для вручения ей копии трудового договора и трудовой книжки. Таким образом она проработала до февраля 2020 года, когда ФИО4 сам приехал в отель и она спросила про документы. Он ей сообщил, что она не трудоустроена и начал говорить, что он принял ее работать без аттестации, из чего она поняла, что официальных документов ей не представят. Она сообщила, что поскольку ее не трудоустроили официально она покидает рабочее место, но ФИО17 и ФИО18 ей звонили и просили подождать приезда ФИО5 чтобы принять дела. Она дождалась ФИО5 и передала ему по акту кассовые книги, книгу регистрации гостей, кассовые ордера, ключи от помещений, т.е. все документы и материальные ценности, которые должны находиться у администратора и ушла. Она обращалась к ФИО4 с просьбой выдать ей документы о трудоустройстве и произвести расчет. 26.03.2020 ей вручили трудовую книжку без записи о трудоустройстве, в связи с чем, она обращалась в Инспекцию по труду. В настоящее время она намерена продолжить трудовую деятельность в отеле после восстановления. 

По существу выполняемой ею работы пояснила, что график работы был сутки через двое. Она находилась на рабочем месте 24 часа. Ее смены выпадали на выходные и праздничные дни. За 1 смену она получала 1000 рублей. В обязанности администратора входило: следить за порядком в отеле, расселять гостей, вести финансовую документацию, приобретать продукты, готовить завтраки гостям (поскольку гости также могли заказать завтрак). Один завтрак для гостя стоил 60 рублей, в связи с чем, при заполнении отеля ее заработная плата за смену составляла от 1100 до 1400 рублей. Иногда ФИО4 звонил и спрашивал какая сумма в кассе, а затем часть денежных средств из кассы просил перевести на его карту. 

За указанный период с 16.07.2019 по 18.02.2020 она отработала все свои смены, на больничном не была, в оплачиваемом отпуске не находилась. ФИО4 лично до трудоустройства не знала, долговых обязательств перед ним не имела. Расчет недополученной заработной платы за период работы ей составлял специалист, и пояснить почему указанный расчет составлен исходя из 5-ти дневной рабочей недели (при фактическом скользящем графике работы) она не может. Она полагает, что ее заработная плата должна быть сформирована в соответствии с требованиями законодательства. В связи с обращением в суд период работы и вынужденного прогула составили более года. В связи с чем, она просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 30 календарных дней (28 дней в соответствии с законодательством и 2 дня как трудоустроенному инвалиду), хотя она при трудоустройстве никому не сообщала о наличии инвалидности. Она просит взыскать компенсацию морального вреда (50 000 рублей), т.к. из - за недобросовестного поведения ответчика она испытывала нравственные страдания, была им обманута, была вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, в Инспекцию по труду, а затем в суд для получения денежных средств, которые она заработала. При отстранении ее от работы с ней грубо обращались при гостях отеля, что также причиняло ей страдания. Кроме того, она просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению всех указанных в исковом заявлении документов, свидетельствующих о ее трудоустройстве, т.к. за получением указанных документов она обращалась к ответчику, но получила отказ. Она просит возложить на ответчика обязанность по направлению в Пенсионный фонд сведений о ее трудоустройстве и выплате всех взносов, которые предусмотрены законодательством.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца по указанным основаниям, полагая, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, т.к. уволена истец была 18.02.2020, а в суд обратилась 13.05.2020. Кроме того, нарушения прав истца носят длящийся характер (недополученную заработную плату ей не выплатили; копию приказа об увольнении истцу не представили). В связи с чем, срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе должен исчисляться с момента вручения копии приказа об увольнении. 

Она полагает, что ответчик представил сфальсифицированные доказательства (график отпусков, штатные расписания, платежные ведомости, графики работы и табели учета рабочего времени), т.к. исходя из указанных документов ФИО9 в отеле трудоустроена не была. Вместе с тем, сведения в указанных документах противоречат пояснениям ФИО9, показаниям свидетелей, иным доказательствам, представленным сторонами. В связи с чем, ходатайствовала о вынесении частного определения в порядке ст.226 ГПК РФ.

В письменных возражений на исковое заявление ответчик ФИО4 указал, что ФИО1 никогда администратором в отеле не работала, а в силу личного знакомства исполняла различные поручения ФИО4 Данные поручения носили разовый характер, а потому указанные правоотношения не могут быть признаны трудовыми. 

Кроме того, при предоставлении суду письменных возражений ответчик представил: график отпусков сотрудников отеля «Базилик» от 16.12.2019, табель №7 учета рабочего времени за июль 2019 года, табель №8 учета рабочего времени за август 2019 года, табель №9 учета рабочего времени за сентябрь 2019 года, табель б/н учета рабочего времени за октябрь 2019 года, табель №11 учета рабочего времени за ноябрь 2019 года, табель б/н учета рабочего времени за декабрь 2019 года, табель №1 учета рабочего времени за январь 2020 года, табель №2 учета рабочего времени за февраль 2020 года; графики работы за июнь 2019 г. - январь 2020г.; платежные ведомости №12 от 30.09.2019, №9 от 25.08.2019, №13 от 30.09.2019, №10 от 30.09.2019, №14 от 15.10.2019, №15 от 30.10.2019, №16 от 06.11.2019№17 от 30.11.2019№18 от 11.12.2019№19 от 20.12.2019, №20 от 31.12.2019, №1 от 25.01.2020, №2 от 10.02.2020№3 от 25.02.2020, №4 от 10.03.2020.

В соответствии с указанными документами, по мнению ответчика, факт возникновения трудовых отношений с ФИО9 и факт выполнения ею трудовой функции в отеле «Базилик» не подтверждается.

В судебное заседание ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично (в доверенности от 14.08.2020 предусмотрено полномочие на признание иска) и пояснила, что ФИО9 действительно была трудоустроена в отеле «Базилик» с 16.07.2019. Она проработала до 18.02.2020. Трудовой договор не был заключен с ФИО9 по причине незнания ФИО4 требований законодательства. Он полагал, что ФИО9 выполняет работу по гражданско - правовому договору и указанные правоотношения не являются трудовыми. После разъяснения законодательства требование об установлении факта трудовых отношений ответчик признает. Требование о восстановлении на работе ответчик не признает, т.к. ФИО9 сама приняла решение о расторжении трудовых отношений, а именно 18.02.2020 приняла решение об увольнении, сдала документацию, материальные ценности и покинула рабочее место. Кроме того, истец пропустила срок для обращения в суд (3 месяца для требования о взыскании заработной платы и 1 месяц для требования о восстановлении на работе). Ответчик не возражает против внесения записи в трудовую книжку ФИО9, но не знает как это сделать технически, т.к. ФИО9 просит внести запись от 16.07.2019. Ответчик частично признает требование о взыскании недополученной заработной платы, т.к. по расчету ответчика размер недополученной заработной платы составляет 3351,60 рублей (не были оплачены часть отработанных смен). Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в силу добровольного прекращения ФИО9 трудовых отношений прогула не имелось. Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит удовлетворению частично (на сумму 9003,67 рублей), т.к. исходя из периода работы ФИО9 должен был быть предоставлен отпуск в 13 дней, а о факте наличия инвалидности 3 группы она работодателю не сообщала, в связи с чем, не имеет права требовать предоставления дополнительно 2 дней отпуска. В связи с добровольным увольнением ФИО9 нарушения прав истца не допущено, а потому истец не могла испытывать нравственные страдания и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Ответчик не возражает против передачи истцу документов о факте трудоустройства, но указанные документы еще не подготовлены, т.к. истец не обращалась за их получением. Ответчик не возражает против производства отчислений в Пенсионный фонд в период до 18.02.2020, т.к. истец была трудоустроена до указанного периода. 

По существу пояснений истца об обстоятельствах работы пояснила, что истец была трудоустроена у ИП ФИО4 на должность администратора отеля «Базилик», расположенного по адресу: 

<

...>. График работы истца составлял сутки через двое. Все время смены администратор должен находиться на рабочем месте. За 1 смену заработная плата составляла 1 тысячу рублей. В качестве премий работодатель выплачивал администратору денежные средства за приготовление завтрака и ужина гостю, а также при полной загруженности отеля. 

Выслушав стороны и исследовав представленные материалы дела, выслушав заключение прокурора Михина М.В., полагавшего необходимым исковые требования истца признать законными и удовлетворить, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, а потому, с учетом обстоятельств возникших правоотношений обязанность по доказыванию фактов соблюдения трудовых прав истца возлагается на работодателя в соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 ТК РФ относит, среди прочих, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда договор не был заключен. 

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ст.67 ТК РФ). Кроме того, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с п.20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 16.07.2019 ФИО9 была без заключения письменного трудового договора принята на работу ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на должность администратора отеля «Базилик», расположенного по адресу: 

<

...>. 

16.07.2020 по утверждению сторон ФИО9 была допущена к выполнению обязанностей администратора под контролем и руководством работодателя (ИП ФИО4) по графику работы сутки (с 09.00 до 09.00 следующих суток) через двое (в связи с наличием 3 администраторов в отеле) и с условием оплаты работы за 1 смену в 1000 рублей.

Свидетеля Свидетель №1 суду показала, что она занимала должность администратора в отеле «Базилик», расположенном в д.2 по ул.Горького г.Данкова и также была трудоустроена у ИП ФИО4 Она работала по сменам с графиком работы 1 сутки через 2 суток. В это же время в период с июля 2019 года по февраль 2020 года в отеле администратором работала истец ФИО1 Об этом свидетель знала, т.к. утром при окончании смены администратор не уходит из отеля пока не сдаст ценности, документы и ключи другому администратору, а ФИО1 неоднократно сменяла Свидетель №1 Иногда Свидетель №1 сменяла ФИО9 в соответствии с графиком работы. Кроме того, фамилия ФИО1 была в ведомостях на получение заработной платы. В соответствии с условиями договора Свидетель №1 за 1 смену получала заработную плату в размере 1000 рублей. Ни ФИО4, ни ФИО5 в отеле никогда не сменяли администраторов в вечернее и ночное время и сами никогда (в период ее работы) за администраторов не дежурили. В соответствии с условиями соглашения на администратора возлагаются кроме прочего обязанности: приобрести продукты питания, приготовить завтрак и ужин для гостей (при наличии заказа). За приготовление 1 затравка и ужина происходит доплата в размере 60 рублей. Администратор ведет кассовую книгу в письменном виде. Иногда (в период ее работы) ФИО4 выяснял какое количество денежных средств имеется в кассе и часть денежных средств просил перевести на его карту. Эту работу выполняли все администраторы.

Свидетель ФИО6 суду показала, что работала администратором в отеле «Базилик», расположенном в д.2 по ул.Горького г.Данкова с 24.02.2020 по 10.08.2020 без оформления трудового договора. В этот период времени работали администраторы Свидетель №1 и Свидетель №2 О том, что трудовой договор с ней не был заключен она не знала. В отеле она видела ФИО9, т.к. последняя приходила забрать свои личные вещи (тапочки, одежду и др.). Кроме того, в отеле ведутся книги и журналы (кассовая книга, книга размещения гостей и др.). В данных книгах и журналах были записи ФИО9, которые она делала в период работы администратором. В период работы каждый администратор получал 1000 рублей за 1 смену. График работы был сутки через двое. Администратор был обязан размещать гостей, готовить завтраки и ужины (за которые доплачивали отдельно), убирать кухню и свое рабочее место. Заработную плату платили 2 раза в месяц: с 5 по 10 число выдавали аванс; с 23 по 30 число - заработную плату. Кроме того, она по просьбе ФИО4 брала денежные средства из кассы и переводила на его банковскую карту. Уволилась свидетель, т.к. спустя несколько месяцев узнала, что не была официально трудоустроена, хотя она подписывала документы о трудоустройстве.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО3 не был оспорен факт осуществления трудовой функции в отеле «Базилик» ФИО6, а факт выполнения трудовой функции свидетелем Свидетель №1 - подтвержден. 

В соответствии со сведениями от 21.07.2020, представленными по запросу суда ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Липецкой области в региональной базе данных на застрахованное лицо «ФИО1» имеются сведения, составляющие пенсионные права о трудоустройстве ФИО1 за период с июля 2019 года по февраль 2020 года, поступившие от ИП ФИО4 ИНН 

<

***>. 

Таким образом, пояснения сторон, показания свидетелей и представленные сведения государственного учреждения свидетельствуют о том, что между ФИО9 и ИП ФИО4 16.07.2019 возникли трудовые отношения, поскольку ФИО9 приступила к работе в должности администратора и выполняла по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, трудовую функцию, аналогичную функции выполняемой лицом, с которым был заключен письменный трудовой договор (Свидетель №1).

Кроме того, ФИО1 исполняла обязанности администратора систематически на постоянной основе и, как пояснили все участники судебного разбирательства, в соответствии с графиком, составленным от имени работодателя - ИП ФИО4 

А потому, в силу вышеуказанных требований законодательства, возникновение и наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и трудовой договор считается заключённым не смотря на его отсутствие.

С учетом пояснений сторон, показаний свидетелей и отсутствия надлежащих доказательств со стороны представителя ответчика об обратном, суд полагает, что доводы ответчика о том, что правоотношения ИП ФИО4 и ФИО1 по выполнению последней обязанностей администратора (как указано в письменных возражениях ответчика) не имели характера трудовых и не являются трудовыми голословны и направлены на объяснение причин длительного незаключения ответчиком трудового договора с истцом. 

В связи с чем, суд также расценивает в качестве надуманных и голословных возражения ответчика о том, что сведения в Пенсионный фонд были представлены по ошибке бухгалтером ФИО7 (доказательств обоснованности указанных доводов ответчиком не представлено, а сведения, представленные в Пенсионный фонд, соответствуют периоду работы ФИО1 в отеле «Базилик»). 

Факт заключения трудового договора, условия выполнения ФИО9 трудовой функции (график работы, режим рабочего времени и размер оплаты) представителем ответчика в судебном заседании не оспорен.

Определяя характер возникшего между ИП ФИО4 и ФИО1 трудового правоотношения суд, с учетом отсутствия доводов и доказательств об обратном, установил, что ФИО1 была принята по основному месту работы (при отсутствии сведений о совместительстве в указанный период); трудовой договор заключен на неопределенный срок, т.к. никем из сторон не заявлено о том, что указанное соглашение носило срочный характер, а характер выполняемой работы не свидетельствует о необходимости привлечения ФИО1 на какой либо срок, определенный временными границами уже на момент заключения договора.

Таким образом, требования истца об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО4 с 16.07.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что отсутствие заявления ФИО1 о приеме на работу и записи в ее трудовой книжке о трудоустройстве (на что ответчик ссылается как на основание отсутствия трудовых отношений) свидетельствуют о факте нарушения ответчиком требований трудового законодательства и прав истца, т.к. в силу ст.22 ТК РФ обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя.

Так, положения ст.67 ТК РФ (трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами, один из которых передается работнику), ст.68 ТК РФ (приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы) свидетельствуют о том, что работодатель не может не знать о характере правоотношений, выполняемых по его поручению привлеченным гражданином. Поскольку надлежащее оформление документов при приеме гражданина на работу (составление и подписание договора, издание приказа о приеме на работу) возложено на работодателя, неисполнение работодателем этой обязанности не может квалифицироваться как обстоятельство, доказывающее отсутствие трудовых отношений.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом трудовой книжки каких либо записей о трудоустройстве у ИП ФИО4 в трудовой книжке истца не имеется, доводов об уклонении истца от предоставления трудовой книжки при трудоустройстве представителем ответчика не заявлено.

На основании представленных доказательств суд расценивает в качестве обоснованных доводы истца о прекращении трудовой деятельности по вине работодателя.

Так, из текста досудебной претензии от 12.03.2020 ФИО1 (получена сотрудником отеля Свидетель №114.03.2020), ФИО1 последовательно утверждала, в том числе, в ходе судебного заседания, что 18.02.2020 при выяснении у ФИО4 когда разрешится вопрос составления и вручения ей документов о ее трудоустройстве ФИО4 пояснил, что трудовой договор с ней не заключен, фактически она не работала в отеле и если данное обстоятельство ее не устраивает она может покинуть рабочее вместо. В этот же день доверенное лицо работодателя (ФИО5) принял у нее все журналы, ключи и денежные средства. В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что истцу было указано на прекращение работы и нежелательность появления в отеле.

А потому, действия ответчика (с учетом положений п.20 и 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям») по неоформлению трудовых отношений с ФИО1 при фактическом допущении ее к работе судом расценивается как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. 

В связи с чем, суд не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика и его представителя о том, что ФИО1 сама приняла решение о прекращении трудовой деятельности.

А потому, по мнению суда, требование ФИО1 о восстановлении на работе в прежней должности является обоснованным и подлежит удовлетворению с 19.02.2020 (со следующего дня после отработанной смены). При этом, суд полагает, что ФИО1 не пропущен процессуальных срок для обращения в суд с указанным требованием (ст.392 ТК РФ), поскольку приказа об увольнении истца ответчиком не издавалось и истцу не вручалось. А потому, при отсутствии сведений о вручении данного приказа и оспаривании ответчиком самого факта трудовых отношений, срок не может считаться пропущенным (т.к. он еще не начал исчисляться). Поскольку ответчик до обращения истца в суд оспаривал сам факт трудовых отношений, ответчик не представил суду сведения о дате вручении истцу трудовой книжки и не указал период начала исчисления процессуального срока. 

В связи с необходимостью удовлетворения требований истца и отсутствием доказательств надлежащего ведения ответчиком трудовой книжки истца (в нарушение ст.ст.22 и 66 ТК РФ) суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению записи в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве с 16.07.2019.

При этом суд находит надуманными доводы представителя ответчика о невозможности внесения записи о трудоустройстве, т.к. действующее законодательство не содержит ограничений по внесению в трудовую книжку записей в нарушение хронологической последовательности. Более того, запись должна быть внесена (в настоящее время) во исполнение решения суда, но о факте трудоустройства с 16.07.2019. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика недополученной заработной платы за период с 16.07.2019 по 18.02.2020 и среднего заработка за период вынужденного прогула суд учитывает, что срок для обращения в суд по первому требованию составляет 1 год и не пропущен ввиду обращения истца в суд в мае 2020 года.

Определяя обоснованность указанных требований, суд учитывает, что расчеты истца представлены исходя из периода рабочего времени и графика работы при 8 часовом рабочем дне и 5 дневной рабочей неделе с 2 выходными днями. В связи с чем, попадание каждой смены работы истца на выходной либо праздничный день рассчитано истцом как работа с наибольшей оплатой (оплата за работу в выходные и праздничные дни).

Вместе с тем, оценивая доводы ФИО1 о наличии оснований для удовлетворения ее требований о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни, суд отклоняет их, отмечая, что исходя из установленных судом условий трудового договора для ФИО1 установлен скользящий график работы, по которому соответствующие выходные и праздничные дни для истицы являлись рабочими, и за них ФИО1 была начислена и выплачена заработная плата в размере, установленным трудовым договором, в то время, как законными выходными днями для истицы являлись дни, указанные в этом качестве в ее сменном графике работы, что в полной мере соответствует требованиям положений ст.104 ТК РФ о правилах суммированного учета рабочего времени. 

Так, в соответствии с положениями ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 №554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Разрешая по существу возникший спор, суд исходит из того, что обосновать представленный расчет в судебном заседании истица не смогла; представитель ответчика своего расчета по заявленным истцом требованиям не представил.

Так, с учетом пояснений истца (о графике работы сутки через двое), которые не были оспорены ответчиком, ФИО1 выполняя трудовую функцию в отеле «Базилик», с 16.07.2019 отработала 6 смен в июле 2019г., 10 смен в августе, сентябре, октябре, ноябре 2019г., 11 смен в декабре 2019 года, 10 смен в январе 2020 года и 6 смен в феврале 2020 года (до момента увольнения).

В соответствии с п.1.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за IV квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда (в редакции с 01.01.2019 по 01.03.2020).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 4 квартал 2018 года составляла 9424 рубля. В связи с чем, размер ежемесячной заработной платы ФИО1 (с учетом требований Регионального соглашения) не мог составлять менее 11308,8 рублей (при МРОТ 11280 рублей).

В соответствии с п.1.2 Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Липецкой области на 2018 - 2020 годы размер минимальной заработной платы работников, осуществляющих деятельность у работодателей внебюджетного сектора экономики, отработавших за месяц норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), установлен не ниже 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения за 2 квартал предыдущего года, установленного постановлением администрации Липецкой области, но не ниже минимального размера оплаты труда (в редакции с 01.03.2020).

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения за 2 квартал 2019 года составляла 10515 рублей. В связи с чем, размер ежемесячной заработной платы ФИО1 (с учетом требований Регионального соглашения) не мог составлять менее 12618 рублей (при МРОТ - 12130 рублей).

При определении размера оплаты труда за 1 смену с учетом 10 отрабатываемых истцом смен в месяц размер оплаты за 1 смену составляет 1130,88 рублей. Поскольку по условиям установленного судом между сторонами соглашения размер оплаты труда за 1 смену составлял 1000 рублей, то недоплата заработной платы ФИО1 составляла по 130,88 рублей за 1 смену (1130,88-1000).

В связи с чем, при определении невыплаченной (минимальной в соответствии с условиями Регионального соглашения) заработной платы до 01.03.2020 судом определяется ко взысканию с ответчика 785,28 рублей доплата за июль 2019 года (6 смен), 1308,80 рублей за каждый месяц с количеством смен равным 10 и 1439,68 рублей за месяц с 11 проработанными сменами.

В соответствии с условиями трудового соглашения часть рабочего времени смены ФИО1 приходилась на 8 часов ночного времени (с 22.00 до 06.00), оплата которого должна производиться с надбавкой в 20%.

В связи с чем, среднечасовой заработок ФИО1 составил 47,12 рублей за 1 час работы, т.к. 1130,88 (оплата работы в 1 смену)/ 24 (количество часов в смене). Надбавка в 20% от стоимости 1 часа составляет 9,72 рублей (47,12/5).

Таким образом, поскольку в каждой отработанной ФИО1 смене было 8 часов работы в ночное время надбавка за работу в ночное время за каждую смену составляет 75,36 рублей (9,42Х8).

В связи с чем, за месяцы, в которых ФИО1 отработала по 6 смен (июль 2019 и февраль 2020 до момента увольнения) надбавка за работу в ночное время составляет 452,16 рублей, за месяцы с 10 сменами надбавка 753,6 рублей, а за месяцы с 11 сменами (декабрь 2019 года) надбавка 828,96 рублей.

В связи с чем, недополученная заработная плата ФИО1 за июль 2019 года составляет 1237,44 рублей, которая складывается из 785,28 рублей (денежные средства недоначисленные до минимальной заработной платы по Региональному соглашению) и 452,16 рублей (надбавка 20% за отработанные 8 часов смены в ночное время).

Аналогичным образом недополученная заработная плата ФИО1 определяется за иные месяцы с августа по ноябрь 2019 года и за январь 2020 года. Невыплаченная ФИО1 заработная плата за каждый месяц с 10 сменами составляет 2062,4 рублей (1308,8 до минимального размера + 753,6 оплата за работу в ночное время). За декабрь 2019 года (11 смен) недополученная заработная плата составляет 2268,64 рублей (1439,68+828,96).

Поскольку в соответствии с положениями ст.152 и 154 ТК РФ выплаты за работу в выходные, праздничные дни и за работу в ночное время являются компенсационными, они не могут производиться при отсутствии факта выполнения сотрудником трудовой функции в указанный период в данных условиях (выходные, праздничные дни и ночное время).

В связи с чем, при исчислении среднего заработка ФИО1 за период с момента увольнения 19.02.2020 по 31.08.2020 (предъявлено требование) судом учитываются лишь недополученная заработная плата, размер которой исчислен в нарушение Регионального соглашения, а также факт изменения с 01.03.2020 порядка исчисления минимальной заработной платы по соглашению.

В связи с чем за период с 19 по 29 февраля 2020 года (4 смены) размер недополученной заработной платы составил 4523,52 рублей (1130,88Х4), а за период с 01.03.2020 - по 31.08.2020 составил 12618 рублей ежемесячно (в каждом месяце 10 смен).

Таким образом, размер недополученной ФИО1 заработной платы за период с 16.07.2019 по 18.02.2020 составил 15055,52 рублей, а за период с 19.02.2020 по 31.08.2020 80231,52 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд полагает, что доводы истца о продолжении трудовых отношений сторон после 19.02.2020 до настоящего времени являются обоснованными. А потому, (с учетом положений ст.121 ТК РФ) поскольку с момента трудоустройства ФИО1 (16.07.2019) до разрешения дела по существу (07.10.2020) прошло более 1 года ФИО1 в силу требований ст.115 ТК РФ имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Доводы истца о предоставлении отпуска в большем размере в связи с наличием инвалидности 3 группы не могут быть признаны обоснованными, т.к. из пояснений самой истицы следует, что о факте наличия инвалидности она работодателю не сообщила, копию справки МСЭ о наличии инвалидности работодателю не представила.

В связи с чем, при определении компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает положения ст.139 ТК РФ, в соответствии с которыми средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В связи с чем, размер компенсации за неиспользованный ФИО1 отпуск в 28 календарных дней составляет 11994,92 рубля (150621,84/12/29,3Х28).

При этом судом не учитываются выплаты, произведенные ФИО1 за изготовление завтраков, ужинов, за наполняемость отеля, т.к. исходя из пояснений сторон указанные выплаты носили характер отдельных соглашений о возмездном оказании услуг и не подлежали выплате в случае невыполнения указанной работы. 

Каких либо достоверных доказательств включения и выплаты ФИО1 премий сторонами суду не представлено. Все премиальные выплаты, о которых указано сторонами носили либо характер отдельных соглашений (завтраки, ужины) либо являлись компенсационными за необходимость проделать больший объем работы в связи с большим количеством посетителей отеля (уборка и др.).

Суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставления документов, подтверждающих факт трудоустройства, основано на положениях ст.62 ТК РФ. 

Так, в соответствии с положениями ст.62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ст.61 ТК РФ, не является исчерпывающим. В связи с чем, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы, связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Оценивая обоснованность указанного требования, суд учитывает, что каких либо возражений о предоставлении указанных документов ответчиком не представлено, как и доказательств невозможности предоставления документов. В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчикам обязанность предоставить истцу: копию приказа о приеме на работу, расчетные листы о размере заработной платы, справку о сумме заработка за период работы, сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М (выписку), сведения о страховом стаже застрахованного лица (выписку), справку 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Суд полагает невозможным возложение на ответчика обязанности предоставить истцу выписки из раздела №3 Расчета по страховым взносам (предусмотрена Приказом Федеральной налоговой службы от 10.10.2016 №ММВ-7-11/551@) поскольку Приказом ФНС России от 18.09.2019 №ММВ-7-11/470@ вышеуказанный приказ признан утратившим силу с 1.04.2020 и на работодателя не может быть возложена обязанность по предоставлению документа, не предусмотренного законодательством.

Поскольку в судебном заседании ответчиком не представлено каких либо доказательств в опровержение доводов истца об уклонении ответчика от направления информации в органы Пенсионного фонда о трудоустройстве истца, более того, ответчиком представлены сведения о, якобы, ошибочном направлении указанной информации в Пенсионный фонд РФ суд полагает возможным в силу необходимости формирования пенсионных прав истца возложить на ответчика обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 16.07.2019 по 31.08.2020 и произвести за указанный период соответствующие отчисления согласно требованиям законодательства. 

Суд, в силу ст.237 ТК РФ, вправе также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу ч.1 ст.21 и ст.237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

С учетом представленных суду доказательств, размера нравственных страданий, перенесенных истцом, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма соразмерна степени нравственных страданий, перенесенных истцом.

Оценивая доводы представителя истца ФИО2 о необходимости дачи оценки в качестве подложных ряду представленных стороной ответчика доказательств (приложение к возражению от 03.06.2020 в т.1 дела) суд учитывает следующее:

- указанные представителем истца доказательства (график отпусков, штатные расписания, платежные ведомости, графики работы и табели учета рабочего времени) представлены суду в виде надлежащим образом заверенных (ч.2 ст.71 ГПК РФ) самим ответчиком копий документов (оригиналы не представлены);

- требований о предоставлении оригиналов указанных документов, с которых изготовлены копии, стороной истца в судебном заседании не заявлялось;

- доводов о том, что представленные стороной ответчика копии документов не соответствуют копиям, имеющимся у истца, стороной истца также не заявлялось, как и не заявлялось о необходимости проверки периода изготовления оригиналов документов (в том числе, путем экспертного исследования).

А потому, при незаявлении истцом доводов об изготовлении ответчиком документов именно с целью фальсификации доказательств по делу (ввиду отсутствия у истца аналогичных копий с содержанием сведений об иных обстоятельствах правоотношений сторон), отсутствии требований истца об исследовании судом оригиналов представленных копий документов и отсутствии доводов либо ходатайств об исследовании периодов изготовления оригиналов документов, суд лишен возможности самостоятельного выяснения указанных вопросов.

Установленное судом несоответствие сведений, содержащихся в представленных стороной ответчика доказательствах, пояснениям истца, свидетелей и иных доказательств, свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, требование о восстановлении которых судом разрешается настоящим решением. 

В связи с чем, оснований для вынесения частного определения в силу ст.226 ГПК РФ по доводам, указанным представителем истца, судом не установлено. 

Сторонами не заявлено требований о распределении судебных расходов, в связи с чем, суд не производит их распределение. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ИП ФИО4 в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3645 рублей (исходя из суммы подлежащей взысканию + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда). 

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений с 16.07.2019 в должности «администратор» между ФИО1 и ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО8 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в прежней должности «администратора» отеля «Базилик» с 19.02.2020 по месту работы: 

<

...>.

Обязать ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести запись в трудовую книжку ФИО1 о трудоустройстве с 16.07.2019 на должность «администратора».

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 недополученный заработок за период с 16.07.2019 по 18.02.2020 в размере 15055 рублей 52 копейки. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в период с 19.02.2020 по 31.08.2020 в размере 80 231 рубль 52 копейки. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в период с 16.07.2019 по 16.07.2020 в размере 11994 рубля 92 копейки.

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 10 000 (десять тысяч) рублей компенсации морального вреда.

Возложить на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1, составленные в отношении нее: копию приказа о приеме на работу, расчетные листы о размере заработной платы, справку о сумме заработка за период работы, сведения о застрахованном лице по форме СЗВ-М (выписку), сведения о страховом стаже застрахованного лица (выписку), справку 2 НДФЛ, справку о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы.

Возложить на ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу направить в Отделение Пенсионного Фонда РФ по Липецкой области сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам в отношении ФИО1 за период с 16.07.2019 по 31.08.2020 и произвести за указанный период соответствующие отчисления согласно требованиям законодательства. 

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3645 рублей. 

Решение суда в части восстановления истца на работе и выплате среднего заработка за период с 19.02.2020 по 19.05.2020 в размере 37330 рублей 32 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев 

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2020