Дело № 1-348/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Вилковой О.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Цыганова С.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Борской адвокатской конторы ФИО2, представившей удостоверение № 636 и ордер №, потерпевшей А.М.В. при секретаре судебного заседания Дерябиной В.А. С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

- задерживавшегося, в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 17 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего А.М.В. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.М.В. дома отсутствует, за его преступными действиями не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв из детской сумки-рюкзака, находящейся в шкафу в комнате квартиры одну пару женских серег, выполненных из золота с камнями и жемчугом, принадлежащих А.М.В., стоимостью 10 000 рублей, причинив своими действиями А.М.В. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступления, связанного с хищением имущества потерпевшей А.М.В. признал. В судебном заседании показал, что не имел умысла похищать серьги, принадлежащие А.М.В.. Взял их в пользование, на время, в качестве обеспечения займа денежных средств у своего друга Б.Д.К.. Хотел вернуть серьги, когда получит заработную плату. С размером ущерба, причиненного А.М.В. согласен.

Согласно оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ утром вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, попросил у матери оплатить такси, затем находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения. Около 06 часов мать ушла на работу, с ней ушла его сестра. Он остался дома один. Он решил посмотреть в шкаф, расположенный в комнате матери, чтобы посмотреть нет ли в нем какого-нибудь алкоголя. В шкафу он нашел бутылку с алкогольным напитком, выпил. Около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он позвонил своему знакомому ФИО3 и пригласил его к себе в гости, он (Б.Д.К.) согласился. Также в ходе телефонного разговора он попросил у Б.Д.К. деньги взаймы, на что тот ему отказал. Тогда он решил похитить золотые украшения, принадлежащие своей матери и их продать. Он зашел в ее комнату, подойдя к шкафу, вынул из него сумку- рюкзак белого цвета, открыв карман которого он увидел женские серьги, выполненные из золота с черным жемчугом. Он решил данные серьги взять, чтобы их продать и купить спиртного. Он понимал, что совершает кражу. Когда приехал Б.Д.К., он предложил ему купить у него серьги, сказав, что купил их в подарок своей дочери, но она еще очень маленькая. Б.Д.К. согласился купить их за 3000 рублей и передал ему деньги. После этого он продолжил распивать спиртное. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ мать пришла с работы, обнаружила пропажу сережек. Он не признавался ей в хищении сережек, она вызвала полицию. Сотрудникам полиции он рассказал об обстоятельствах кражи им золотых сережек. ( л.д. 71-74).

В статусе обвиняемого показания, данные в качестве подозреваемого полностью подтвердил. (показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.86-88).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается: 

-показаниями потерпевшей А.М.В., показавшей в судебном заседании, что 02.09.2019г. в 17 час., придя домой, обнаружила пропажу золотых серег. Поскольку ее сын не сознавался в хищении золотых серег, она вызвала полицию. По приезду сотрудников полиции, ее сын ФИО1 признался в том, что это он совершил хищение. Серьги ей были возвращены. Ущерб от хищения серег оценила в 10000 рублей. Ущерб от хищения имущества является для нее значительным, поскольку ее материальное положение не высокое. ФИО1 приносил ей извинения, она их приняла. В счет возмещения морального вреда она приняла часть заработной платы ФИО1. Показала, что сын злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения себя не контролирует, становиться агрессивным, устраивает скандалы, требует деньги, предъявляет претензии по поводу его материального содержания. 

- а также оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетелей: 

-Б.Д.К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у него есть знакомый ФИО1, с которым он знаком с весны 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут, более точно не помнит, ему позвонил ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он (ФИО1) пригласил его к себе в гости, он согласился, также ФИО1 просил у него денег в долг на алкоголь. Он ответил, что денег ему не даст. Примерно через 30 минут, около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 у подъезда его дома. ФИО1 предложил ему купить у него (ФИО1) золотые серьги, он их купил за 3000 рублей, передав деньги ФИО1. ( л.д. 32-34 );

- К.А.В., которая в судебном заседании пояснила, что воспитывает общего с ФИО1 ребенка. ФИО1 периодически употребляет алкоголь. Он принимает участие в жизни ребенка, видится ним, иногда передает денежные средства.

Показания подсудимого А.М.В., показания потерпевшей, оглашенные показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого добровольно чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. № д. Овечкино 

<

адрес> он похитил золотые серьги и продал их (л.д. 64);

- заявлением А.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.М.В. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитило из 

<

адрес>. 9 д. Овечкино 

<

адрес> принадлежащее ей имущество стоимостью 10000 рублей ( л.д.8);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – согласно, которому произведен осмотр 

<

адрес>. Овечкино Редькинского сельсовета 

<

адрес>. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица ( л.д. 9-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля Б.Д.К. изъяты серьги золотого цвета с камнями и черными жемчужинами в количестве 2-х штук(л. д. 40-41);

-протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: золотые серьги с черными жемчужинами, общий вес изделия составляет 6,29 граммов, чистый вес металла 4,5 грамма. Золотые серьги имеют пробу: «585». К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

(л. д. 42-44 );

-протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая А.М.В. опознала золотые серьги с черными жемчужинами (л. д. 45-49);

Вещественными доказательствами: 

- 

<

данные изъяты>

Анализируя указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей А.М.В., показаниями свидетелей, письменными доказательствами установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 45 минут по 17 часов 00 минут у ФИО1, находясь в своей 

<

адрес> сельсовета г.о.з. 

<

адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего своей матери А.М.В.. Изъятие имущества совершено ФИО1 тайно, в отсутствие собственника. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив его собственнику значительный материальный ущерб. Версию, выдвинутую ФИО1 в судебном заседании, о том, что взял имущество потерпевшей в пользование на время, суд отвергает, поскольку она противоречит имеющимся по делу доказательствам, а именно, его собственным показаниям в качестве подозреваемого и обвиняемого, полученным без нарушения закона, и показаниям свидетеля ФИО3, который в ходе допроса сообщил, что ФИО1, предлагая ему купить золотые серьги, представил их как свои. Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО3, ни о каком займе денежных средств под залог серег, речь между ним и ФИО1 не шла. ФИО3 приобрел эти серьги, передав ФИО1 3000 рублей. О хищении серег, принадлежащих А.М.В., А. сообщил и в явке с повинной.

Квалифицирующий признак преступления определен в соответствии с материальным положением потерпевшей и с учетом примечания к ст. 158 УК РФ. Размер причиненного ущерба ФИО1 не оспаривал и с ним согласился.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, а вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд, действия ФИО1 квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д.64 от 02.09.2019г.), активное способствование розыску похищенного имущества, поскольку подсудимый ФИО1 указал на лицо, которому сбыл похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей А.М.В., в результате чего имущество было возвращено. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает возмещение морального вреда, выразившиеся в получении потерпевшей денежных средств, которые она приняла в счет возмещения морального вреда, что подтвердила в судебном заседании, и как «иные действия, направленные на заглаживание вреда» - принесение подсудимым ФИО1 извинений потерпевшей, которые она приняла.

Обстоятельством, отягчающим наказание по данному преступлению, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и решение совершить преступление. В судебном заседании ФИО1 данное обстоятельство не отрицал, показав, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то он нашел бы другой способ получить деньги. Кроме того, как показала в судебном заседании потерпевшая А.М.В., проживающая вместе с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, у А.М.В. снижается контроль над своим поведением.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с посягательством на чужое имущество, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет склонность к употреблению спиртных напитков, по месту жительства участковым уполномоченным и родственниками, проживающими с ним, характеризуется отрицательно, суд считает наиболее целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достигнуть целей наказания по исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований полагать, что подсудимому ФИО1 можно оказать доверие и предоставить возможность исправиться без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, считая назначенное наказание достаточным для исправления подсудимого. 

Оснований для применения в качестве альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ, не имеется. 

Вид исправительного учреждения определяется в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки - сумма, выплаченная адвокату Теляшкиной Е.В. в размере 3600 рублей за оказание ею юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд, принимая во внимание финансовое положение подсудимого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, определив порядок следования – под конвоем, в порядке, предусмотренном ст. ст. 75 и 76 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок данного наказания время содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья О.В.Вилкова