<

данные изъяты> 

Дело №12-139/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил обязанности водителя по страхованию своей гражданской ответственности, в нарушение п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что автомобилем он не управлял, поскольку проживает на территории 

<

адрес>, в 

<

адрес> никогда не был, оригинал водительского удостоверения находится у него на протяжении 4 лет, родственников, знакомых и друзей из 

<

адрес> у него нет. Просит восстановить срок для обжалования постановления в связи с тем, что о данном постановлении ему стало известно после просмотра сведений на портале государственных услуг Российской Федерации в январе 2018 года, до настоящего времени копию постановления он не получал.

В судебное заседание по рассмотрению данной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, согласно материалам дела просил жалобу по делу об административном правонарушении рассмотреть в свое отсутствие. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Судом предпринимались меры о вызове в судебное заседание указанного должностного лица, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела и материалы доследственной проверки ОМ 1008, КУСП 7619 от ДД.ММ.ГГГГ, нахожу постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является бланкетной, отсылает к Федеральному закону, который устанавливает обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, в силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, а в соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Из анализа приведенных норм следует, что автомобили подлежат регистрации, а значит, на их владельцев распространяется обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как усматривается из материалов дела и материалов доследственной проверки ОМ 1008, КУСП 7619 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением неизвестного мужчины. Данный водитель представился ФИО1 При этом каких-либо документов, удостоверяющих личность, при себе не имел. В связи с этим номер водительского удостоверения был установлен через ИЦ ГИБДД. Поскольку у водителя отсутствовало водительское удостоверение, в отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из заключения, составленного по результатам служебной проверки врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 автомобилем не управлял, а пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении выполнены не ФИО1, а иным лицом. 

Таким образом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении личность лица, совершившего правонарушение, надлежащим образом не установлена. Поэтому постановление должностного лица о назначении ФИО1 административного наказания нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд 

<

адрес>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>