№ 10-29/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

подсудимого Мухаметдинова С.Т.,

защитника - адвоката Хулзановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хулзановой О.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении Мухаметдинова С. Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Белорецкому межрайонному прокурору РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району Республики Башкортостан от 03 мая 2023 года, уголовное дело в отношении Мухаметдинова С.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, возвращено Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Хулзанова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что в судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для установления размера причиненного ущерба, поскольку в уголовном деле имеется два расчета, в обвинительном акте вменена сумма 10410 рублей при объеме древесины 3.47 куб.м. и расчет по Постановлению Правительства РФ №1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» при объёме древесины 8,894 куб.м. стоимостью 9382 руб., в связи с чем необходимо возвратить уголовное дело прокурору для установления точного ущерба. Постановлением суда данное ходатайство было удовлетворено. Считает данное постановление необоснованным и незаконным. Обвинение, предъявленное органом дознания, а именно в краже сухостойных деревьев породы «сосна» в количестве 5 штук не находит своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку юридическая оценка действиям дана не верно. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Данные обстоятельства, в том числе выводы по правильности квалификации, в том числе о наличие, либо отсутствии состава преступления подлежат исследованию судом в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о возврате уголовного дела Белорецкому межрайонному прокурору ухудшает положение подсудимого и нарушает его право на защиту. Основания по которым уголовное дело возвращено Белорецкому межрайонному прокурору не препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом и вынесению соответствующего решения по нему. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по Белорецкому району РБ от 03 мая 2023 года о возврате уголовного дела Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и направить для рассмотрения уголовного дела по существу в суд первой инстанции.

В судебном заседании защитник – адвокат Хулзанова О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 03 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Подсудимый ФИО1 апелляционную жалобу считал обоснованной и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить и уголовное дело передать для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, так как считает что нарушены его права.

Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего потерпевший, своевременно извещенная о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на судебное заседание не явилась, о своем участии в судебном заседании не ходатайствовала, в связи с чем суд рассмотрел уголовное дело без её участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.14 Постановления от 05 марта 2004 №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому подлежат устранению судом, а в случае невозможности самостоятельного устранения их судом суд обязан возвратить дело прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ) при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного расследования. Такое решение суд вправе принять как по ходатайству сторон, так и по своей инициативе. 

При вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, все эти требования судом соблюдены.

Как следует из обвинительного акта ФИО1 обвиняется в краже сухостойных деревьев породы сосна объемом 3.47 куб.м., тогда так согласно расчету вреда, причиненного вследствие незаконной рубки сухостойных деревьев от 28 ноября 2022 года, произведенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» объем сухостойных деревьев увеличился до 8,894 куб.м., что фактически является существенным нарушением, допущенные органом расследования, и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, при этом возможность самостоятельного устранения их судом отсутствует.

Сам по себе факт возврата уголовного дела прокурору не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вывод суда первой инстанции о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для возврата уголовного дела прокурору, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства для его возврата прокурору. 

Данные выводы суда основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в постановлении мирового судьи обстоятельства ухудшают положение подсудимого и нарушают его право на защиту, не обоснованы, поскольку формирование обвинения является прерогативой органов следствия и дознания. Самостоятельно суд не наделен полномочиями изменять обвинение, поскольку иное будет означать формулирование нового объема обвинения, что может ухудшить положение подсудимого и нарушит его право на защиту.

Кроме того, существенные нарушения, допущенные органом расследования, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от 03 мая 2023 года, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28- 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району от 03 мая 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Белорецкому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ

Судья подпись ФИО2