Гражданское дело № 2 - 1677/2020

27RS0004-01-2020-000617-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре судебного заседания Лыковой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 15.11.2019,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ООО СК «Гелиос» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 1.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, АО СК «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 13.11.2019 в 09.00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: - «TOYOTA PORTE», гос.рег. знак № под управлением ФИО2, и «HONDA HR-V» гос.рег. знак №, под управлением ФИО4 При проезде регулируемого перекрестка на мигающий желтый сигнал светофора, истец дабы не прибегать к экстренному торможению и созданию аварийной ситуации, продолжил движение, снизив скорость, в результате чего получил удар от транспортного средства «TOYOTA PORTE», гос.рег. знак № под управлением ФИО2, который в свою очередь двигался по ул. Краснореченская по направлению в сторону ул. Юности, занимая крайний левый ряд для совершения маневра «поворот налево». В результате столкновения в заднее левое колесо автомобиль «HONDA HR-V» потерял управление и перевернулся на крышу. В связи с чем, полагает, что автомобиль «TOYOTA PORTE», гос.рег. знак № нарушил п. 10.1 ПДД РФ и п. 8.9 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810027180000907559 от 13.12.2019 ФИО4 признан виновным в совершении ДТП. Вину свою истец не признает, с постановлением не согласен. Истец произвел независимую экспертизу, стоимость которой составила 9 000 руб. Согласно заключению эксперта № 06/2020 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства в результате ДТП от 13.11.2019 составила 404 000 руб. Стоимость ликвидных остатков автомобиля «HONDA HR-V» гос.рег. знак № с учетом износа на момент ДТП составляет 54 297 руб. 60 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 349 702 руб. 40 коп., стоимость экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 787 руб. 02 коп. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснил, что знает, что истцом было обжаловано постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которым был отменен п. 1.3 ПДД РФ. В связи с чем, считает, что вина в совершении ДТП истца была не доказана, а виновным в совершении ДТП должен быть признан ответчик и на него должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение ущерба. Обжаловалось ли истцом постановление по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не знает. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, т.к. его вины в совершении ДТП не имеется, что было подтверждено вынесенными постановлениями об административных правонарушениях в отношении ФИО4 В рамках проведения административного расследования было установлено, что ФИО4 пересек перекресток на красный сигнал светофора. Имущественный ущерб в результате ДТП был ему возмещен в полном объеме страховой компанией. 

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку исковые требования заявлены необоснованно, а следовательно, не подлежат удовлетворению. Степень вины каждого водителя в ДТП установлена. На основании вынесенных постановлений по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО4, вступивших в законную силу, страхования компания произвела страховое возмещение в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте первого судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с входящим штампом ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения первого судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. 

В соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик АО «АльфаСтрахование» и третье лицо РСА надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, то суд считает, что данные лица должны самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела. В связи с чем, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 13.11.2019 в 09.00 час. водитель ФИО4 управлял автомобилем «HONDA HR-V» гос.рег. знак №, по ул. Краснореченская в г. Хабаровске со стороны ул. Калараша в сторону ул. Оборонная, при включении мигающего зеленого сигнала светофора не принял мер к снижению скорости, при включении запрещающего желтого сигнала светофора не остановился перед регулируемым пешеходным переходом, продолжил движение, при включении красного сигнала светофора создал реальную угрозу безопасности движения пешеходу, стоящему у правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля «HONDA HR-V».

В отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 18810027180000778090 за нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Кроме того, в отношении водителя ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 18810027180000907559 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11.12.2019 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 18810027180000778090, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 № 18810027180000778090 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба его без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 22.01.2019, обжаловано истцом не было.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2020 по жалобе ФИО4 на постановление от 13.11.2019 № 18810027180000907559 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 №18810027180000907559 изменено, исключено указание о нарушении ФИО4 требований п. 1.3 ПДД РФ, в остальной части оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 18.02.2020 года.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Таким образом, все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте обладают преюдициальностью, и не подлежат доказыванию.

Согласно материалам страхового дела ООО СК «Гелиос» следует, что гражданская ответственность ФИО4 по ОСАГО была застрахована в данной страховой компании, которой было признано ДТП от 13.11.2019 участниками которого являлись стороны страховым случаем, и согласно акту о страховом случае было решено выплатить страховое возмещение в размере 104 940 руб., выплата которого в указанной сумме подтверждается платежным поручением от 10.12.2019 года. 

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. 

Пункт 2 ст. 1064 ГК устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ФИО2 не имеется, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу, а следовательно, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности и на ответчиков – страховые компании ООО СК «Гелиос», АО «АльфаСтрахование».

Доводы представителя истца о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу, суд считает надуманными, т.к. они опровергаются материалами дорожно-транспортного происшествия (ЖУ ДТП 16389 от 13.11.2019), а также решениями в отношении ФИО4, вступившими в законную силу по дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактически исковые требования сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана в решении заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 11.12.2019 по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 о привлечении его к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2020 по жалобе ФИО4 на постановление от 13.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных в решениях обстоятельств у суда не имеется.

Таким образом, суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований и по представленным суду доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, недоказанными, следовательно, не подлежащими удовлетворению. 

Так как требования о взыскании расходов на оформление доверенности, на оплату услуг представителя, судебных расходов являются производными требованиями от требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого судом было отказано, то и производные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований к АО СК «АльфаСтрахование», ООО СК «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В.Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020 года.