Дело №2-1354/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее – АО «НАСКО») с иском о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ---, государственный номер, №-- под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству ФИО8 были причинены механические повреждения, указанные в сведениях ГИБДД о ДТП от --.--.---- г.. Виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО6, который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО8 Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №--. Согласно договору цессии №№-- от --.--.---- г. ФИО8 уступил ФИО3 в полном объеме право требования возмещения убытков возникших вследствие указанного ДТП. --.--.---- г. в ОАО «НАСКО» было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. --.--.---- г. ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал направление на ремонт в СТОА ООО «Кузов Сервис».

Поскольку ответчик не выдал акт осмотра, --.--.---- г. ФИО3 был организован осмотр повреждений автомобиля, о котором ответчик был соответствующим образом уведомлен. --.--.---- г. автомобиль был принят на ремонт СТОА ООО «Кузов Сервис», при этом акт приема-передачи не осуществлялся. После проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Кузов Сервис», были выявлены недостатки, о чем --.--.---- г. было сообщено ответчику, ответчик направил автомобиль на доремонт. --.--.---- г. автомобиль потерпевшего был отремонтирован, акт выполненных работ не составлялся. С целью проверки качества ремонта --.--.---- г. ФИО3 был организован осмотр транспортного средства, представитель ответчика на осмотре присутствовал. В ходе осмотра, было выявлено, что ремонт был произведен некачественно. --.--.---- г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой провести осмотр. Ответчик выдал направление на осмотр качества ремонта, потерпевший предоставил транспортное средство для осмотра ответчиком. Ответчик направление на доремонт не выдал. В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО3 был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. В результате было составлено экспертное заключение, сумма восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО составила 14 141 рублей 12 копеек. Расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей должны быть оплачены страховой компанией. --.--.---- г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией. Ответчик, рассмотрев данную претензию, выплату не произвел. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков некачественного ремонта ТС в размере 14 141 рубля 12 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, неустойку по закону «О защите прав потребителей» в размере 14 141 рубля 12 копеек, неустойку по ФЗ «Об ОСАГО» в размере 41 150 рублей 65 копеек, неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с даты написания искового заявления по день фактического исполнения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг дефектовки в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 400 рублей, расходы на составление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рублей. 

В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, также указал на чрезмерно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и просил его снизить. Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель привлеченного судом на основании протокольного определения от --.--.---- г. ООО «Кузов Сервис» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск 

Согласно с части 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после --.--.---- г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 статьи 29 данного Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в числе прочего возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 13 часов 00 минут у ... ...Б по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля --- Ланос, государственный номер №--, под управлением ФИО5, автомобиля ---, государственный номер №--, под управлением ФИО8 и автомобиля ---, государственный номер, №-- под управлением ФИО6

В результате ДТП транспортному средству ---, государственный номер №--, 2012 года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО8, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2, нарушивший п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, был признан виновным в ДТП и привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №-- со сроком страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

--.--.---- г. согласно договору цессии №№-- ФИО8 уступил ФИО3 право требования страхового возмещения, которое возникло в результате повреждений автомобиля ---, государственный номер №--, в ДТП от --.--.---- г., в том числе, право требования денежных сумм, в связи с некачественным ремонтом при исполнении должниками обязательств по уступаемому праву, понесенных расходов за услуги аварийного комиссара и за нотариальное заверение необходимых документов при наступлении страхового случая, почтовых, телефонно-телеграфных расходов, расходов за оплату государственной пошлины при обращении в суд ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе, произвести выплату страхового возмещения по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ №-- и возместить иные расходы (убытки), обусловленные причинением ущерба. 

--.--.---- г. в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

--.--.---- г. ответчик произвел осмотр транспортного средства (л.д.142).

--.--.---- г. ответчик выдал направление №№--/1 на ремонт автомобиля ---, государственный номер №-- в ООО «Кузов Сервис».

--.--.---- г. был организован дополнительный осмотр повреждений автомобиля ---, государственный номер №--, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.115-116).

--.--.---- г. автомобиль ---, государственный номер №-- отремонтирован и передан ФИО8 Претензий по качеству и сроку выполнения работ ФИО8 не имел, что подтвердил своей подписью в графе в направлении на ремонт: «автомобиль из ремонта принял, работа выполнена полностью, претензий по качеству работ не имею». Также отсутствие претензий отражено в акте приема – сдачи выполненных работ от --.--.---- г. (л.д.120).

Ответчик перечислил ООО «Кузов Сервис» оплату за ремонт автомобиля ---, государственный номер №-- в размере 61 228 рублей, что подтверждается Актом о страховом возмещении и платежным поручением №-- от --.--.---- г.. 

--.--.---- г. специалистом ответчика был произведен повторный осмотр автомобиля ---, государственный номер №-- после проведения ремонтных работ в связи с поступившей претензией от ФИО8, которому письмом от --.--.---- г. сообщено о том, что ему необходимо предоставить транспортное средство в ООО «Кузов Сервис» для выявления и устранения недостатков выполненного ремонта без направления.

--.--.---- г. автомобиль ФИО8 был сдан в ООО «Кузов Сервис» на дополнительный ремонт для устранения выявленных недостатков, что подтверждается приемо-сдаточным актом от --.--.---- г..

--.--.---- г. ФИО8 по приемо-сдаточному акту принял отремонтированный автомобиль, где указал, что претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеет.

--.--.---- г. ответчику от ФИО3 поступило заявление, в котором указал, что при передаче автомобиля после ремонта были обнаружены недостатки качества ремонта, в связи с чем просил провести детальный осмотр автомобиля на предмет устранения последствий ДТП от --.--.---- г., произвести страховое возмещение. Ответ на данное заявление от ответчика не поступил.

ФИО3 обратился в ООО «Городская коллегия оценщиков» для определения стоимости устранения дефектов транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. об определении стоимости устранения дефектов транспортного средства стоимость устранения дефектов транспортного ---, государственный номер №--, с учетом износа запасных частей составила 14 141 рубль 12 копеек. 

--.--.---- г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией о выплате восстановительного ремонта в размере 14 141 рубля 12 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходов по оплате дефектовки в размере 2000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей. Однако ответчик выплату не произвел.

Принимая во внимание, что работы по восстановительному ремонту автомобиля истца ---, государственный номер 

<

***>, выполненные по направлению на ремонт, выданному АО «НАСКО» в порядке осуществления истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования, проведены ООО «Кузов Сервис» некачественно, что подтверждается экспертным заключением, предоставленным истцом и не опровергнутым ответчиком путем предоставления допустимых доказательств суд соглашается с размером расходов на устранение недостатков данных работ с учётом эксплуатационного износа в сумме 14 141 рубль 12 копеек.

При этом суд отклоняет требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исчисленной истцом начиная с --.--.---- г. по день фактического исполнения.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, данной правовой нормой, а также иными нормами Закона об ОСАГО не установлены специальный срок удовлетворения требования потерпевшего о возмещении убытков, причинённых вследствие ненадлежащего (некачественного) выполнения станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения данного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства. Однако по настоящему делу отсутствуют сведения о том, что имело место нарушение срока выдачи АО «НАСКО» направления на ремонт, а также срока выполнения ООО «Кузов Сервис» ремонта автомобиля истца и передачи ему отремонтированного автомобиля.

Следует отметить, что в силу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителя» суд исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Оценивая обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере трех процентов от суммы 14 141 рубль 12 копеек за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении указанных требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения урегулированы специальными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающими ответственность страховщика за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства и срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №№-- от --.--.---- г., заключенным между ФИО3 и ООО «ЮрНадзор», квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 13 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №-- от --.--.---- г. на сумму 2000 рублей.

Представителем ответчика заявлено о завышенности указанных расходов по оплате юридических услуг.

Суд на основании абз. 9 ст.94 и ст.100, 101 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 4 000 рублей, с учетом требований разумности, категории дела, объема оказанных услуг и количества судебных заседаний на которых участвовал представитель истца.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №-- от --.--.---- г., заключенным между ФИО3 и ООО «Городская коллегия оценщиков», квитанцией №-- от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей. 

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая обстоятельства дела, требования истца о взыскании расходов на проведение оценки в размере 10 000 рублей подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы истца за изготовление дубликата отчета по независимой экспертизе в размере 1 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от №-- от --.--.---- г..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с проведением дефектовки автомобиля истца в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются Актом выполненных работ №-- от --.--.---- г. и расходы истца, в счет возмещения услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г., поскольку данные расходы понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права.

Суд почтовые расходы в размере 1 400 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, в силу абзаца 9 ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в указанном размере. В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 565 рублей 65 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 60, 67, 88, 94, 98, 101, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 14 141 рубль 12 копеек, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1 400 рублей в счет возмещения почтовых услуг, 2 000 рублей в счет возмещения услуг аварийного комиссара, 2000 рублей в счет возмещения услуг по дефектовке автомобиля, 1 000 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 565 рублей 65 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина