УИД 70RS0001-01-2019-002806-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «27» сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Мельниченко О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Карабец Ю.С., 

при помощнике судьи Климентьевой К.С., 

а также потерпевшем ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, /________/ не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил три эпизода квалифицированного мошенничества, каждый с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 00 часов 00 минут 01 декабря 2018 года до 21 часов 48 минут 23 марта 2019 года, нуждаясь в деньгах, решил найти в сети Интернет объявление о продаже какого-либо имущества и путем обмана лица, продающего имущество, похитить его. С этой целью он нашел в сети Интернет объявление о продаже Потерпевший №1 самосборного компьютера - майнинг фермы и по телефону договорился с Потерпевший №1 о приобретении его в рассрочку, при этом, не имея таких намерений. Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, он, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, 11.12.2018 находясь в /________/, убедил Потерпевший №1 в том, что оплатит часть стоимости самосборного компьютера - майнинг фермы на следующий день, чем ввел в его заблуждение относительно его истинных намерений. После передачи ему майнинг фермы, он с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, он умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана Потерпевший №1, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно самосборный компьютер - майнинг ферму стоимостью 150000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб, являющийся для него значительным.

Кроме того, ФИО2, в период времени с 00 часов 06 апреля 2019 года до 24 часов 07 апреля 2019 года, нуждаясь в деньгах, решил найти в сети Интернет объявление о сдаче в аренду какого-либо имущества и путем обмана лица, сдающего в аренду имущество, похитить его. С этой целью он нашел в сети Интернет объявление о сдаче ФИО8 в аренду отбойного молотка, позвонил ФИО8 и сообщил о желании взять его в аренду, обещая впоследствии вернуть, при этом, не имея таких намерений. Реализуя свой умысел он, продолжая вводить ФИО8 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, находясь у /________/ по /________/, заключил с ФИО8 договор аренды отбойного молотка «НIТАСНI H65SB2» в комплекте с пикой и зубилом в кейсе и оплатил стоимость одних суток аренды, обещая по истечении срока аренды вернуть имущество. Получив от ФИО8 отбойный молоток «Н1ТАСНI H65SB2» в комплекте с пикой и зубилом в кейсе, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО8, похитил принадлежащий ФИО8 отбойный молоток «НIТАСНI H65SB2» в комплекте с пикой и зубилом в кейсе, общей стоимостью 18000 рублей, причинив потерпевшему ФИО8 имущественный ущерб, который является для него значительным. 

Кроме того, ФИО2 в период времени с 00 часов 25 апреля 2019 года до 24 часов 28 апреля 2019 года, нуждаясь в деньгах, решил найти в сети Интернет объявление о сдаче в аренду какого-либо имущества и путем обмана лица, сдающего в аренду имущество, похитить его. С этой целью он, увидев в сети Интернет объявление о сдаче ФИО9 в аренду игровой приставки, позвонил ФИО9 и сообщил последнему о желании взять ее в аренду, обещая впоследствии вернуть, при этом, не имея таких намерений. Реализуя свой преступный умысел, продолжая вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих истинных намерений, находясь в салоне автомобиля у здания /________/ по /________/, заключил с ФИО9 договор аренды игровой приставки, комплекта состоящего из шлема, блока питания и сетевых проводов, джойстиков в количестве 2 штук, руля и педалей в комплекте, геймпадов в количестве 2 штук, дисков с играми в количестве 5 штук, удлинителя, камеры, наушников и оплатил стоимость 2 суток аренды, обещая по истечении срока аренды вернуть имущество потерпевшему ФИО9 Получив от ФИО9 указанное имущество, он с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО9, похитил принадлежащее ему имущество, а именно: игровую приставку стоимостью 25000 рублей, комплект состоящий из шлема, блока питания и сетевых проводов, общей стоимостью 20000 рублей, джойстики в количестве 2 штук, стоимостью 4000 рублей за один джойстик, на общую сумму 8000 рублей, руль и педали в комплекте общей стоимостью 9000 рублей, геймпад в количестве 2 штук, стоимостью 3000 рублей за один геймпад, на общую сумму 6000 рублей, диски с играми в количестве 4 штук, стоимостью 1500 рублей за один диск, всего на общую сумму 6000 рублей, диск с игрой стоимостью 4000 рублей, удлинитель стоимостью 500 рублей, камеру стоимостью 4500 рублей, наушники стоимостью 1000 рублей, чем причинил ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму 84000 рублей, который является для него значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении всех эпизодов преступлений признал полностью. 

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 показал, что, нуждаясь в деньгах на погашение кредитов, он решил похитить чужое имущество путем обмана. С этой целью в декабре 2018 года он на сайте «Авито» нашел объявление о продаже майнинговой фермы, созвонился с продавцом Потерпевший №1, договорился о покупке фермы за 150 000 рублей с оплатой в рассрочку. При этом действительных намерений передавать деньги у него не было. На следующий день он приехал к потерпевшему домой на /________/, где пообещал Потерпевший №1, что переведет ему 30000 рублей на следующий день, и забрал майнинговую ферму. При этом переводить деньги Потерпевший №1 за майнинговую ферму он в действительности не намеревался. Впоследствии он продал похищенное имущество, деньги потратил на собственные нужды. 

По эпизоду хищения имущества ФИО8 показал, что также на сайте «Авито» он увидел объявление о сдаче в аренду отбойного молотка и решил его похитить. С этой целью он созвонился с арендодателем ФИО8 и встретился с ним на /________/, где ФИО8 передал ему отбойный молоток в кейсе, а он оплатил стоимость аренды за одни сутки, при этом возвращать отбойный молоток обратно не собирался. В тот же день он сдал отбойный молоток в ломбард «/________/» по своему паспорту. Выкупать молоток из ломбарда он не намеревался. Полученные деньги потратил на собственные нужды. 

По эпизоду хищения имущества ФИО9 показал, что нашел на «Авито» объявление о сдаче в аренду игровой приставки и решил взять приставку якобы в аренду на сутки и сдать ее в ломбард. Встретившись с ФИО9 около Дворца спорта, он подписал договор и оплатил стоимость аренды за двое суток. Получив приставку и комплект оборудования к ней, он сразу же поехал в ломбард «/________/» и сдал оборудование. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. Выкупать приставку из ломбарда и возвращать потерпевшему он не собирался. Через несколько дней, опасаясь, что ФИО9, который неоднократно ему звонил и требовал вернуть приставку, может обратиться в полицию, он перевел ФИО9 еще 3000 рублей, чтобы якобы продлить срок аренды. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого, поскольку они полностью с показаниями потерпевших и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО9, огласив с согласия стороны защиты показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО8, свидетеля ФИО10, исследовав протоколы следственных действий и иные доказательства в их полной совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении трех эпизодов мошенничества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установленной.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что в декабре 2018 года он разместил на сайте «Авито» объявление о продаже принадлежащей ему «майнинг фермы» - самосборного компьютера за 170 000 рублей. На объявление откликнулся покупатель ФИО2, с которым они договорились о цене в 150000 рублей в рассрочку, 30000 рублей ФИО2 обещал передать ему сразу, остальную сумму до марта 2019 года. 11.11.2018 ФИО2 приехал к нему домой в /________/, он передал ему «майнинг ферму», а ФИО2 пообещал перевести ему 30000 рублей на следующий день, а также написал расписку о том, что обязуется выплатить 150 000 рублей до 10.03.2019. Однако на следующий день ФИО2 ему деньги не перевел, по телефону пообещал перевести позже, однако конкретной даты не назвал. После неоднократных звонков и переписки в конце декабря 2018 года ФИО2 перевел ему 7000 рублей, а в конце января 2019 года – 8000 рублей. В дальнейшем отвечать на звонки ФИО2 перестал. 23.03.2019 от своего знакомого ФИО7 он узнал, что ФИО2 перепродал тому майнинговую ферму за небольшую сумму. Таким образом, действиями ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в размере 150000 рублей, который является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 44000 рублей в месяц, у него имеются кредитные обязательства (л.д. 49-52).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в отдел полиции с заявлением, в котором изложил обстоятельства хищения его имущества 23.03.2019 в 21 час 48 минут, что зафиксировано в книге учета сообщений о преступлениях (л.д. 23,24).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, была осмотрена /________/. Потерпевший №1 согласно протоколу осмотра места происшествия пояснил, что именно в этой квартире он передал технику ФИО2 (л.д. 25-28).

Представленные потерпевшим товарные чеки и расписка, составленная ФИО2, объективно подтверждают показания потерпевшего о наличии и стоимости похищенного имущества, а также о том, что подсудимый обещал выплатить ему 150000 рублей до 10.03.2019 (л.д. 43-46).

По эпизоду хищения имущества ФИО8

Потерпевший ФИО8 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется отбойный молоток «НIТАСНI H65SB2» в комплекте наконечниками - с пикой и зубилом в кейсе зеленого цвета, который он в 2018 году сдавал в аренду, размещая объявление на сайте «Авито». 06.04.2019 ему позвонил ФИО2, с которым они обсудили условия аренды и договорились о встрече. 07.04.2019 у его дома по /________/ они заключили договор аренды, согласно которому ФИО2 должен был вернуть молоток через сутки 08.04.2019. ФИО2 оплатил стоимость аренды за одни сутки в размере 800 рублей. Однако 08.04.2019 ФИО2 молоток не вернул, на звонки не отвечал. 19.04.2019 ФИО2 написал ему сообщение о том, что он заложил молоток в ломбард и пообещал найти деньги и выкупить его. Однако до 29.04.2019 ФИО2 больше на связь не выходил, имущество не вернул, тогда он решил обратиться в полицию. Похищенный ФИО2 отбойный молоток он приобретал в 2018 году за 20500 рублей, с учетом износа оценивает в 18000 рублей. Ущерб в сумме 18000 рублей является для него значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, на его иждивении находятся супруга и малолетний ребенок, он оплачивает коммунальные услуги и кредитные обязательства (л.д. 80-82).

Согласно протоколу принятия заявления о преступлении ФИО8 обратился в отдел полиции 29.04.2019, сообщив о хищении его имущества ФИО2 (л.д. 69). 

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при производстве данного следственного действия был осмотрен участок местности около дома по пер. Ботаническому, 14, где согласно заявлению потерпевшего он передал ФИО2 отбойный молоток (л.д. 71-74).

Кроме того, потерпевшим ФИО8 был представлен договор аренды от 07.04.2019, подписанный им и ФИО2, что объективно подтверждает их показания об обстоятельствах передачи имущества (л.д. 84).

В процессе следствия в ломбарде «Авангард» сотрудниками полиции были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств отбойный молоток «НIТАСНI H65SB2» и залоговый билет серии /________/ от 07.04.2019, оформленный на имя ФИО2 (л.д. 86, 88-91, 92-96,97). Изъятие отбойного молотка и залогового билета в ломбарде подтверждает показания подсудимого о способе распоряжения похищенным имуществом.

По эпизоду хищения имущества ФИО9 

Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что у него имеется игровая приставка с комплектом игрового оборудования, которое он сдает в аренду. В апреле 2019 года на сайте «Авито» ему написал ФИО2, и они договорились о встрече. Встретившись в автомобиле на парковке Дворца спорта, они заключили договор аренды, ФИО2 оплатил стоимость аренды за двое суток в размере 3500 рублей, и должен был вернуть приставку в том же месте через 2 дня. Однако в назначенное время ФИО2 на место встречи не пришел, в сообщении попросил продлить срок еще на два дня, пообещав перевести деньги на карту. Затем ФИО2 продлил аренду еще на день. Деньги ФИО2 переводил каждый раз после неоднократных звонков, на встречу не приходил, приставку не вернул, впоследствии перестал выходить на связь. Таким образом, ФИО2 похитил у него приставку стоимостью 25 000 рублей, комплект плейстейшен стоимостью 20 000 рублей, два джойстика стоимостью 8000 рублей, руль и педали стоимостью 9 000 рублей, два геймпада общей стоимостью 6000 рублей, пять дисков с играми общей стоимостью 10 000 рублей;. удлинитель, камеру, наушники на сумму 6 000 рублей. Ущерб в общей сумме 84000 рублей является для него значительным, поскольку его доход составляет около 20000 рублей в месяц, он имеет на иждивении малолетнего ребенка, оплачивает коммунальные платежи и кредитные обязательства. 

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что он работает в должности директора ООО «/________/». 28.04.2019 ФИО2, предъявив для оформления залогового билета свой паспорт, сдал в ломбард игровую приставку «Sony PlayStation» в комплекте со шлемом, наушниками, 2 геймпадами, камерой, удлинителем, кабелем и дисками с играми. Он оформил приемку и выдал ФИО2 20000 рублей, а тот сообщил, что выкупать технику он не намерен. В дальнейшем сданная ФИО2 техника была реализована (л.д. 143-145).

Потерпевший ФИО9 о хищении ФИО2 его имущества сообщил в отдел полиции в письменном заявлении 06.05.2019 (л.д. 115).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена парковка у здания по ул. Красноармейской, 126, где показаниям потерпевшего он передал ФИО2 свое имущество, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 117-120).

Также потерпевший ФИО9 представил договор аренды имущества от 28.04.2019, заключенный между ним и ФИО2. Данное письменное доказательство объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 136-138).

В ходе предварительного следствия в ломбарде «Авангард» был изъят залоговый билет, который в дальнейшем был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 146, 148-150, 151-153, 154).

Показания потерпевших и свидетеля по делу являются последовательными и непротиворечивыми, полностью в подробностях подтверждают показания подсудимого об обстоятельствах совершения им преступлений, в связи с чем, суд расценивает их как достоверные, принимает во внимание и учитывает в качестве доказательств вины ФИО2 

Приведённые и исследованные в суде доказательства были получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, в их полной совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 из корыстных побуждений путем обмана похитил имущество потерпевших Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9, чем причинил потерпевшим имущественный ущерб, который для них является значительным. 

Однако суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующий признак мошенничества «хищение чужого имущества, путём злоупотребления доверием» по всем эпизодам, как не нашедший своего подтверждения, поскольку подсудимый похитил имущество потерпевших, введя их в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, таким образом, обманул Потерпевший №1, ФИО8 и ФИО9 Потерпевшие передавали ФИО2 принадлежащее им имущество, действуя под воздействием обмана со стороны подсудимого. Злоупотребление же доверием, как признак мошенничества, выражается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Однако потерпевшие с подсудимым ранее знакомы не были никаких доверительных отношений между ними не существовало. 

Таким образом, с учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО8 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашёл подтверждение квалифицирующий признак мошенничества по всем эпизодам, «мошенничество, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину». При этом суд исходил исходя из материального положения потерпевших и этот признак ФИО2 не оспаривал.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд учитывает, что преступления, совершенные подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступления, давал по делу последовательные, признательные показания, информацию об обстоятельствах совершения всех преступлений сообщил в явках с повинной (л.д.56, 101, 155), а по эпизоду хищения имущества ФИО8, кроме того, указал место, куда сбыл похищенное имущество, и именно в этом месте оно было изъято и затем возвращено потерпевшему. Такое поведение ФИО2 суд расценивает, как активное способствование раскрытию, расследованию преступлений по всем эпизодам, а по эпизоду хищения имущества ФИО8 и как активное способствование розыску похищенного имущества, и учитывает приведённые обстоятельства, кроме явок с повинной, в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

При этом сами по себе явки с повинной ФИО2, которые он написал в отделе МВД по Кировскому району г.Томска, суд не может признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в отдел подсудимый вызывался сотрудниками полиции в связи с подозрением его в совершении преступлений, вследствие чего суд не может признать явки добровольными сообщениями о преступлениях.

Добровольное частичное возмещение ФИО2 ущерба Потерпевший №1 и полное возмещение ущерба ФИО9 суд учитывает как смягчающее обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наличие у подсудимого малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется положительно (л.д. 195), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 189,191).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечень которых приведён в ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Приняв во внимание данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие у него семьи, малолетнего ребенка, хотя неофициальное, но его трудоустройство с легальным источником дохода, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, но его исправление, по мнению суда, возможно при условном осуждении на основании ст.73 УК РФ. 

Наказание ФИО2 следует назначить в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем эпизодам.

Оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает возможности для применения к подсудимому правил, установленных ч.6 ст.15 УК РФ о смягчении категории преступления, поскольку ФИО2 совершил три преступления в небольшой период времени. 

Суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного наказания ФИО2 применять нецелесообразно по всем трём эпизодам, поскольку основного наказания будет достаточным для его исправления.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 135000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина подсудимого ФИО2 в хищении имущества Потерпевший №1 стоимостью 150000 рублей, при этом он частично возместил ущерб в сумме 15000 рублей, поэтому в силу ст.1064 ГК РФ ФИО2 обязан возместить причинённый потерпевшему материальный ущерб в размере 135000 рублей. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие при производстве предварительного следствия, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку при назначении адвоката следователем не были разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ст. ст.50, 53 УПК РФ, в том числе право отказа от адвоката.

При этом процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Карабец Ю.С. в судебном заседании, в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осуждённого. Оснований для освобождения ФИО2 от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. Взыскание процессуальных издержек произведено отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1), 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ФИО8), 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ, (по эпизоду хищения имущества ФИО9), 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК, РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого место жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц. 

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 27 сентября 2019 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – залоговые билеты /________/ от 07.04.2019 и /________/ от 28.04.2019 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Действие сохранной расписки ФИО8 об обязанности хранения отбойного молотка отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, в счёт возмещения ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый имеет право ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он обязан указать в своей расписке и в апелляционной жалобе, в случае её подачи.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в президиум Томского областного суда.

Председательствующий: - /________/ 

/________/

/________/