Дело №1-172/2017 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усолье 07 апреля 2017 года

Березниковский городской суд Пермского края 

под председательством судьи Порошина С.А.,

при секретаре судебного заседания Гулидовой Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Левко А.Н.,

защитника Чулакова Ю.Г.,

потерпевшего К.Т.,

представителя потерпевшего Ф.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ТАВАДЗЕ ВАДИМА РЕЗОВИЧА, ....., не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.2п.«з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

В дневное время 10.09.2016 года в доме по ул.№1 п...... г.Березники ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью причинения вреда здоровью выстрелил из травматического пистолета, используемого в качестве оружия, в лицо К.Т., закрывшегося рукой, причинив: раны на верхнем веке левого глаза с тяжелой контузией левого глазного яблока (3 степени) и полной потерей зрения этим глазом, рану на втором пальце левой кисти с переломами дистальной и средней фаланг, рану на третьем пальце левой кисти, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, показал, что в ходе конфликта К.Т. взял нож, произнес: «Я Вам сейчас устрою», повернулся к нему. Он испугался применения ножа, выстрелил из газового пистолета «.....» холостым (шумовым) патроном в сторону К.Т., нанес один или два удара рукояткой пистолета по голове К.Т., от которых К.Т. упал, выронил нож. Он считает, что защищался, от выстрела шумовым патроном без выброса газа телесных повреждений появиться не могло. 

Аналогичные доводы ФИО1 привел в ходе следствия (лд 82-84,109-112,135-136).

Стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший К.Т. показал, что 10.09.2016 года около 11-00 часов в ходе употребления спиртных напитков в доме по ул.№1 между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 вышел из дома, вернулся с травматическим пистолетом в руке, примерно с 2.5м выстрелил ему в лицо. Резиновая пуля из пистолета по касательной повредила ему левый глаз и пальцы на левой руке, которой он закрыл лицо от выстрела. В результате травмы левый глаз у него не видит, один палец левой руки не сгибается. Нож в ходе конфликта он не брал, ударов пистолетом по голове ФИО1 ему не наносил. ФИО1 полностью возместил ему расходы на лечение. Он просит взыскать с ФИО1 моральный вред в размере 500000 рублей за физические и нравственные страдания после травмы из-за постоянных головных болей в связи с чрезмерной нагрузкой на правый глаз, перенесенные операции и необходимость дальнейшего лечения, нарушение привычного образа жизни, предстоящую вынужденную смену работы, невозможность чтения книг, пользования компьютером; оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Свои показания К.Т. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 (лд №).

Свидетель Ф.В. показал, что в ходе ссоры с К.Т., после взаимных оскорблений, ФИО1 вышел из дома, вернулся через 5 минут с травматическим пистолетом в руке, выстрелил из пистолета в лицо К.Т., закрывшегося от выстрела левой рукой. Пуля из пистолета повредила К.Т. два пальца на руке, левый глаз. К.Т. на «скорой» увезли в больницу. В ходе ссоры К.Т. нож не брал, угроз ФИО1 не высказывал, и агрессивности не проявлял. 

Свидетель К.Т. показала, что находилась на веранде дома по ул.№1, когда из дома вышел ФИО1, пошел по улице. ФИО1 вернулся примерно через 5-10 минут, зашел в дом. Через пару минут из дома послышались крики, зайдя в дом, она увидела, что К.Т. лежит на диване, лицо и левая рука в крови, на полу рядом с ним ножа она не видела. ФИО1 находился у входной двери, на наличие предметов в его руках она не обратила внимания. Со слов присутствующих, ФИО1 стрелял в К.Т., как она поняла, из пистолета. 

Свидетель Ф.Е. показал, что в момент происшествия спал, проснулся от шума и криков в комнате, К.Т. лежал на диване, на лице кровь. Со слов присутствующих, в ходе конфликта ФИО1 выстрелил из пистолета в лицо К.Т. (лд №).

ФИО2 аналогично показали, что К.Т. в ходе ссоры с ФИО1 взял в руку кухонный нож, повернулся в сторону ФИО1, угроз не высказывал и ножом не замахивался. ФИО1 отодвинулся от К.Т., достал газовый пистолет «.....», и с расстояния 1 метр выстрелил в лицо К.Т., который от выстрела закрылся левой рукой. Далее, ФИО1 ударил один раз рукояткой пистолета по голове К.Т., и последний упал, выронил нож (лд .....).

Свидетель Т.В. показал, что в момент происшествия спал, проснулся от шума и криков в комнате, К.Т. лежал на диване, на лице кровь. Со слов присутствующих, в ходе конфликта ФИО1 ударил рукояткой пистолета К.Т. по голове. 

Свидетель Р.А. показал, что в момент происшествия находился на кухне, где услышал шум в комнате. Когда он вернулся, К.Т. лежал на полу, закрывал рукой лицо в крови. Со слов присутствующих, между ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого К.Т. хватался за нож, подробностями он не интересовался. 

Из сообщений в полицию (лд №), карты вызова скорой медицинской помощи (лд №) следует, что поступила информация об обращении за медицинской помощью К.Т.: 10.09.2016 года в 12-35 часов в травмпункт – рваная рана верхнего века слева, колотые раны пальцев левой кисти, алкогольное опьянение средней степени; 12.09.2016 года в 16-25 часов во 2-ю городскую больницу - травма глаза.

Из протокола осмотра места происшествия (лд №) следует, что в доме по ул.№1 обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде пятен на сиденье кухонного уголка, проводе торшера, шторе.

Из протоколов (лд №65) следует, что ФИО1 выдал пистолет без ствола «.....», три патрона с капсюлями в донцах гильз без повреждений, 1 гильза с капсюлем в донце без повреждений, которые по заключению эксперта № (лд №) являются: 

- пистолет - комплексом «.....» (Устройство дозированного аэрозольного распыления, устройство аэрозольное – УДАР) отечественного производства, предназначенный для прицельного метания жидких рецептур в лицо (глаза) нападающему, используется комплектно с одноразовыми баллончиками аэрозольными малогабаритными БАМП-5 (ОС), БАМ (CR), заправленными жидкостью с ирритантом, не относится к категории огнестрельного оружия, исправен и пригоден для производства выстрелов, изготовлен заводским способом;

- патроны – штатными для данного комплекса одноразовыми баллончиками аэрозольными малогабаритными БАМП-5 (ОС), БАМ (CR), два из них пригодны для стрельбы, изготовлены заводским способом, к категории боеприпасов не относятся;

- установить частью какого патрона является гильза не представилось возможным.

Свидетель М.С. подтвердил выводы баллистической экспертизы, показал, что выстрелы шумовым патроном или аэрозольным баллончиком из представленного на экспертизу пистолета УДАР исключают возможность причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего и зафиксированных на фото (лд №).

Из заключений эксперта №№ (лд №) следует, что у К.Т. установлены раны на верхнем веке левого глаза с тяжелой контузией левого глазного яблока (3 степени) и полной потерей зрения этим глазом, рана на втором пальце левой кисти с переломами дистальной и средней фаланг, рана на третьем пальце левой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%), образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от травмирующих воздействий (ударного, пробивного) твердыми предметами (предметом), возможно при выстреле из травматического оружия при обстоятельствах указанных потерпевшим.

Свидетель С.А. подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы, показала, что значительная травмирующая сила предмета, которым причинены повреждения, характерна для травматического оружия, и маловероятна для газового, описанного в баллистической экспертизе.

Свидетель защиты Ю.С. показал, что по просьбе ФИО1 нашел в социальной сети «.....», и передал ему фото с ножом потерпевшего, с которым до отчисления в 2014 году учился в институте.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого доказана, поскольку установлено, что именно ФИО1 выстрелил в лицо К.Т. из травматического пистолета в дневное время 10.09.2016 года в доме по ул.№1 п...... г.Березники, тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Вину ФИО1 подтверждают последовательные, изобличительные показания потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей: Ф.В., К.Т., К.Д., Б.М., К.Р., непосредственных очевидцев событий; показаниями свидетелей Т.В., Ф.Е., Р.А., материалами дела в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме образования, локализации ранений у потерпевшего.

Представленный подсудимым пистолет УДАР, как доказательство невозможности наступивших последствий, не опровергает обвинения, основанного на выводах экспертов, которые изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Противоречия в показаниях свидетелей в части наличия/отсутствия ножа у потерпевшего, описании пистолета, примененного подсудимым, и последовательности действий; ассоциации ФИО1 об агрессивности и тяге к оружию потерпевшего по фото с ножом (лд №); выводы защитника о неадекватности К.Т. в связи с алкогольным опьянением и предшествующими выстрелу предложением побороться с К.Д., ссора в бане с Т.В., на юридическую оценку содеянного не влияют, поскольку все очевидцы событий однозначно заявили, что никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого поведение потерпевшего не представляло, и обстановка происшествия применения травматического оружия не требовала.

При таких обстоятельствах, версия защиты о необходимой обороне несостоятельна, и применение предмета, используемого в качестве оружия, - травматического пистолета не может быть признано правомерным.

Наоборот, применение травматического пистолета для прицельной стрельбы в лицо с близкого расстояния, характер и морфологические свойства повреждений, прямо указывают, что ФИО1 осознавал опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления последствий в виде причинения телесных повреждений и желал наступления данных последствий. 

В своих показаниях ФИО1 указал мотив преступления – обоюдная ссора и взаимный обмен оскорблениями на почве личных неприязненных отношений, что подтверждают наблюдатели конфликта, в связи с чем у суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Тот факт, что приведенная органом предварительного расследования и поддержанная государственным обвинителем оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, объективно не свидетельствует о нарушении требований закона, и не является поводом для ревизии обвинения. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.111ч.2п.«з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, .....

ФИО1 не судим, ......

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание; данные, характеризующие подсудимого; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает наказание в виде реального лишения свободы соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости, целям наказания.

Данный вид наказания суд находит достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом требований ст.62ч.1 УК РФ.

Оснований применения ст.ст.15ч.6,64,82ч.1 УК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст.58ч.1п.«б» УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию общего режима.

Рассматривая исковые требования по компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ учитывает: требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий; а также имущественное положение виновного, реальные возможности для возмещения вреда, и считает заявленную сумму разумной и достаточной.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии со ст.ст.42ч.3,131ч.2п.1.1,132ч.1 УПК РФ, процессуальные издержки, понесенные потерпевшим в ходе производства по уголовному делу по оплате расходов в связи с участием представителя в предварительном следствии и суде, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ТАВАДЗЕ ВАДИМА РЕЗОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111ч.2п.«з» УК РФ, и назначить 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 07.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К.Т.: моральный вред - 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья (подпись) Порошин С.А.

Копия верна. Судья -