Дело № 2-198/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ф., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» к ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Урал» о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельных участков, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Кировский-2» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО6; признании недействительными результатов кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № с кадастровым номером №; исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка № с кадастровым номером № 

В обоснование иска указано, что при подготовке документов, необходимых для приватизации земель общего пользования, входящих в состав земельного участка, выделенного СНТ «Кировский-2» (далее по тексту – СНТ) для ведения садоводства и огородничества, руководством СНТ установлены нарушения. В связи с потребностью установления границ земельного участка под дороги и проезды на территории СНТ товарищество обратилось в ООО «Консалт-Недвижимость Плюс» с запросом о возможности установления границ земельного участка для общего пользования членами СНТ, в частности под дорогу и проезды (из земельного участка с кадастровым номером №), присвоенного ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования для коллективного садоводства), а также уточнения грани земельного участка №А с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности. В ходе камеральной и выездной проверок кадастровый инженер установил, что на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует возможность уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в связи с тем, что согласно публичной кадастровой карты в обследуемых координатах на кадастровом учете находятся земельные участки с кадастровыми номерами № (

<

адрес> и № (

<

адрес>), с границами которых будет наложение при уточнении границ земельных участков, являющихся объектом заключения кадастрового инженера, что не допускается требованиями законодательства. Согласно зарисованному на местности абрису земельные участки с кадастровыми номерами № располагаются вне фактических границ дороги СНТ. В публичной кадастровой карте указанные участки зарегистрированы в границах земель общего пользования, до настоящего времени садоводством не приватизированных, а также частично на земельном участке №А, границы которого до настоящего времени не уточнены в связи с имеющимся документальным наложением с участком, имеющим кадастровый №. Кадастровым инженером по результатам обследования сделан вывод о том, что данные о границах спорных земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) ошибочно/заведомо ложно. ДД.ММ.ГГГГ руководство СНТ обратилось в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о нарушении земельного законодательства, допущенного правообладателями спорных земельных участков. В ходе проведения административного обследования спорных земельных участков было установлено, что часть земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. фактически территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. Также установлено неиспользование земельного участка, предназначенного для садоводства и огородничества. Часть земельного участка № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. фактически также территориально находится в 

<

адрес>. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. С 1988 года СНТ является пользователем земель общего пользования на земельном участке, выделенном СНТ для ведения садоводства. Поскольку главная дорога СНТ с 1988 года неизменно располагается в одних и тех же границах, полагают, что при первоначальном определении местоположения границ спорных земельных участков кадастровым инженером, производившим работы, были допущены ошибки либо внесены заведомо ложные сведения в кадастровое дело. Кадастровые работы выполнялись ООО НПП «Урал». Управлением Росреестра по Челябинской области ответчикам были выданы предписания об устранении нарушения законодательства, выразившиеся в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, срок выполнения предписаний истек 27.11.2020. Кроме того, до настоящего времени ответчики не уточнили и не внесли изменения в ЕГРН о местоположении границ принадлежащих им участков, частично расположенных на землях СНТ. Полагают, что в данной ситуации существует угроза интересам СНТ в возможности реального отчуждения спорных земельных участков в зарегистрированных номинальными собственниками участков границах в соответствии с информацией, содержащейся в настоящее время в публичной кадастровой карте. 

Определением Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью НПП «Урал». 

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, полагает, что необходимо исправлять реестровую ошибку. Земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, находится в границах СНТ «Кировский-2». Само СНТ находится на территории Аргаяшского района Челябинской области. Координаты земельного участка никогда не менялись. При подготовке землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка был согласован председателем СНТ. 

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что необходимо исправить реестровую ошибку в отношении сведений о земельном участке, принадлежащем ФИО6 в ЕГРН, а не исключать сведения из ЕГРН. Полагает, что реестровая ошибка возникла в связи с тем, что изменились границы садового товарищества. При изменении границ СНТ «Кировский-2» общая скважина, которая принадлежит СНТ, также находится за территорией СНТ. Участок ФИО6 находится в границах СНТ, с 1988 года границы земельного участка не менялись. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, представитель ответчика – ООО НПП «Урал», представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства. 

Из заявления ответчика ФИО5 следует, что она с исковыми требованиями не согласна в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (том 1 л.д. 68). 

Из мнения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ФИО7 следует, что в случае, если судом будет установлено, что фактическое месторасположение границ спорных земельных участков не соответствует сведениям ЕГРН, участок территориально расположен в иных границах, отличающихся от сведений, внесенных в ЕГРН, полагает, что в данном случае имеет место реестровая ошибка. При наличии законных оснований не возражает против удовлетворения требований. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 1 л.д. 231-233). 

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи

В соответствии с абз. 2 п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что Садоводческому товариществу «Кировское-1» на основании решения администрации Аргаяшского района Челябинской области предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для коллективного садоводства, о чем выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, зарегистрированный в Книге записей государственных актов за № ДД.ММ.ГГГГ.93. 

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, предоставленном СНТ «Кировский-2» с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для коллективного садоводства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, решения Исполнительного комитета Аргаяшского районного Совета народных депутатов Челябинской области от 29.09.1988 № 281 «Об отводе участка под коллективные сады табачной фабрике». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 1 л.д. 117-118). 

С целью установления границ земельного участка для общего пользования членами СНТ «Кировский-2» (под дорогу и проезды) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также в связи с уточнением границ земельного участка №а с кадастровым номером №, СНТ «Кировский-2» обратилось к кадастровому инженеру ООО «Консалт-Недвижимость». 

Из заключения кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установление границ земельного участка для общего пользования членами СНТ «Кировский-2», в частности под дорогу и проезды (из земельного участка с кадастровым номером №), а также уточнение границ земельного участка №а (кадастровый №), не представляется возможным из-за того, что сведениям ЕГРН и Публичной кадастровой карты имеются земельные участки с кадастровыми номерами №, границы которых были внесены ошибочно/заведомо ложно.

Для того, чтобы внести сведения о границах дорог и земельного участка №а необходимо либо исключить сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № из ЕГРН, либо исправить реестровые ошибки в отношении данных земельных участков. 

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91, 109-110). 

Ранее земельный участок принадлежал ФИО9 на основании постановления главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 108). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89-91).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88, 106-107).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО10 на основании постановления главы администрации Аргаяшского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 105). 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 86-88).

Сведения в отношении спорных земельных участках внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании описания земельных участков, содержащихся в землеустроительных делах от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ООО НПП «Урал» (том 1 л.д. 124-145, 180-204, том 2 л.д. 17-38). 

Из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от февраля 2020 года следует, что в ходе проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что часть земельного участка площадью 496 кв.м. фактически территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Относительно проведения административного обследования земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что частично земельный участок площадью 645 кв.м. территориально находится в Сосновском районе Челябинской области. Фактические границы земельного участка также не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН (том 1 л.д. 66-68). 

Из акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 1 июня 2020 г., составленного государственным инспектором Челябинской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Челябинской области по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером № следует, что на земельном участке отсутствуют какие-либо строения. Ограждение выполнено путем установки металлических столбов и сетки-рабицы. Произведено координирование поворотных точек по имеющемуся ограждению земельного участка. В ходе построения и вычисления было установлено, что ограждение земельного участка с восточной стороны находится за границами земельного участка, частично земельный участок площадью 496 кв.м. территориально находится в Сосновском районе Челябинской области (том 1 л.д. 147-149). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО НПП «Урал» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была проведена геодезическая съемка по фактическим границам земельных участков с кадастровыми номерами № и №, закрепленных на местности с помощью объектов искусственного происхождения, а именно: земельный участок с кадастровым номером № частично закреплен забором сетка-рабица и частично рядом металлических столбов; земельный участок с кадастровым номером № полностью закреплен металлическим забором из профнастила. 

При сопоставлении полученных по результатам геодезической съемки фактических границ земельных участков и их границ по сведениям ЕГРН, было выявлено, что данные границы не соответствуют, то есть местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № по сведениям ЕГРН отличается от фактического расположения на местности. 

Кадастровым инженером сделан вывод о том, что в отношении местоположения границ указанных земельных участков были допущены реестровые ошибки, но в связи с отсутствием исходных документов на земельные участки, установить причину реестровой ошибки не представляется возможным. Кроме того, в ходе полевых работ было зафиксировано, что на местности расположены иные капитальные объекты, такие как: водопровод, автомобильная щебеночная дорога, заборы третьих лиц, которые также подтверждают наличие выявленных реестровых ошибок. 

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (действовавшей до 01.01.2017) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при постановке на государственный кадастровый учет в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0111003:293 и 74:02:0111003:295 допущена реестровая ошибка. Факт несоответствия сведений ЕГРН в отношении спорных земельных участков их фактическому расположению на местности подтвержден материалами дела. 

Наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0111003:293 и 74:02:0111003:295 по сведениям ЕГРН на земли общего пользования СНТ «Кировский-2» (автомобильная дорога) подтверждается не только заключением кадастрового инженера ООО «Консалт-Недвижимость», но и заключением кадастрового инженера ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что граница указанных земельных участков по сведениям ЕГРН частично находится на землях общего пользования (автомобильная щебеночная дорога). 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что права СНТ «Кировский-2» наличием в ЕГРН сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0111003:293 и 74:02:0111003:295, не соответствующих фактическому расположению земельных участков на местности, являются нарушенными, поскольку СНТ «Кировский-2» лишено возможности установить границы земельного участка для общего пользования членами товарищества. 

При изложенных обстоятельствах, права истца могут быть восстановлены путем исключения из ЕГРН сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0111003:293 и 74:02:0111003:295. 

Учитывая, что при проведении ООО НПП «Урал» в 2008 году кадастровых работ в отношении спорных земельных участков не учтено фактическое местоположение земельных участков, в результате чего в ЕГРН внесены неверные сведения о местоположении границ земельных участков, результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:02:0111003:293 и 74:02:0111003:295, произведенные на основании землеустроительных дел № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, подлежат признанию недействительными. 

Доводы представителей ответчиков о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, о необходимости исправления реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков, суд находит несостоятельными. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ в случае исправления реестровых ошибок в отношении спорных земельных участков в соответствии со сведениями дежурной кадастровой карты возникает пересечение с границами земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также пересечение с границами муниципальных образований с кадастровыми номерами № (Кременкульское сельское поселение), № (Сосновский муниципальный район), № (Акбашевское сельское поселение), № (Аргаяшский муниципальный район). Данное обстоятельство приводит к необходимости исправления реестровых ошибок в отношении указанных земельных участков и границ муниципальных образований. 

Учитывая изложенное, истец не наделен правом предъявления исковых требований в интересах ответчиков ФИО5 и ФИО6 об исправлении реестровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности. 

В целях исправления реестровой ошибки собственники спорных земельных участков ФИО5 и ФИО6 не лишены возможности обратиться за разрешением спора в судебном порядке к собственникам смежных земельных участков. 

Исключением сведений из ЕГРН сведений о характерных точках и местоположении границ земельных участков права ответчиков ФИО5 и ФИО6 не нарушаются, поскольку права собственности в отношении земельных участков ответчики не лишаются. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО5 и ФИО6, подлежат удовлетворению. 

Исковые требования СНТ «Кировский-2» к ООО НПП «Урал» суд полагает необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиками возник спор о местоположении границ земельных участков, который в силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям.

Кадастровый инженер, составивший межевые планы, установивший границы земельных участков, оспариваемые истцом, ответчиком по такому иску не является. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании нового земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между смежными землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между собственниками земельных участков, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ. 

В связи с этим между истцом – СНТ «Кировский-2» и ООО НПП «Урал» каких-либо правоотношений, обусловивших возникновение земельного спора, не возникло. Разрешение земельного спора не обусловлено действиями ответчиков как кадастрового инженера, поскольку предметом спора является фактически сложившееся землепользование, а не соответствие действий кадастрового инженера при проведении кадастровых работ установленным нормам и правилам. Данное обстоятельство имеет значение при наличии спора между кадастровым инженером и заказчиком кадастровых работ. 

Учитывая изложенное, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО5 и ФИО6, как собственники земельных участков, о местоположении границ которых возник спор. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произведенного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> произведенного на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «Урал» отказать. 

Взыскать в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кировский-2» с ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующий п

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>