ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 26 июня 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С.,

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

с участием 

истца ФИО1, представителя ФИО2, действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01.03.2018 года между ней и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 01.03.2019 под 16 % годовых. Проценты подлежали ежемесячной выплате. По состоянию на 01.03.2019 сумма займа составила 421515,39 руб., а невыплаченные проценты 4972,44 руб. Несмотря на окончание срока договора ответчиком денежные средства возвращены не были, на обращение истца ответчик не реагировал. На претензию о расторжении договора и возврате суммы долга ответчик не ответил, денежные средства не вернул. Считает, что на данные правоотношения распространяется действие закона о Защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 426487,83 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы долга в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,01% за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 3369,25 руб., неустойку за просрочку оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены услуги за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 11784,68 руб., штраф в размере 50 % суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель поддержали исковые требования в полном объеме согласно доводов, изложенных в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства. 

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» заключен договор займа денежных средств № 6-0000248 от 01.03.2018 года, по условиям которого ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» принимает от ФИО1 денежные средства в размере 350000 рублей в займ под проценты 16 % годовых, на срок до 01.03.2019. Выплата начисленных процентов осуществляется по истечении каждого месяца в дату соответствующую дате заключения договора. В случае просрочки выплаты суммы займа в указанные в договоре срок Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,01% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае досрочного расторжения договора по инициативе Займодавца, заемщик обязан вернуть сумму займа не позднее 30 рабочих дней со дня поступления заявления. 

Оценивая представленный договора займа и возникшие фактические правоотношения между сторонами суд, пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)..." Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

Проанализировав условия договора, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации, имеет место договор оказания финансовых услуг физическому лицу путем привлечения его денежных средств под проценты. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 внесла 350000 руб. в кассу ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-00000219 от 01.03.2018. В дальнейшем истец внесла сумму в размере 10003,08 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6-000000439 от 11.05.2018), 10000,67 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6-000000541 от 14.06.2018), 40076,98 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6-000000745 от 14.08.2018), 6194,92 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6-000001250 от 29.12.2018), 5239,74 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 6-000000107 от 30.01.2019). 

Из пояснений истца и материалов дела следует, что после окончания срока действия договора ответчик денежные средства не выплатил. 

Ответчиком указанные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. 

Таким образом, ООО Финансовая компания «Деловые инвестиции» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору оказания финансовых услуг, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о возврате суммы долга. Согласно представленного расчета сумма долга составляет 426487,83 руб. Судом указанный расчет проверен, суд находит его арифметически верным. 

Ответчиком по представленному расчету задолженности возражений не представлено. 

Как следует из материалов дела и пояснений истца, представителя ответчик на претензию о возврате денежных сумм не ответил, сумму займа с начисленными процентами не вернул, несмотря на то, что срок действия договора истек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 426487,83 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 4.1 договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0.01 % в случае просрочки выплаты суммы займа в указанный в договоре срок за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 размер, которой составил 3369,25 руб. Судом расчет проверен, суд находит его верным. Ответчиком доказательств возврата денежных средств, несогласия с периодом неустойки, размером неустойки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, а сумму неустойки в размере 3369,25 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательства по выполнению услуги по возврату суммы займа и процентов за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 11784,68 руб. 

Судом расчет проверен, суд находит его верным. Ответчиком доказательств возврата денежных средств, несогласия с периодом неустойки, размером неустойки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными, а сумму неустойки в размере 11748,68 руб. подлежащей взысканию с ответчика.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора в том числе оказания финансовых услуг, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил денежные средств не возвратил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 220820,88 руб. (426487,83 руб. + 3369,25 руб. + 11748.68 руб.)х50%.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не заявлял суду о наличии исключительных обстоятельств для снижения штрафа, письменное заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, что лишает суд возможности самостоятельно и произвольно снизить размер штрафа. 

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в сумме 5616 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» о взыскании суммы долга, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 426487,83 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы долга в соответствии с п. 4.1 договора в размере 0,01% за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 3369,25 руб., неустойку за просрочку оказания услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от цены услуги за период с 02.03.2019 по 20.05.2019 в размере 11784,68 руб., штраф в размере 220820,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 672462,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания «Деловые инвестиции» в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 5616 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.С. Третьяков